亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘11民終2052號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2019-06-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地深圳市福田區(qū)。
代表人：尤程明，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸXX，湖南新星律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：何X，男，瑤族，住江永縣。
委托訴訟代理人：王XX，女，漢族，住湖南省臨湘市（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，住江永縣。
委托訴訟代理人：陳XX，男，瑤族，住江永縣。
上訴人因與被上訴人何X、周XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省江永縣人民法院（2019）湘1125民初55號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年6月3日立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷湖南省江永縣人民法院（2019）湘1125民初55號(hào)民事判決并依法改判。改判金額為57,670元。二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：湖南省江永縣人民法院（2019）湘1125民初55號(hào)民事判決書判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不合理，應(yīng)不予支持?；橐龇ǖ?8條規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母對(duì)父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女由撫養(yǎng)義務(wù)。該法條明確規(guī)定了祖父母對(duì)孫子女承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的前提是有撫養(yǎng)能力。本案中死者已年滿76歲，本身是需要贍養(yǎng)的人，根本無撫養(yǎng)能力。一審判決有負(fù)擔(dān)能力的死者承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，違反該規(guī)定。該法條也明確規(guī)定了孫子女只有在父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的情況下有負(fù)擔(dān)能力的祖父母才有撫養(yǎng)義務(wù)。在本案中，被上訴人僅憑村委會(huì)證明，在沒有提交法院宣告其母親失蹤的裁定書就認(rèn)定其失蹤，系錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。綜上，上訴人提起上訴，請(qǐng)二審法院依法改判為謝。
何X、周XX辯稱：一、一審判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。一審法院在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用發(fā)了若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》的法律規(guī)定所作出的判決是合理、合法的。二、一審判決被扶養(yǎng)人楊捷生活費(fèi)57,670元，既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)。1、事實(shí)依據(jù)。在本案中的受害者楊其仲雖年滿76周歲，但其兒子楊社建2014年因交通事故過世，楊社建妻子過世，楊社建妻子又下落不明。同時(shí)，在本案事故發(fā)生之前，楊捷就一直跟隨受害者生活，實(shí)際由受害者撫養(yǎng)。因此，受害者楊其仲對(duì)楊捷有撫養(yǎng)義務(wù)。2、法律依據(jù)。根據(jù)婚姻法第28條規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母對(duì)父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女由撫養(yǎng)義務(wù)。在本案中，楊捷為未成年人，需要人撫養(yǎng)是事實(shí)。且撫養(yǎng)楊捷的法定義務(wù)人，只能是以下人選：父母、祖父母、外祖父母。本案的實(shí)情是，楊捷的父親已經(jīng)去世，母親在2008年就外出，下落不明。只能由受害者負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)。在事故發(fā)生之前，受害者就一直承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。故而，根據(jù)以上的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院支持撫養(yǎng)費(fèi)57,670元是合理合法的。
何X、周XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告按照保險(xiǎn)合同約定支付原告周XX因交通事故墊付給楊其仲家屬的賠償款184,500元，并支付修車費(fèi)6448.9元，合計(jì)190,948.9元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月13日凌晨，原告周XX駕駛湘MXXX**號(hào)小型客車載王XX沿S325省道從道縣駛往江永縣城，1時(shí)50分許，在途經(jīng)江永縣瀟浦鎮(zhèn)白水小學(xué)路段，駛過坡道頂端后下坡期間，碰撞前方車行道內(nèi)行走的楊其仲（拖著裝有藕節(jié)的行李車），造成楊其仲當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損。2018年8月25日，江永縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告周XX夜間駕駛機(jī)動(dòng)車駛近影響安全視距的坡道頂端時(shí)未減速慢行，因相向車輛照射引起視覺障礙，無法正確判明前方情況時(shí)盲目前行，未發(fā)現(xiàn)攜帶手電照明的行人，其過錯(cuò)對(duì)事故的發(fā)生起主要作用，承擔(dān)事故主要責(zé)任；楊其仲在車行道內(nèi)行走，其過錯(cuò)對(duì)事故的發(fā)生起次要作用，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2018年10月17日，經(jīng)江永縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，原告周XX與受害者家屬就楊其仲死亡所造成的損失達(dá)成了賠償協(xié)議，協(xié)議載明：1、周XX賠償因楊其仲死亡所產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、楊其仲孫女楊捷的撫養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)184,500元；2、受害人家屬自愿出具諒解書，請(qǐng)求辦案單位對(duì)于周XX交通肇事行為給予從輕或者免予處罰；3、周XX已向受害者家屬預(yù)付賠償金40,000元，還應(yīng)支付144,500元；4、本案雙方已無其他爭(zhēng)議，民事賠償已了結(jié)，任何一方不得再向?qū)Ψ交蛩痉C(jī)關(guān)提出賠償要求。之后，原告周XX將還應(yīng)支付的144,500元給付完畢。
原告周XX持有C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證，所駕駛的湘MXXX**號(hào)小型客車屬原告何X所有，該車于2018年4月25日在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額1,000,000元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額318,338元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告駕駛的湘MXXX**號(hào)小型客車因事故受損定價(jià)64,489元，被告已按70%向原告賠付，即45,142.3元。
另查明，受害者楊其仲，育有五個(gè)兒女：楊社良、楊德金、楊社新、楊建華、楊社建，其小兒子楊社建于2014年6月份因交通事故身亡，楊社建之妻于2008年離家出走，至今未歸，楊社建與其妻育有一女楊捷（出生于2005年2月2日），一直跟隨楊其仲生活，由楊其仲撫養(yǎng)。
一審法院認(rèn)為，原告何X為其所有的湘MXXX**號(hào)小型客車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。參照《2018-2019湖南省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，法院認(rèn)定因楊其仲交通事故死亡造成的損失為：1、死亡賠償金64,680元（13,936元×5）；2、喪葬費(fèi)32,997元（65,994÷12×6）；3、精神撫慰金50,000元；4、誤工費(fèi)1280元（38,944元/年÷365天×4人×3天）；5、被撫養(yǎng)人楊捷生活費(fèi)57,670元[11,534×（18-13）]，合計(jì)206,627元。應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110,000元；其余96,627元，按照交通事故主次責(zé)任確定賠償比例為7:3，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償67,638.9元（96,627元×70%），合計(jì)177,638.9元，故對(duì)原告的訴請(qǐng)法院予以支持177,638.9元。車輛損失費(fèi)，原告要求按80%的比例，增加賠付6448.9元，因被告已按照70%比例賠付完畢，不違反合同約定，法院不予支持。被告提出受害者楊其仲已年滿76周歲，沒有撫養(yǎng)能力，且楊捷的母親沒有被宣告失蹤、死亡，對(duì)楊捷的撫養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持的抗辯意見，法院認(rèn)為雖然受害者已年滿76周歲，但其兒子楊社建2014年因交通事故過世，楊社建之妻又下落不明，根據(jù)《婚姻法》第二十八條規(guī)定，受害者楊其仲對(duì)其孫女楊捷有法定撫養(yǎng)義務(wù)，且事發(fā)前楊捷一直跟隨受害者生活，實(shí)際由受害者撫養(yǎng)，故對(duì)被告的抗辯意見，法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告何X、周XX因交通事故墊付受害者家屬的賠償款177,638.9元；二、駁回原告何X、周XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)4119元，減半收取2059.5元，由原告何X、周XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，雙當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人某保險(xiǎn)公司是否要賠償被扶養(yǎng)人楊捷生活費(fèi)57,670元。
根據(jù)婚姻法第二十八條的規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母對(duì)父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女由撫養(yǎng)義務(wù)。在本案中，楊捷為未成年人，需要人撫養(yǎng)是事實(shí)。且撫養(yǎng)楊捷的法定義務(wù)人，只能是以下人選：父母、祖父母、外祖父母。雖然在本案中的受害者楊其仲已年滿76周歲，但其兒子楊社建2014年因交通事故過世，楊社建妻子在2008年就外出，且下落不明。只能由受害者楊其仲負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)。且在事故發(fā)生之前，受害者就一直承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償被扶養(yǎng)人楊捷生活費(fèi)57,670元。對(duì)于上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1242元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳久余
審判員　　彭衛(wèi)民
審判員　　宋爭(zhēng)文
二〇一九年六月二十七日
書記員　　彭　馨