亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）渝03民終523號 合同糾紛 二審 民事 重慶市第三中級人民法院 2019-06-24

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地重慶市涪陵區(qū)（梅林公司），統(tǒng)一社會信用代碼：91500102768895XXXX。
法定代表人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市涪陵區(qū)順之本物流有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91500102660850XXXX。
法定代表人：傳X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，重慶萬忠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡XX，重慶萬忠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人重慶市涪陵區(qū)順之本物流有限公司（以下簡稱順之本物流公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2018)渝0102民初10382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月29日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人順之本物流公司的委托訴訟代理人徐X、蔡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院(2018)渝0102民初10382號民事判決；2.改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.駕駛員張偉的損失不是順之本物流公司賠償，被上訴人沒有產(chǎn)生實(shí)際損失，無權(quán)主張本案的保險(xiǎn)金，也不是提起訴訟的適格主體。2.一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)條款總則第四條為隱性免責(zé)條款不當(dāng)，被上訴人的駕駛員在事故發(fā)生時不屬于車上人員，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
順之本物流公司辯稱：我司是發(fā)生事故車輛的被保險(xiǎn)人，實(shí)際支付了駕駛員張偉的醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)賠償費(fèi)用，且該損失大于主張的保險(xiǎn)金，依法有權(quán)主張本案的保險(xiǎn)金。駕駛員張偉在正常使用車輛過程中受傷，應(yīng)屬于車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）理賠范圍，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。
順之本物流公司向一審法院起訴請求：（1）請求甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金10萬元和該款從2017年11月10日起至付清時止按年利率6%計(jì)算的損失。（2）負(fù)擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。一審中書面申請放棄了以10萬元保險(xiǎn)金按6%的年利率計(jì)算的資金占用損失部分。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月31日，順之本物流公司在甲保險(xiǎn)公司處給渝GXXXXX號貨車投保了包括車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）在內(nèi)的機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）的保險(xiǎn)金額為10萬元，保險(xiǎn)責(zé)任期間為2017年4月1日至2018年3月31日，被保險(xiǎn)人是順之本物流公司。對車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)條款第三十八條明確約定為：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)的機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。對車上人員范圍的界定，保險(xiǎn)條款總則即第四條規(guī)定為意外事故發(fā)生瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。2017年10月7日17時39分，渝GXXXXX號車在涪陵清溪東升鋁業(yè)公司廠房下貨過程中，駕駛員張偉關(guān)閉貨箱門時，被掉落的貨物砸傷。張偉受傷后，隨即被送入涪陵郭昌畢骨傷科醫(yī)院治療，經(jīng)過29天住院治療后出院。在送張偉救治和治療過程中，順之本物流公司支付了醫(yī)療費(fèi)60931.91元，救護(hù)費(fèi)500元。2018年7月4日，重慶市涪陵司法鑒定所受張偉委托，對張偉之傷作出了司法鑒定意見，認(rèn)為張偉左側(cè)踝骨關(guān)節(jié)功能喪失50%構(gòu)成10級傷殘,另需90天的1人護(hù)理，誤工180天左右，營養(yǎng)補(bǔ)助90天左右，取內(nèi)固定需續(xù)醫(yī)費(fèi)12000元左右。2018年8月1日，張偉與順之本物流公司、G12XXX號車的實(shí)際經(jīng)營者洪青峰達(dá)成三方協(xié)議，確定除支付醫(yī)療費(fèi)外，洪青峰還需賠償張偉各項(xiàng)損失5萬元。該協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后，截至2018年12月24日止，順之本物流公司已支付了全部費(fèi)用。事故發(fā)生后，順之本物流公司申請理賠。2017年12月20日，甲保險(xiǎn)公司以本案損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由作出拒賠通知書。一審中，洪青峰向法院提供書面聲明，明確表示張偉的損失均是順之本物流公司賠付，本案的保險(xiǎn)利益應(yīng)歸屬順之本物流公司。
一審法院審理認(rèn)為，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)險(xiǎn)）是專為司機(jī)設(shè)立的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人投保該險(xiǎn)的目的就是轉(zhuǎn)移司機(jī)在使用車輛過程中遭受的意外傷害的賠償風(fēng)險(xiǎn)。本案中，保險(xiǎn)責(zé)任事故足可確定為是保險(xiǎn)責(zé)任期間，駕駛員張偉在停駛期間為方便其他車輛通行關(guān)閉貨箱門，屬正常的車輛使用行為。根據(jù)保險(xiǎn)條款第三十八條規(guī)定，由此發(fā)生的意外事故當(dāng)然屬保險(xiǎn)責(zé)任事故，只要不屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人就應(yīng)依約定賠償被保險(xiǎn)人相應(yīng)損失。使用車輛就是利用車輛使用功能的一般過程，包括為正常運(yùn)行車輛進(jìn)行必要的管理，如停駛期間對車輛進(jìn)行必要的檢查，為裝、卸貨打開車門等車體設(shè)備的必要行為。保險(xiǎn)條款總則第四條對車上人員范圍僅規(guī)定即事故發(fā)生瞬間，在車體內(nèi)和車體外，包括正在上下車的人員屬車上人員，沒有包括停駛期間在車下對車輛進(jìn)行必要的檢查，裝貨、卸貨過程中打開和關(guān)閉貨箱門等作業(yè)。該條款的適用導(dǎo)致駕駛員使用車輛的相當(dāng)一部分行為風(fēng)險(xiǎn)沒有納入保險(xiǎn)賠償范圍，客觀減少了保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，因此，該條款符合免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的特征，屬隱性免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。保險(xiǎn)人沒有將該條款列為免除責(zé)任條款，也沒有進(jìn)行明確說明和提示，依保險(xiǎn)法規(guī)定該條款不產(chǎn)生法律效力。因此，對甲保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款抗辯的理由，不予采納。順之本物流公司是被保險(xiǎn)人，實(shí)際支付了醫(yī)療費(fèi)等損失，且該損失大于主張的保險(xiǎn)金，依法有權(quán)主張本案的保險(xiǎn)金。至于與車輛實(shí)際使用人基于掛靠合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬另一合同關(guān)系。即使依據(jù)與車輛的實(shí)際所有人的掛靠合同關(guān)系，該費(fèi)用最終應(yīng)支付給實(shí)際車輛所有人或經(jīng)營人，也屬掛靠人與被掛靠人的合同結(jié)算問題，不能改變基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦不產(chǎn)生社會道德風(fēng)險(xiǎn)。該抗辯理由亦不成立，不予采納。綜上依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：甲保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)，支付重慶市涪陵區(qū)順之本物流有限公司保險(xiǎn)金10萬元。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人提交了如下證據(jù)：1.順之本物流公司股東出資情況，擬證明傳X擁有該公司90%的份額，何繼蘭擁有該公司10%的份額；2.洪青峰與順之本物流公司法定代表人傳X的結(jié)婚證，何繼蘭、傳X的常住人口登記卡，擬證明洪青峰與傳X系夫妻關(guān)系、何繼蘭與傳X系母女關(guān)系；3.打款記錄，擬證明張偉住院期間的費(fèi)用均系順之本物流公司的股東何繼蘭及其委托人游斌墊付，賠償協(xié)議約定的2萬元后續(xù)賠償款也由何繼蘭支付。上訴人質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1、證據(jù)2與本案無關(guān)，證據(jù)3何繼蘭和游斌的付款均是個人行為，不能證明是順之本物流公司產(chǎn)生了實(shí)際損失。本院認(rèn)為上述證據(jù)具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2018年8月1日，張偉與順之本物流公司、G12XXX號車的實(shí)際經(jīng)營者洪青峰達(dá)成三方協(xié)議，確定除支付醫(yī)療費(fèi)外，乙方（洪青峰）還需賠償丙方（駕駛員張偉）各項(xiàng)損失5萬元，甲方（順之本物流公司）不承擔(dān)張偉任何費(fèi)用。2018年8月8日該協(xié)議經(jīng)重慶市涪陵區(qū)人民法院(2018)渝0102民特811號民事裁定書確認(rèn)為：順之本物流公司一次性賠償張偉各項(xiàng)損失5萬元，簽訂本協(xié)議時支付3萬元，剩余款項(xiàng)在2018年10月31日前付清，張偉不得再以任何理由、任何形式向順之本物流公司或洪青峰主張任何權(quán)利。當(dāng)日，順之本物流公司向張偉銀行轉(zhuǎn)賬支付了該協(xié)議約定的3萬元賠償款。2018年11月2日和2018年12月24日，順之本物流公司法定代表人傳X的母親何繼蘭分別向張偉62125830134XXXX的卡號轉(zhuǎn)賬1萬元。至此，順之本物流公司已實(shí)際支付了駕駛員張偉受傷產(chǎn)生的全部費(fèi)用。
另查明，公安機(jī)關(guān)交通管理部門未對本次事故予以責(zé)任認(rèn)定。順之本物流公司曾起訴要求甲保險(xiǎn)公司支付車上人員責(zé)任保險(xiǎn)10萬元，重慶市涪陵區(qū)人民法院于2018年8月15日立案受理，一審開庭后順之本物流公司申請撤回起訴，一審法院于2018年9月20日作出(2018)渝0102民初7286號民事裁定書，準(zhǔn)予撤訴。
本院認(rèn)為，國家設(shè)立保險(xiǎn)制度的目的是為了防災(zāi)防損，減少保險(xiǎn)事故的發(fā)生，其除了營利性外還兼具有社會公益性。投保人訂立保險(xiǎn)合同是為了防范和補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故帶來的風(fēng)險(xiǎn)，其對合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)術(shù)語、保險(xiǎn)知識的理解掌握處于弱勢地位。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)知識、保險(xiǎn)責(zé)任范圍及相關(guān)專業(yè)術(shù)語的理解和認(rèn)識上處于優(yōu)勢地位，依照法律規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時負(fù)有對保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、相關(guān)專業(yè)術(shù)語、免責(zé)條款有向投保人解釋說明義務(wù)，特別是一些普通公眾不能理解的保險(xiǎn)條款和專業(yè)術(shù)語作出解釋，以便投保人在充分了解和掌握的基礎(chǔ)上，作出真實(shí)意思表示，方能真正實(shí)現(xiàn)雙方訂立保險(xiǎn)合同的目的，體現(xiàn)保險(xiǎn)合同的誠實(shí)信用和公平原則?；跈C(jī)動車作為一種高速行駛的交通工具，其對本車人員和車外第三人具有的高度危險(xiǎn)性，法律特別規(guī)定機(jī)動車必須購買交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），并鼓勵購買機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)。本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、駕駛員因未被認(rèn)定為道路交通事故的意外事故受傷是否屬于本案商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)該理賠的保險(xiǎn)責(zé)任事故二、駕駛員下車后因意外事故受傷是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)還是第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍三、順之本物流公司是否有權(quán)主張保險(xiǎn)理賠針對爭議焦點(diǎn)，本院評述如下：
一、駕駛員因未被認(rèn)定為道路交通事故的意外事故受傷是否屬于本案商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)該理賠的保險(xiǎn)責(zé)任事故
交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)有著本質(zhì)的區(qū)別，交強(qiáng)險(xiǎn)最主要的特點(diǎn)是法定性和強(qiáng)制性，該特點(diǎn)是由法律直接進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，承保的范圍原則上限于機(jī)動車因道路交通事故造成的損失；而商業(yè)險(xiǎn)是對交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充，是合同雙方出于經(jīng)濟(jì)利益考慮在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的協(xié)議，發(fā)生糾紛也應(yīng)當(dāng)按照合同的約定確定雙方的權(quán)利義務(wù)。具體到本案系保險(xiǎn)合同糾紛，雙方簽訂的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十二條、第三十八條均約定的是“在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)的機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故”，并未將道路交通事故之外的其他意外事故排除在保險(xiǎn)范圍之外，且也不適用責(zé)任免除的情形。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”現(xiàn)雙方當(dāng)事人對合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的理解發(fā)生爭議，保險(xiǎn)人沒有提供充分證據(jù)證明其履行了就保險(xiǎn)責(zé)任范圍給予投保人特別提示和說明的義務(wù)，故應(yīng)作出對保險(xiǎn)人不利解釋。因此，本案系保險(xiǎn)責(zé)任事故。
二、駕駛員下車后因意外事故受傷是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)還是第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍
審查保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)當(dāng)從不同險(xiǎn)種設(shè)立的目的并結(jié)合保險(xiǎn)合同文本來綜合考量。投保人參加司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)的目的是轉(zhuǎn)移司機(jī)在使用車輛過程中因遭受意外傷害而產(chǎn)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)，使用車輛應(yīng)包括駕駛運(yùn)動中的車輛也包括為車輛進(jìn)行必要的管理，如停駛期間對車輛進(jìn)行必要的檢查，為裝、卸貨打開車門等車體設(shè)備的一般過程。投保人參加第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的是轉(zhuǎn)移車輛因意外事故而致第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。雖然有持“時空論”者認(rèn)為，機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上或之外，故機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以在特定時空條件下發(fā)生相互轉(zhuǎn)換。但本院認(rèn)為，該轉(zhuǎn)化應(yīng)嚴(yán)格把握，如對本車駕駛?cè)藛T下車后，由于駕駛員自身的過錯發(fā)生溜車受到傷害的，因自己不能成為自己權(quán)益的侵害者及責(zé)任承擔(dān)主體，故駕駛員不能轉(zhuǎn)換為第三者；對本車人員因交通事故脫離本車而受傷害的，包括又被本車碾壓受到傷害的，因其在交通事故發(fā)生瞬間仍為車上人員，故也不能轉(zhuǎn)換成為第三者。如此才能做到既保障受害人的合法權(quán)益，又有利于整個保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。
具體到本案，受傷的駕駛員張偉雖然已經(jīng)下車，但其尚未失去對車輛的管理和控制，其下車關(guān)車門系為了對車輛進(jìn)行管理以消除安全隱患，仍是在履行駕駛員的職責(zé)。雖然保險(xiǎn)條款總則第四條對車上人員范圍明確規(guī)定為事故發(fā)生瞬間，在車體內(nèi)和車體外包括正在上下車的人員，但該條款導(dǎo)致駕駛員使用車輛的相當(dāng)一部分行為風(fēng)險(xiǎn)（包括停駛期間在車下對車輛進(jìn)行必要的檢查，裝貨、卸貨過程中打開和關(guān)閉貨箱門等作業(yè)）沒有納入保險(xiǎn)賠償范圍，客觀減少了保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。一審法院認(rèn)定該條款屬隱性免責(zé)條款，保險(xiǎn)人沒有將該條款列為免除責(zé)任條款，也沒有進(jìn)行明確說明和提示，不產(chǎn)生法律效力并無不當(dāng)。
三、順之本物流公司是否有權(quán)主張保險(xiǎn)理賠順之本物流公司是發(fā)生事故車輛的投保人和被保險(xiǎn)人，實(shí)際支付了駕駛員張偉住院期間的醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)賠償款，且該損失大于主張的保險(xiǎn)金，依法有權(quán)主張本案的保險(xiǎn)金。甲保險(xiǎn)公司關(guān)于駕駛員張偉的損失不是順之本物流公司賠償，順之本物流公司沒有產(chǎn)生實(shí)際損失，無權(quán)主張的上訴理由不能成立。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉繼雁
審判員　　吳　聰
審判員　　王　利
二〇一九年六月二十四日
書記員　　洪　燕