亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵71民終43號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 廣州鐵路運(yùn)輸中級法院 2019-06-20

上訴人（原審原告）：某保險公司，營業(yè)場所廣東省廣州市越秀區(qū)、305首層西面、2、6、7、8、14、22層。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝X，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊X，男，滿族，住遼寧省綏中縣。
被上訴人（原審被告）：綏中縣秋成汽車運(yùn)輸車隊(duì)，住所地遼寧省綏中縣。
投資人：楊XX，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：楊XX，女，滿族，住遼寧省綏中縣。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：李XX，廣東人民時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉XX，男，滿族，住遼寧省綏中縣。
上訴人因與被上訴人楊X、綏中縣秋成汽車運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡稱秋成車隊(duì)）、楊XX、劉XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣州鐵路運(yùn)輸法院（2019）粵7101民初34號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人謝X、被上訴人楊X、秋成車隊(duì)以及楊XX共同委托的訴訟代理人李XX到庭參加法庭調(diào)查詢問，被上訴人劉XX經(jīng)法庭合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷廣州鐵路運(yùn)輸法院（2019）粵7101民初34號民事判決書；2.改判楊X、秋成車隊(duì)、楊XX、劉XX向某保險公司連帶賠償損失1271212.2元及計算至判決確定償付之日止的利息（按中國人民銀行同類同期貸款利率計算，自2017年12月19日起，暫計至2018年9月30日為43177.68元），以上暫合計1314389.88元；3.本案訴訟費(fèi)用由楊X、秋成車隊(duì)、楊XX、劉XX承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、一審程序不公正，直接導(dǎo)致實(shí)體審理不公正。1.一審?fù)徶挟?dāng)某保險公司明確選擇以侵權(quán)為由進(jìn)行訴訟時，主審法官當(dāng)即表示一審法院僅審理公路貨物運(yùn)輸合同案件，侵權(quán)案件不屬于其受案范圍，并當(dāng)庭要求某保險公司撤訴，完全無視《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定。2.一審法院根本不主持調(diào)解，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的“先行調(diào)解”原則。3.對于適用普通程序、案情復(fù)雜的案件，一審法院閉庭后10分鐘直接口頭宣判，在未經(jīng)充分研究和論述的情況下直接當(dāng)庭判決駁回，顯屬不公。4.一審法院當(dāng)庭拒絕某保險公司要求法院向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議書的請求，是錯誤的。二、楊X和秋成車隊(duì)的行為具有過錯，符合侵權(quán)法要件，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1.楊X和秋成車隊(duì)對被盜行為的發(fā)生以及損失的擴(kuò)大具有過錯，楊X安排的隨車司機(jī)未持有《從業(yè)資格證》，甚至未持有駕照是發(fā)生被盜的原因之一。2.秋成車隊(duì)通過違法掛靠行為逃避政府部門監(jiān)管，未通過《道路運(yùn)輸應(yīng)急預(yù)案》和經(jīng)常性的安全、業(yè)務(wù)知識、操作規(guī)程培訓(xùn)對楊X進(jìn)行風(fēng)險防范教育，是發(fā)生被盜的原因之二。3.楊X在貨車行駛過程中，知道和應(yīng)當(dāng)知道被盜發(fā)生，但并未及時阻止和報警，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。三、關(guān)于秋成車隊(duì)、楊XX以及劉XX的連帶責(zé)任，某保險公司在一審中有詳細(xì)論述原因和法律依據(jù)，某保險公司不認(rèn)同一審“并沒有直接參與貨物運(yùn)輸，對貨物被盜也沒有任何的關(guān)聯(lián)”的判詞，要求改判。四、一審判決楊X、秋成車隊(duì)、楊XX、劉XX沒有法律責(zé)任，是在縱容廣州貨運(yùn)市場的違法違規(guī)行為。
被上訴人楊X、秋成車隊(duì)以及楊XX二審答辯稱：1.楊X上崗前經(jīng)過葫蘆島市交通局和運(yùn)輸管理局的安全培訓(xùn)、考核，獲得A2機(jī)動車駕駛證和經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，楊X及隨車人員對盜竊行為的發(fā)生不存在過錯，楊X不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.秋成車隊(duì)具備完善的《道路運(yùn)輸應(yīng)急預(yù)案》制度和《健全安全生產(chǎn)管理》制度，有計劃性地組織車隊(duì)人員楊X等進(jìn)行安全操作教育、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、風(fēng)險防范教育,秋成車隊(duì)的行為與盜竊行為的發(fā)生不存在因果關(guān)系，秋成車隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.從業(yè)資格證、安全教育制度等屬于行政方面的管理要求，與是否發(fā)生盜竊行為不存在因果關(guān)系，不能以此認(rèn)定楊X、秋成車隊(duì)以及楊XX為侵權(quán)人。4.盜竊行為發(fā)生時楊X并不知情，因此楊X不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。5.在本案中，造成貨損的原因經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定系人為盜竊，某保險公司主張系楊X因疏忽大意或重大過失，秋成車隊(duì)沒有應(yīng)急預(yù)案、日常培訓(xùn)而導(dǎo)致的，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求二審依法駁回其上訴請求。
被上訴人劉XX在二審期間未發(fā)表答辯意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令楊X、秋成車隊(duì)、楊XX、劉XX賠償某保險公司損失1271212.2元及利息（按中國人民銀行同類同期貸款利率計算，自2017年12月19日起，暫計至2018年9月30日為43177.68元），以上合計為1314389.88元；2.由楊X、秋成車隊(duì)、楊XX、劉XX負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月15日，金利來公司與某保險公司簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議書》，并向某保險公司投保“國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸”保險，保險單記載被保險人為案外人金利星公司；2017年8月19日楊X在運(yùn)輸貨物時向耒陽市公安局大市派出所報警，稱發(fā)現(xiàn)涉案貨物在京珠高速永興至耒陽被盜。被保險人金利星公司于2017年8月21日向某保險公司報案，并出具《出險通知書》，某保險公司于2017年12月19日向被保險人金利星公司賠付1271212.2元。某保險公司出示的《運(yùn)輸協(xié)議》中，甲方為廣州市運(yùn)輸交易市場（新宇）盛通雅捷托運(yùn)部，乙方?jīng)]有名字，但楊X作為乙方代表簽字，該運(yùn)輸協(xié)議分別在甲方代表后面加蓋了廣州市運(yùn)輸交易市場（新宇）盛通雅捷貨運(yùn)部的公章，乙方代表后面加蓋了廣州奧富物流有限公司的公章。
一審法院認(rèn)為，本案訴請為保險人代位求償權(quán)糾紛，某保險公司在法庭辯論階段明確其選擇的代位權(quán)為侵權(quán)責(zé)任。作為侵權(quán)責(zé)任，首先必須明確的是某保險公司所主張的損害后果與楊X等當(dāng)事人的侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，在本案中，當(dāng)事人均同意造成貨損的原因系被人盜竊，且已向公安機(jī)關(guān)報案處理，但至開庭之日，公安機(jī)關(guān)尚未對該案偵破，并告知處理意見，某保險公司稱系楊X及隨車司機(jī)因疏忽大意或重大過失，秋成車隊(duì)沒有應(yīng)急預(yù)案、沒有盡到日常培訓(xùn)而導(dǎo)致貨物被盜，純系其個人猜測和推斷，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以采納。秋成車隊(duì)、楊XX、劉XX并沒有直接參與貨物的運(yùn)輸，對貨物的被盜也沒有任何的關(guān)聯(lián)，某保險公司也沒有證據(jù)證實(shí)運(yùn)輸隊(duì)、楊XX、劉XX對被盜貨物具有侵權(quán)行為，因此，對某保險公司要求四被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的損害賠償?shù)脑V請，法院均不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回某保險公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)16629.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人某保險公司向本院提交了一組新證據(jù)：證明、廣州奧富物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、廣州奧富物流有限公司道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、開戶許可證、廣州市運(yùn)輸交易市場（新宇）盛通雅捷貨運(yùn)部營業(yè)執(zhí)照（針對原審判決P15第三行提交），用以證明運(yùn)輸合同的乙方是楊X，并不是廣州奧富物流有限公司，一審判決認(rèn)定有誤。
被上訴人楊X、秋成車隊(duì)、楊XX對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證明的真實(shí)性確認(rèn)，對某保險公司證明的事實(shí)予以確認(rèn)，但并不能證實(shí)被保險人金利星公司與楊X之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，本案某保險公司是代位金利星公司提起的求償權(quán)。
被上訴人劉XX對上述證據(jù)沒有質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審核證據(jù)認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)為工商登記資料，證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，二審予以采信。
被上訴人楊X、秋成車隊(duì)、楊XX向本院提交了兩組新證據(jù)：1.機(jī)動車駕駛證、經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，用以證明駕駛員楊X上崗前經(jīng)過葫蘆島市交通局和運(yùn)輸管理局的安全培訓(xùn)、考核。2.《教育會議記錄》《事故處理應(yīng)急預(yù)案》《道路運(yùn)輸應(yīng)急救援預(yù)案演練紀(jì)實(shí)》《從業(yè)人員安全管理制度》《駕駛員安全行駛時間保障措施方案》《安全生產(chǎn)操作規(guī)程》《安全培訓(xùn)和教育學(xué)習(xí)制度》《安全例會制度》《安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查制度》《車輛設(shè)施設(shè)備安全管理制度》《安全生產(chǎn)和崗位責(zé)任制》，用以證明秋成車隊(duì)曾對駕駛員楊X等進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)、風(fēng)險防范教育，秋成車隊(duì)具備完善的道路運(yùn)輸應(yīng)急預(yù)案制度，秋成車隊(duì)具有健全安全生產(chǎn)管理制度。
上訴人某保險公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證，認(rèn)為都是秋成車隊(duì)單方后補(bǔ)出具的，沒有按規(guī)定在交通局備案。
被上訴人劉XX對上述證據(jù)沒有質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審核證據(jù)認(rèn)為，被上訴人提交的上述二組證據(jù)，第一組證據(jù)僅能證明楊X具有駕駛執(zhí)照及從業(yè)資格，但不能達(dá)到被上訴人的舉證目的；對于第二組證據(jù)，均為被上訴人單方出具的內(nèi)部資料，其證據(jù)的三性本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，涉案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是楊X，運(yùn)輸車輛遼Ｐ×××××重型半牽引車行駛證上登記的所有權(quán)人為秋成運(yùn)輸隊(duì)，楊XX為秋成車隊(duì)的現(xiàn)投資人，劉XX為本案運(yùn)輸期間的秋成車隊(duì)投資人。涉案貨物在運(yùn)輸途中被盜后，上訴人委托廣州海江保險公估有限公司對貨損進(jìn)行公估。《公估報告》載明，涉案運(yùn)輸司機(jī)楊X，隨車人員善歡慶。二審?fù)徶?，上訴人主張隨車人員善歡慶沒有從業(yè)資格證，沒有駕照，是貨物發(fā)生被盜的原因之一。被上訴人則否認(rèn)隨車人員為善歡慶，而是楊福順，但沒有提供證據(jù)證實(shí)。
二審再查明，本案貨物被盜已由公安部門立案偵查，目前尚未破案。
本院認(rèn)為，本案是保險人代位求償權(quán)糾紛，上訴人某保險公司以侵權(quán)糾紛為由代位被保險人金利星公司主張賠償權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理……”的規(guī)定，二審僅對上訴人的上訴請求進(jìn)行審查。綜合各方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：被上訴人對涉案貨物被盜是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院綜合分析如下：
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，
“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，我國一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯原則，即侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，必須具備過錯、行為、損害事實(shí)、行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系這四個要件。缺少任何一個要件，均構(gòu)不成侵權(quán)。本案中，上訴人主張被上訴人對貨物在運(yùn)輸途中被盜應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，上訴人對其主張負(fù)有舉證責(zé)任。從本案上訴人在訴訟中主張的事實(shí)看，首先，其主張被上訴人楊X“不作為”，其依據(jù)是百度地圖軟件查詢的行車時間推斷出被盜貨物被盜時間持續(xù)一小時左右，從而推斷楊X在貨車行駛過程中，知道和應(yīng)當(dāng)知道被盜發(fā)生，但并未及時阻止和報警，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。二審認(rèn)為，上訴人所主張的楊X侵權(quán)行為，僅為主觀推斷，并沒有證據(jù)證實(shí)。其次，上訴人還主張被上訴人楊X“不報警”、被上訴人秋成車隊(duì)以配備不具有從業(yè)資格的隨車人員及在從業(yè)人員防損安全培訓(xùn)上不作為，共同導(dǎo)致了盜竊的發(fā)生，本案貨物被盜屬于多因一果。二審認(rèn)為，正確認(rèn)識條件與原因、必然與偶然是正確認(rèn)定因果關(guān)系的關(guān)鍵。在引起結(jié)果發(fā)生的諸因素中應(yīng)區(qū)別原因與條件，只有必然導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的為原因，不必然導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的屬于條件。本案貨物在運(yùn)輸途中被盜，盜竊是造成貨物損失的必然原因。上訴人所主張的被上訴人“不作為”的行為，并不是導(dǎo)致貨物被盜的必然原因，被上訴人的行為與損害結(jié)果不存在必然的因果關(guān)系。上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因其證據(jù)不足以證明被上訴人有侵權(quán)行為及行為與損害結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系，故其上訴理由不能成立。
上訴人還稱一審程序不公正，直接導(dǎo)致實(shí)體審理不公正。經(jīng)二審查閱一審卷宗材料，本案一審因當(dāng)事人劉XX缺席到庭，在無法進(jìn)行調(diào)解的情況下，根據(jù)庭審查明的事實(shí)依據(jù)法律當(dāng)庭宣判，程序符合法律規(guī)定。對于上訴人所稱一審要求其撤訴、拒絕向有關(guān)部門發(fā)司法建議的事實(shí)，并未在一審卷宗中得到反映。故上訴人關(guān)于程序方面的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16629.5元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　洪文冰
審判員　　張　珣
審判員　　王　碩
二〇一九年六月二十日
書記員　　朱　婷