亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）甘05民終244號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天水市中級(jí)人民法院 2019-06-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何X，該公司員工。
委托訴訟代理人：石X，甘肅久銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尉X，住甘肅省甘谷縣。
委托訴訟代理人：汪X，甘谷縣大像山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：趙X，住甘肅省環(huán)縣。
上訴人因與被上訴人尉X、原審第三人趙X責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服甘肅省甘谷縣人民法院（2018）甘0523民初1821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人石X、被上訴人尉X及其委托訴訟代理人汪X、原審第三人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決,發(fā)回重審或者依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定被上訴人為實(shí)際賠償人追償權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；2.本案交付車(chē)輛過(guò)程中維修關(guān)系尚未結(jié)束，不在保險(xiǎn)保障范圍內(nèi)；3.上訴人已履行了責(zé)任告知義務(wù)，一審法院卻不予認(rèn)定，也不予說(shuō)明，有失公正；4.一審法院適用法律錯(cuò)誤。保險(xiǎn)法第六十五條不應(yīng)適用于本案。故提起上訴，望判如所請(qǐng)。
被上訴人尉X答辯稱(chēng)，1.上訴理由不能成立，本案不屬于免賠范圍，不應(yīng)適用免責(zé)條款；2.投保時(shí)是別人代為簽字，保險(xiǎn)費(fèi)是通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付的，所以投保過(guò)程中上訴人沒(méi)有明示投保人免責(zé)事項(xiàng)。一審判決適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙X答辯稱(chēng)，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；2.尉X作為被保險(xiǎn)車(chē)輛所有人，提出訴訟為實(shí)際賠償人趙X追償權(quán)利并無(wú)不當(dāng)；3.上訴人提出的免責(zé)條款為格式條款，且在保險(xiǎn)單中未注明，也未在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)釋明；4.即使有免責(zé)條款，但本案不屬于免責(zé)事項(xiàng)，不適用免責(zé)條款，涉案車(chē)輛是維修完畢后在車(chē)主授意下將車(chē)送到指定地點(diǎn)，不屬于維修期間；5.車(chē)主委托維修的是天窗滲水問(wèn)題，不需要上路測(cè)試；6.事故責(zé)任人趙X系持證駕駛，符合準(zhǔn)駕車(chē)型，不涉及酒駕、毒駕，只要車(chē)主許可即可上路行駛，上訴人理應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。
尉X向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司在本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付其479077.4元（其墊付受害人的死亡賠償金444214.4元+喪葬費(fèi)32863元+財(cái)產(chǎn)損失2000元）；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月5日，尉X委托朋友藺貫中將其×××號(hào)牌大眾牌小型普通客車(chē)開(kāi)到甘谷縣九九汽車(chē)服務(wù)有限公司維修天窗，維修完成后，因尉X需要用車(chē)，電話通知趙X將車(chē)送往藺貫中的二手車(chē)交易行。2018年6月13日13時(shí)51分許，趙X在送車(chē)過(guò)程中，行至××縣段時(shí)，與同向前右側(cè)牛心正無(wú)證駕駛的×××號(hào)牌福田五星牌FTXXXZH-5型三輪載貨摩托車(chē)尾部相撞，致牛心正經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛受損，形成道路交通事故。事故發(fā)生后，甘谷縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙X承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，趙X與死者牛心正家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車(chē)輛維修費(fèi)等共計(jì)430000元。另查明，2018年4月11日，尉X在某保險(xiǎn)公司為其所有的×××號(hào)牌大眾牌小型普通客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元。事故發(fā)生在2份保險(xiǎn)合同確定的有效保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后尉X立即向某保險(xiǎn)公司電話報(bào)案并申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司于2018年6月22日作出保險(xiǎn)拒賠（注銷(xiāo)）案件通知書(shū)，告知尉X商業(yè)險(xiǎn)予以拒賠。
一審法院認(rèn)為，尉X與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定,合法有效。尉X據(jù)此為其所有的×××號(hào)牌大眾牌小型普通客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同成立后，尉X按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定予以理賠。本案的一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.尉X有無(wú)訴訟主體資格；2.某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)承保車(chē)輛的第三者責(zé)任險(xiǎn)予以理賠。關(guān)于尉X有無(wú)訴訟主體資格的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為依據(jù)合同的相對(duì)性原理，保險(xiǎn)合同的雙方為投保人和保險(xiǎn)人，本案中尉X系同某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，尉X即使不是該交通事故責(zé)任人與實(shí)際賠償人，但作為被保險(xiǎn)車(chē)輛的所有人，尉X作為本案一審原告提起訴訟，為實(shí)際賠償人趙X追償權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司提出商業(yè)保險(xiǎn)保單中免責(zé)條款規(guī)定，在競(jìng)賽、測(cè)試期間，在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間，發(fā)生事故屬責(zé)任免除。一審法院認(rèn)為，尉X與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同為格式條款，對(duì)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，某保險(xiǎn)公司在保單中未注明，某保險(xiǎn)公司也未能提出證據(jù)證明就免責(zé)條款向尉X履行了法定提示與說(shuō)明義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。尉X的車(chē)輛在甘谷縣九九汽車(chē)服務(wù)有限公司完成維修后，在尉X的通知下，趙X駕駛車(chē)輛去往指定地點(diǎn)時(shí)在道路上發(fā)生了交通事故，這一事實(shí)也不符合某保險(xiǎn)公司提出的免除責(zé)任情形。綜上，對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)拒賠商業(yè)險(xiǎn)的意見(jiàn)不予支持，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)。依照有關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以理賠。由于受害人牛心正在交通事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)死亡，未產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，受害人的財(cái)產(chǎn)損失也沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)確認(rèn)具體數(shù)額，受害人家屬和趙X經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，由趙X按喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、車(chē)輛維修費(fèi)等項(xiàng)目給受害人家屬共賠償430000元。依照甘肅省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，受害人牛心正的喪葬費(fèi)為32863元（65726元/年÷2）、死亡賠償金為444214元（27763.4元/年×16年），合計(jì)477077元。趙X負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)受害人牛心正的損失全額予以賠償。因趙X給受害人牛心正家屬已支付的賠償數(shù)額未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該賠償數(shù)額一審法院予以認(rèn)可，因此某保險(xiǎn)公司賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)以430000元為理賠標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)尉X主張的其他賠償請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，在死亡賠償分項(xiàng)限額內(nèi)由某保險(xiǎn)公司賠償喪葬費(fèi)32863元，賠償死亡賠償金77137元，共計(jì)110000元。不足部分，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償320000元。由于趙X已經(jīng)賠償受害人家屬430000元，而尉X并未實(shí)際賠償，尉X在訴訟中請(qǐng)求將本案所有賠付款給予第三人趙X，該請(qǐng)求符合本案實(shí)際情況及有關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決，1.由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向趙X賠付受害人牛心正的喪葬費(fèi)32863元、死亡賠償金77137元，共計(jì)110000元；2.由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向趙X賠付受害人牛心正死亡賠償金320000元；3.駁回尉X的其他訴訟請(qǐng)求。（以上義務(wù)，在本判決生效后十日內(nèi)一次性執(zhí)行）案件受理費(fèi)8486元，由尉X負(fù)擔(dān)1000元，由趙X負(fù)擔(dān)2000元，由天安財(cái)險(xiǎn)天水支公司負(fù)擔(dān)5486元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，尉X與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為有效。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.尉X作為本案訴訟主體是否適格，是否有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張賠償；2.本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任承包范圍，免責(zé)條款對(duì)本案是否發(fā)生效力。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，一、二審均查明，原審第三人趙X是接受了被上訴人尉X的委托，駕駛尉X的×××號(hào)牌大眾牌小型普通客車(chē)，行車(chē)途中發(fā)生事故，趙X與尉X之間屬于委托代理關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”的規(guī)定，尉X作為投保車(chē)的車(chē)主，其有權(quán)作為一審原告起訴某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，其訴訟主體適格，且趙X的行為就是代表尉X亦符合法律規(guī)定，故尉X是本案適格主體。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，上訴人主張發(fā)生事故時(shí)案涉車(chē)輛尚在維修期間，本案不屬于保險(xiǎn)承保范圍。首先，有證據(jù)表明，涉案車(chē)輛修理完畢后，經(jīng)車(chē)主尉X指示并授權(quán)由趙X駕駛該車(chē)給其送到指定地點(diǎn)，涉案車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)車(chē)輛已經(jīng)駛離修理廠，不屬于維修期間發(fā)生的事故。上訴人稱(chēng)事故發(fā)生在車(chē)輛維修期間與所查證的事實(shí)不符，故不予支持。其次，卷宗材料顯示，該車(chē)維修內(nèi)容為天窗滲水，不屬于重大維修項(xiàng)目，不需要上路測(cè)試，該車(chē)上路是車(chē)主委托行為，趙X具有駕駛該車(chē)輛的有效證件，且不存在酒駕、毒駕的情形，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明趙X駕駛該車(chē)輛會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，故本案不具備《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條危險(xiǎn)程度顯著增加的通知義務(wù)的前提條件，被上訴人無(wú)須履行該義務(wù)。故本案屬于上訴人承保范圍內(nèi)責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)全額賠償。上訴人在投保單中雖已盡到了提示告知義務(wù)，但本案的案涉車(chē)輛發(fā)生事故是在受委托給尉X送車(chē)的道路上而非改裝期間，不屬于發(fā)生事故免賠范圍內(nèi)，故其免責(zé)條款對(duì)本案不發(fā)生效力。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8486元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　楊宏權(quán)
審 判 員　陳　萍
審 判 員　雒　璇
二〇一九年六月二十日
法官助理　董紅麗
書(shū) 記 員　郭思佳