亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）寧01民終1449號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 銀川市中級(jí)人民法院 2019-06-19

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)、2號(hào)房。
負(fù)責(zé)人：沈X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔XX，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚XX，男，漢族，司機(jī)，住寧夏回族自治區(qū)。
委托訴訟代理人：李XX，寧夏靈州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃XX，男，漢族，系寧夏億豐砼業(yè)有限責(zé)任公司職工，住寧夏回族自治區(qū)。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：葉X，該支公司經(jīng)理。
上訴人與被上訴人姚XX、黃XX、原審被告責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院(2018)寧0181民初4859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案后依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷審查和詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了核對(duì)，認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對(duì)本案不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司向本院提出上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷靈武市人民法院（2018）寧0181民初4859號(hào)民事判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案受害人姚XX為系涉案涉案車輛司機(jī)，屬于車上人員，其身份轉(zhuǎn)化為第三者沒(méi)有法律依據(jù)。國(guó)務(wù)院交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條規(guī)定，已將本車人員排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象之外。保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)，是指意外事故發(fā)生的瞬間在本保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)。最高院指導(dǎo)案例亦指出不應(yīng)對(duì)第三者范圍作擴(kuò)展性解釋。二、受害人不能由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的合同依據(jù)。受害人作為賠償權(quán)利人，主張賠償權(quán)利應(yīng)以投保人與保險(xiǎn)公司約定為限。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，第三者并不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員、被保險(xiǎn)人。一審法院認(rèn)定受害人由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者屬于判定事實(shí)的錯(cuò)誤。
被上訴人姚XX辯稱，本案中被上訴人姚XX雖系涉案車輛司機(jī)，但是屬于事故的“第三者”。一審判決適用法律正確，裁判公正。希望二審法院查明事實(shí)，維持一審判決。
被上訴人黃XX辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告甲保險(xiǎn)公司未作答辯。
原告姚XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)904306.2元（醫(yī)療費(fèi)49806.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)900元、殘疾賠償金119473.2元、誤工費(fèi)1998000元、護(hù)理費(fèi)126000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)378433元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元、交通費(fèi)8000元、后續(xù)治療費(fèi)5萬(wàn)元，減去已賠付金額75806.92元）；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月15日，原告姚XX駕駛被告黃XX所有的寧C×××××號(hào)車輛?？吭趯帠|鎮(zhèn)騰輝料場(chǎng)，原告姚XX在裝卸砂石料過(guò)程中，不慎被車輛碾壓右腳。事故發(fā)生后，原告姚XX被送往中國(guó)人民解放軍第五醫(yī)院住院治療。原告姚XX的傷情被診斷為：1.右足砸傷；2.右足皮膚脫套傷；3.右足多發(fā)遠(yuǎn)節(jié)趾關(guān)節(jié)脫位；4.右足創(chuàng)傷性皮膚壞死并多趾壞死。2017年5月15日至2017年7月20日，原告在中國(guó)人民解放軍第五醫(yī)院住院治療66天，住院醫(yī)療費(fèi)40073.8元。2017年9月7日至2017年9月28日在中國(guó)人民解放軍第五醫(yī)院住院治療21天，住院醫(yī)療費(fèi)8308.9元。寧東醫(yī)院門診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)151.02元。中國(guó)人民解放軍第五醫(yī)院門診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1273.2元。以上醫(yī)療費(fèi)均為被告黃XX支付。原告姚XX支付固原市康泰醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)64元。原告姚XX的傷情經(jīng)固原正源司法鑒定所鑒定，姚XX損傷構(gòu)成一項(xiàng)九級(jí)傷殘、一項(xiàng)十級(jí)傷殘，綜合為22%。
另查明，被告黃XX所有的寧C×××××號(hào)四橋大卡車在被告人保公司鹽池支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保公司靈武支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，被告黃XX所有的寧C×××××號(hào)四橋大卡車在被告人保公司鹽池支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保公司靈武支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同依法成立，雙方應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。被告人保公司鹽池支公司辯稱本案不屬于交通事故，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。被告人保公司靈武支公司辯稱原告姚XX不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。故此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.本案事故是否屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?.原告姚XX的身份是否為保險(xiǎn)中的“第三者”。
1.本案事故是否屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?。被告黃XX投保的機(jī)動(dòng)車類型為貨車，裝載貨物為被保險(xiǎn)車輛的基本使用功能，且按照通常理解，“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)的使用，涉案事故雖發(fā)生于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)，但彼時(shí)正在進(jìn)行砂石料裝卸，由于車輛的移動(dòng)導(dǎo)致原告姚XX右足被碾壓。故應(yīng)按照通常理解為使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中。換言之，該事故即便不屬于交通事故，但仍應(yīng)屬于在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生的意外事故，意外事故并不排除安全事故，故該案所涉事故應(yīng)屬保險(xiǎn)事故，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
2.關(guān)于原告姚XX的身份認(rèn)定問(wèn)題?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款對(duì)第三者的范圍作了限制規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定“本保險(xiǎn)合同中第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”。
對(duì)于“第三者”身份的認(rèn)定，應(yīng)從時(shí)間和空間上加以判斷。在時(shí)間上應(yīng)以發(fā)生事故的瞬間為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。本案事故發(fā)生時(shí)，原告姚XX已將車輛停靠，并在車輛附近裝卸石料，由此可以認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)原告姚XX已不是車上人員。在空間上以本車為考量對(duì)象。本案事故發(fā)生為涉案車輛將原告姚XX足部碾壓，由此可以認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)車輛并非靜止?fàn)顟B(tài)，由于車輛的移動(dòng)將原告姚XX足部碾壓。故此，原告姚XX的身份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)中的“第三者”。綜上，原告姚XX因本次事故產(chǎn)生的損失，被告人保公司鹽池支公司、被告人保公司靈武支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法予以賠償。具體各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)49870.92元（40073.8元+8308.9元+73.6元+1199.6元+2.82元+148.2元+64元），其中被告黃XX墊付49806.92元，原告姚XX支付64元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療共計(jì)87天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元（87天×100元/天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的確定意見(jiàn)，但根據(jù)原告的傷情及需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的事實(shí)，酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元/天）。4.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告的診斷證明及住院時(shí)間，酌情支持住院期間護(hù)理期為87天、住院期間以外護(hù)理期90天，護(hù)理費(fèi)參照2018年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資47645元/年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為23104.5元（47645元/年÷365天×177天×1人）。5.誤工費(fèi)。根據(jù)原告實(shí)際住院期間及其傷情結(jié)合中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)原告的職業(yè)，參照2018年度交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工年平均工資74288元/年予以計(jì)算，自受傷之日至定殘前一日即2017年5月15日至2018年3月28日（共計(jì)318天），74288元/年÷365天×318天=64722.1元；6.交通費(fèi)。根據(jù)原告的傷情及出院證醫(yī)囑，酌情支持交通費(fèi)3000元。7.傷殘賠償金129678.1元。（參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為9級(jí)，并附一項(xiàng)10級(jí)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GBXXX67－2002》附錄B的規(guī)定，傷殘賠償金為129678.1元（29472.3元／年×20年×22%）。8.鑒定費(fèi)800元。9.精神損害撫慰金，原告姚XX因此次交通事故身體傷殘，其精神受到了一定的損害，故精神損害撫慰金酌情支持2000元；10.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告姚XX未能提交證據(jù)證實(shí)需要被扶養(yǎng)人情況，不予支持。11.后續(xù)治療費(fèi)未予發(fā)生，不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)286375.62元（醫(yī)療費(fèi)49870.92元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元+護(hù)理費(fèi)23104.5元+誤工費(fèi)64722.1元+交通費(fèi)3000元+傷殘賠償金129678.1元+鑒定費(fèi)800元+精神撫慰金2000元）。其中被告黃XX已墊付醫(yī)療費(fèi)49806.92元、另支付30290元。故此，被告人保公司鹽池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告姚XX賠付款原告姚XX11萬(wàn)元、賠付被告黃XX墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。被告人保公司靈武支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姚XX95478.7元（286375.62元-11萬(wàn)元-49806.92元-30290元-800元），被告人保公司靈武支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被告黃XX墊付70096.92元（30290元+39806.92元）。鑒定費(fèi)800元由被告黃XX負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，判決:一、被告乙保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告姚XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)95478.7元；二、被告乙保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)賠償被告黃XX墊付費(fèi)用70096.92元；三、被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告姚XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11萬(wàn)元；四、被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)賠償被告黃XX墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；五、被告黃XX于判決生效后三日內(nèi)支付原告姚XX鑒定費(fèi)800元；六、駁回原告姚XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6422元，由原告姚XX負(fù)擔(dān)4386元，由被告黃XX負(fù)擔(dān)2036元。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案事故是否為保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定“本保險(xiǎn)合同中第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”。本案事故發(fā)生時(shí)，姚XX已將車輛?？?，并在車輛附近裝卸石料，一審認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)姚XX已不是車上人員，事實(shí)清楚。涉案投保的機(jī)動(dòng)車類型為貨車，裝載貨物為被保險(xiǎn)車輛的基本使用功能，“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)的使用，正在進(jìn)行砂石料裝卸時(shí)被保險(xiǎn)車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，由于車輛的移動(dòng)導(dǎo)致姚XX右足被碾壓，故應(yīng)理解為使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中。據(jù)此，事故發(fā)生時(shí)車輛并非靜止?fàn)顟B(tài)。因車輛的移動(dòng)造成姚XX足部碾壓，故該案所涉事故應(yīng)屬保險(xiǎn)事故，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
綜上，上訴人上訴主張不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6422元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　牛有成
審判員　　倪新秀
審判員　　王　剛
二〇一九年六月十九日
書記員　　馬麗媛