亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼03民終1465號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鞍山市中級(jí)人民法院 2019-06-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：岫巖滿族自治縣**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X乙，遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：岫巖滿族自治縣鑫祥通運(yùn)輸有限公司。住所地：岫巖滿族自治縣。
法定代表人：吳X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛X，遼寧德奎律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岫巖滿族自治縣鑫祥通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫祥通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岫巖滿族自治縣人民法院（2018）遼0323民初2681號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年3月21日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、改判對(duì)本案肇事車輛進(jìn)行車輛損失鑒定，依據(jù)車輛損失鑒定結(jié)果認(rèn)定其車損金額。不服金額為259790元。2、上訴費(fèi)由鑫祥通公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本案中，鑫祥通公司主張車輛損失金額的計(jì)算方法是錯(cuò)誤的。鑫祥通公司申請(qǐng)了車輛殘值鑒定，然后用該車輛初次登記時(shí)即2012年的市場(chǎng)價(jià)值減去殘值來計(jì)算車輛損失，是明顯不合理的。因?yàn)樵撥囕v在2012年的市場(chǎng)價(jià)值與發(fā)生事故時(shí)即2016年的市場(chǎng)價(jià)值差值很大。因此合理的車輛損失應(yīng)當(dāng)對(duì)該車輛進(jìn)行車輛損失鑒定，以車輛損失鑒定的結(jié)果認(rèn)定具體的損失金額。
鑫祥通公司辯稱，服從一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鑫祥通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛施救費(fèi)6500元、路產(chǎn)損失11718元、車輛損失259790元、鑒定評(píng)估費(fèi)4000元，合計(jì)282008元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，鑫祥通公司于2016年4月21日在某保險(xiǎn)公司處為其所有的遼Ｃ×××××號(hào)福田半掛牽引車，投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額263790元，保險(xiǎn)費(fèi)10080.05元，同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元）、不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年4月21日00時(shí)起至2017年4月20日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，鑫祥通公司按照保險(xiǎn)合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年11月25日1時(shí)20分許，案外人陳代林（鑫祥通公司雇傭的司機(jī)）駕駛該車輛與案外人叢茲江駕駛遼Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成叢茲江當(dāng)場(chǎng)死亡，陳代林受傷及雙方車輛損壞、貨物損失。經(jīng)阜新蒙古族自治縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：陳代林的行為違反《道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，是形成此次事故的直接原因，負(fù)此事故全部責(zé)任，叢茲江無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，鑫祥通公司、某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)理賠事宜未達(dá)成一致意見。鑫祥通公司訴至法院，并申請(qǐng)對(duì)其車輛殘值進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)遼寧新天衡資產(chǎn)鑒定評(píng)估有限公司評(píng)定估算：該車輛于評(píng)估基準(zhǔn)日2016年11月25日所表現(xiàn)的車輛殘值約為4000元，鑒定評(píng)估費(fèi)為4000元。
另查，該車輛初次登記日期為2012年4月13日，2012年4月至2017年4月均在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額均為263790元。鑫祥通公司因本次事故事故向遼寧省阜新公路路政管理局阜新分局繳納了路產(chǎn)損失賠償款11718元，該車輛施救費(fèi)6500元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，遼Ｃ×××××號(hào)福田半掛牽引車，在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效。鑫祥通公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故造成被保險(xiǎn)車輛損失及第三方損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同載明車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為263790元，且保險(xiǎn)公司也以263790元為基數(shù)向鑫祥通公司收取車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。以上事實(shí)說明，某保險(xiǎn)公司與鑫祥通公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)承認(rèn)了保險(xiǎn)車輛在交通事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為263790元。某保險(xiǎn)公司在原審時(shí)抗辯認(rèn)為，涉案車輛在發(fā)生交通事故后應(yīng)按現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)價(jià)值扣除殘余價(jià)值后計(jì)算出車輛實(shí)際損失。因此，某保險(xiǎn)公司要求對(duì)涉案車輛實(shí)際損失進(jìn)行鑒定。如系侵權(quán)責(zé)任糾紛，則某保險(xiǎn)公司應(yīng)按鑫祥通公司實(shí)際的受損予以理賠。而鑫祥通公司的訴請(qǐng)系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司的上述抗辯觀點(diǎn)違反了雙方的合同約定，也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，與法不符，不應(yīng)支持。依據(jù)，遼新評(píng)字【2017】第01-09號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書中對(duì)車輛殘值作出解釋“。當(dāng)汽車整車因發(fā)生交通事故無(wú)修復(fù)價(jià)值及恢復(fù)使用價(jià)值極低，某些重要零部件還有相當(dāng)?shù)臍堄鄡r(jià)值存在?！痹搱?bào)告對(duì)車輛殘值作出了評(píng)估。故該院依此報(bào)告認(rèn)定涉案車輛無(wú)維修價(jià)值。綜上，涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值為263790元，扣除殘值4000元后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的理賠額為259790元。鑫祥通公司訴訟請(qǐng)求中的路產(chǎn)損失11718元，系鑫祥通公司車輛對(duì)第三方遼寧省阜新公路路政管理局造成的損失，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向鑫祥通公司支付保險(xiǎn)金。車輛施救費(fèi)是為阻止財(cái)產(chǎn)損失支付的必要、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，該費(fèi)用應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)金范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分不應(yīng)支持；鑒定評(píng)估費(fèi)是為確定財(cái)產(chǎn)損失支付的必要、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司經(jīng)該院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，是對(duì)其訴訟權(quán)利所作出的處分，該院依法缺席審判。某保險(xiǎn)公司在二審時(shí)提出了要求對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，二審法院以此為依據(jù)裁定撤銷了（2017）遼0323民初2215號(hào)民事判決，發(fā)回重審。某保險(xiǎn)公司業(yè)已收到二審法院的終審裁定書以及我院的開庭傳票。某保險(xiǎn)公司在舉證答辯期間內(nèi)未向該院提出重新鑒定的申請(qǐng)，也無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。該行為即是對(duì)其訴訟權(quán)利所作出的處分，也浪費(fèi)了有限的司法資源。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付鑫祥通公司車輛損失259790元、車輛施救費(fèi)4000元，以上合計(jì)為263790元；二、某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付鑫祥通公司賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失11718元；三、某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)向鑫祥通公司支付鑒定評(píng)估費(fèi)4000元。四、駁回鑫祥通公司其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5530元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求向本院提供的證據(jù)有：1、投保單和投保人聲明，用以證明在投保時(shí)已經(jīng)就合同條款及免責(zé)事項(xiàng)向投保人做出了明確的提示和說明，盡到了告知義務(wù)。2、保險(xiǎn)條款參考折舊系數(shù)表，用以證明案涉車輛月折舊系數(shù)1.1%。鑫祥通公司提供錄像光盤一份，用以證明在投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司只是單純的讓投保人在相關(guān)文件上簽字蓋章。沒有對(duì)文件的內(nèi)容進(jìn)行提示和講解。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鑫祥通公司認(rèn)為投保單和投保人聲明真實(shí)性無(wú)異議，保險(xiǎn)人沒有按保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定履行自己的義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)投保人無(wú)效。保險(xiǎn)單上已經(jīng)載明保險(xiǎn)金額，應(yīng)作為保險(xiǎn)理賠的依據(jù)。對(duì)折舊系數(shù)，認(rèn)為在簽訂合同時(shí)沒有做提示和說明。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑫祥通公司提供的錄像光盤與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，因在一審中某保險(xiǎn)公司提供的合同條款中并無(wú)該折舊系數(shù)的相關(guān)內(nèi)容，二審中所提供的包含有折舊系數(shù)內(nèi)容的合同條款與一審期間提供的合同條款約定不符，不是一個(gè)版本，不能證明在辦理案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，向投保人交付了哪一版本的合同條款，故本院對(duì)于折舊系數(shù)表不予采信。對(duì)于投保單和投保人聲明、因不確定保險(xiǎn)條款是哪一版本，投保人聲明的內(nèi)容當(dāng)然缺乏針對(duì)性，也即缺乏真實(shí)性，本院不予采信。對(duì)投保單，雙方無(wú)異議，本院予以采信。鑫祥通公司提供錄像光盤因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠的數(shù)額。
依法成立的合同受法律保護(hù)，鑫祥通公司在某保險(xiǎn)公司處繳納了保險(xiǎn)費(fèi)投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故造成被保險(xiǎn)車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。首先，本案一審中，某保險(xiǎn)公司提供的合同條款約定發(fā)生全損時(shí)，在保險(xiǎn)金額額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，合同中無(wú)折舊系數(shù)表內(nèi)容。在二審中，某保險(xiǎn)公司提供的合同條款約定發(fā)生全損時(shí)，賠償=（保險(xiǎn)金額-被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額額）×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率之和）-絕對(duì)免賠額，在合同釋義部分列明參考折舊系數(shù)表。由于鑫祥通公司主張?jiān)谵k理保險(xiǎn)時(shí)并沒有收到保險(xiǎn)條款，且訴訟中一、二審某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款又不一致，所以不能認(rèn)定簽訂合同時(shí)雙方確認(rèn)的是哪個(gè)版本的合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)案涉車輛的賠償金額為263790元，且某保險(xiǎn)公司也是連續(xù)數(shù)年以263790元為基數(shù)向鑫祥通公司收取車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。說明某保險(xiǎn)公司與鑫祥通公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)認(rèn)可了保險(xiǎn)車輛在交通事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為263790元。其次，兩份機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同中對(duì)于車輛發(fā)生全損時(shí)如何予以理賠，涉及到免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容。因辦理保險(xiǎn)時(shí)的合同不確定，投保人聲明缺乏真實(shí)性，所以免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)鑫祥通公司不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)遼新評(píng)字【2017】第01-09號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書中對(duì)車輛殘值作出解釋“。當(dāng)汽車整車因發(fā)生交通事故無(wú)修復(fù)價(jià)值及恢復(fù)使用價(jià)值極低，某些重要零部件還有相當(dāng)?shù)臍堄鄡r(jià)值存在”，該報(bào)告對(duì)車輛殘值作出了評(píng)估。該報(bào)告認(rèn)定涉案車輛無(wú)維修價(jià)值。綜上，涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值為263790元，扣除殘值4000元后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的車輛損失理賠額為259790元，應(yīng)承擔(dān)賠償施救費(fèi)4000元。第三，本案系發(fā)回重審案件，某保險(xiǎn)公司在重審的舉證答辯期間內(nèi)未向一審法院提出重新鑒定申請(qǐng)，也無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。該行為即是對(duì)其曾提出的要求對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定權(quán)利的放棄，本院二審期間其再行提出對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)予。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5197元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　曾　桂
審判員　戴艷麗
審判員　王　瑤
二〇一九年六月十八日
書記員　高佳辛