亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉07民終1623號 城市公交運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2019-06-18

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：晉中開發(fā)區(qū)-1311室。
法定代表人：王X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，男，漢族，現(xiàn)住，系該公司員工。
被上訴人(原審原告)：裴XX，女，漢族，靈石縣翠峰鎮(zhèn)蘆子坪東居民，現(xiàn)住靈石縣。
委托訴訟代理人：宋XX，山西正名律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：靈石縣通達(dá)公交有限責(zé)任公司，住所地：靈石縣。
法定代表人：張XX，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：周XX，男，靈石縣西域法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人裴XX、靈石縣通達(dá)公交有限責(zé)任公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛一案，不服山西省靈石縣人民法院（2018）晉0729民初895號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人李XX、被上訴人裴XX委托訴訟代理人宋XX、被上訴人靈石縣通達(dá)公交有限責(zé)任公司委托訴訟代理人周XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求撤銷（2018）晉0729民初895號判決，依法改判上訴人承擔(dān)24719.83元，爭議金額50812.97元。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決中未考慮保險(xiǎn)單中明確特約“本保險(xiǎn)共承保車輛總數(shù)1輛,座位數(shù)共55座。投保18座”。在未指定投保座位具體是55座中的哪18座的情況下，當(dāng)考慮損失風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率性相同，應(yīng)就承保座位數(shù)與總座位數(shù)的比例作為承擔(dān)事故責(zé)任的賠付系數(shù)。綜上所述，請二審人民法院查明事實(shí)，依法判決駁回被上訴人的全部訴訟請求。
裴XX辯稱，上訴人提出的按照投保座位數(shù)18座與車輛核定載客人數(shù)55人的比例進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。按照《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的特別約定第6條：“出險(xiǎn)時實(shí)際載客人數(shù)高于投保座位數(shù)時，按比例賠付”。也就是說，出險(xiǎn)時，是根據(jù)出險(xiǎn)時的實(shí)際載客人數(shù)與投保座位數(shù)18座的比例進(jìn)行賠付，而非上訴人所稱：按照核定載人數(shù)55人與投保座位數(shù)18座的比例進(jìn)行賠付。一審已經(jīng)查明，出險(xiǎn)時，事故車輛的實(shí)際載客人數(shù)不足十人，并沒有超過投保座位數(shù)18座，故不存在按照比例賠償?shù)臓幾h，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
靈石縣通達(dá)公交有限責(zé)任公司辯稱，其公司的意見同裴XX的答辯意見。
裴XX向一審法院起訴請求：1、判令被告靈石縣通達(dá)公交有限責(zé)任公司賠償原告伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)人民幣83798.6元。2、判令被告某保險(xiǎn)公司在其承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對上述費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月28日下午5時左右，原告乘坐被告通達(dá)公交公司所有的晉Ｋ×××××號3路公交車從北王中向職中方向行駛至靈石二中十字路口快到職中路段時，因駕駛員操作不當(dāng)突然急剎車致使原告從座位上甩下，致原告腰1椎體壓縮性骨折。后原告被送往靈石縣人民醫(yī)院急診，診斷為：腰1椎體壓縮性骨折、骨質(zhì)疏松癥、高血壓病、糖尿病，住院治療共計(jì)118天，2017年2月23日出院。住院期間，醫(yī)療費(fèi)用由被告通達(dá)公交公司墊付。2017年9月21日，原告向山西省榆次司法鑒定中心提出傷殘等級鑒定申請，2017年9月30日該鑒定中心作出榆次司法鑒定中心［2017］臨法醫(yī)鑒字第220號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為裴秀琴傷殘符合評定為十級傷殘。2016年6月19日，被告通達(dá)公交公司以車輛晉Ｋ×××××在被告陽光財(cái)險(xiǎn)投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其中每座賠償限額為200000元，保險(xiǎn)期限均為從2016年6月19日零時起至2017年6月18日二十四時止。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條，被告通達(dá)公交公司應(yīng)對其給原告造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，被告陽光財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對上述費(fèi)用在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年10月28日下午5時左右，原告乘坐被告通達(dá)公交公司所有的晉Ｋ×××××號3路公交車從北王中向職中方向行駛至快到靈石職中路段時，因駕駛員操作不當(dāng)突然急剎車致使原告從座位上甩下，致原告腰1椎體壓縮性骨折。事故發(fā)生后，原告于2016年10月28日—2017年2月23日在靈石縣人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為118天。2017年9月21日，經(jīng)山西省榆次司法鑒定中心鑒定：原告裴XX的傷情符合評定為十級傷殘，原告支付鑒定費(fèi)1500元。根據(jù)原告提供的住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34800余元。二被告均對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金無異議，故本院對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11800元（100元／天×118天=11800元）、護(hù)理費(fèi)12634.8元（參照山西省2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，時間為住院期間，38547元／年÷12個月÷30天×118天）、傷殘賠償金43698元（參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29132元×15年×10％）予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告裴XX與被告通達(dá)公交公司存在客運(yùn)合同，該合同應(yīng)自承運(yùn)人通達(dá)公交公司向原告裴XX交付客票時成立，在本案中原被告之間的客運(yùn)合同應(yīng)自原告裴XX乘車刷卡時成立。原告裴XX因公交車駕駛員緊急剎車而摔倒受傷，故通達(dá)公交公司應(yīng)對原告裴XX的傷殘承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告裴XX的損失包括：1、護(hù)理費(fèi)12634.8元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11800元；3、營養(yǎng)費(fèi)5900元；4、殘疾賠償金43698元；5、鑒定費(fèi)1500元；以上損失共計(jì)75532.8元。被告通達(dá)公交公司在被告陽光財(cái)險(xiǎn)投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座賠償限額為人民幣20萬元。原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人即陽光財(cái)險(xiǎn)請求賠償保險(xiǎn)金。被告通達(dá)公司請求被告陽光財(cái)險(xiǎn)向其支付其為原告裴XX墊付的賠償款34800余元，未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，可另行解決，故本院不予支持。一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)向裴XX支付人民幣75532.8元。二、駁回裴XX的其它訴訟請求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人主張的應(yīng)就承保座位數(shù)即18座與總座位數(shù)55座的比例作為承擔(dān)事故責(zé)任賠付系數(shù)的理由能否成立。本案中，通達(dá)公司在陽光財(cái)險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的保單上記載晉Ｋ×××××號公交車投保座位數(shù)18座，核定載客人數(shù)55人，每人賠償限額20萬元。該保單特別約定中的第六條約定：出險(xiǎn)時實(shí)際載客人數(shù)高于投保座位數(shù)時，按比例賠付。因本案事故車輛晉Ｋ×××××號公交車的實(shí)際座位數(shù)為18座，與保單記載一致，被上訴人裴XX也在座位上受傷，且本起事故發(fā)生時該車輛的實(shí)際載客人數(shù)也未超過18人，未違反特別約定，上訴人陽光財(cái)險(xiǎn)公司也未能提供足夠的證據(jù)證明其上訴理由，故一審判決按每人限額20萬元進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　韓麗娜
審判員　　王　雪
審判員　　侯建偉
二〇一九年六月十八日
書記員　　李　媛