亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑0804民初353號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院 2019-06-14

原告:于XX，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：張XX，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
原告:禚XX，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：張XX，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告于XX、禚XX與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于XX、禚XX及其委托訴訟代理人張XX、被告的委托訴訟代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于XX、禚XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠付二原告墊付死者家屬的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)500000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告禚XX駕駛于XX所有的黑Ｄ×××××號(hào)小型普通客車在樺南縣××支線由××向北行駛時(shí)將劉貴福撞倒，造成劉貴福當(dāng)場(chǎng)死亡。2018年9月3日，經(jīng)樺南縣人民法院調(diào)解，原告向劉貴福家屬墊付賠償了各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)500000元。原告于XX的車輛在被告處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故請(qǐng)求判令被告在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告禚XX既不是投保人、被保險(xiǎn)人，也不是交通事故的被侵權(quán)人或保險(xiǎn)受益人。楊偉玲、禚丙志經(jīng)樺南縣法院調(diào)解自愿向受害人家屬賠償，是基于禚XX交通肇事致人死亡并逃逸，構(gòu)成交通肇事罪，不具有向被告追償?shù)臋?quán)利。肇事逃逸系法律禁止的故意行為、犯罪行為，且為一般社會(huì)常識(shí)和公民的道德底線。被告已在保險(xiǎn)單中將“明示告知”字體進(jìn)行了黑體加粗加重處理，并特別標(biāo)注了提示閱讀內(nèi)容，已履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，原告于XX交納了保險(xiǎn)費(fèi)，免責(zé)條款合法有效。如判令被告對(duì)肇事逃逸致人死亡的違法行為進(jìn)行賠償，不利于維護(hù)正常的社會(huì)交通秩序，并造成負(fù)面的社會(huì)影響。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告要求被告在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供刑事附帶民事裁定書、收條、劉亞賢出庭作證的證言、禚玉志戶口本及身份證、禚XX與楊偉玲結(jié)婚證，用以證明交通事故發(fā)生后，原告禚XX通過(guò)其妻子楊偉玲及父親禚玉志與原告于XX共同向受害人劉貴福妻子于某賠償500000元。被告認(rèn)為證據(jù)能夠證實(shí)原告禚XX作為交通肇事刑事附帶民事被告人與受害人家屬達(dá)成民事賠償，賠償款由楊偉玲、禚玉志、于XX支付，但禚玉志與禚XX的父子關(guān)系無(wú)法確認(rèn)。證人于某的證言不足以證實(shí)二原告已取得索賠權(quán)益，原告禚XX的賠償系基于交通肇事犯罪行為產(chǎn)生，無(wú)權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告索賠。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，雖主張禚玉志與禚XX的父子關(guān)系無(wú)法確認(rèn)，但對(duì)楊偉玲、禚玉志、于XX因案涉交通事故向于某支付賠償款的事實(shí)不持異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)原告禚XX于2018年7月26日通過(guò)楊偉玲、禚玉志，與原告于XX共同向受害人家屬于某支付賠償款500000元的事實(shí)予以確認(rèn)；2.被告提供佳木斯龍飛車輛技術(shù)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書復(fù)印件，用以證明禚XX于2018年4月12日發(fā)生交通事故后逃逸，于次日才進(jìn)行酒精檢測(cè)，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故性質(zhì)無(wú)法確定，故應(yīng)由其承擔(dān)案件性質(zhì)無(wú)法查清的法律后果。原告于XX、禚XX主張證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性。原告在事故發(fā)生后20小時(shí)報(bào)險(xiǎn)，未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的48小時(shí)，而事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及性質(zhì)已由樺南縣公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，并非事故性質(zhì)無(wú)法確定，且不能以禚XX的逃逸行為推論其存在酒駕事實(shí)，被告作為肇事車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)事故損失予以賠償。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告主張因禚XX肇事后逃逸造成是否存在酒駕事實(shí)無(wú)法查清，但其根據(jù)酒精檢測(cè)時(shí)間主張事故性質(zhì)無(wú)法查清具有推測(cè)性，而樺南縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書已對(duì)事故原因作出了認(rèn)定，并未認(rèn)定禚XX在案涉交通事故中有酒駕行為，且被告對(duì)事故認(rèn)定未持異議，該事故認(rèn)定書具有法律效力。被告提供的司法鑒定意見(jiàn)書無(wú)法證實(shí)其主張，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，故不予確認(rèn)；3.被告提供神行車保系列產(chǎn)品投保單及投保人聲明，用以證明被告已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向原告于XX進(jìn)行了告知，該條款有效，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且投保單特別約定了第一受益人為上海易鑫融資租賃有限公司，二原告未經(jīng)保險(xiǎn)合同的第一受益人書面同意，均不具有訴訟主體資格。原告于XX對(duì)證據(jù)有異議，保險(xiǎn)合同系在其購(gòu)車時(shí)由車行人員辦理，于XX只收到了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）及神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本），并未見(jiàn)過(guò)被告提供的投保單及投保人聲明，也未書寫聲明內(nèi)容及簽名，被告未將免責(zé)條款內(nèi)容向其進(jìn)行提示或告知，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。原告禚XX主張未進(jìn)行投保，對(duì)該證據(jù)不清楚。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖原告于XX主張未書寫投保單及投保人聲明，但認(rèn)可在在樺南縣盛世隆華機(jī)動(dòng)車交易有限公司工作人員的指示下交納了保險(xiǎn)費(fèi)，并持有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）、神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）及所附保險(xiǎn)條款，能夠印證為案涉車輛在被告處投保的事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2018年4月12日17時(shí)10分許，原告禚XX駕駛原告于XX所有的黑Ｄ×××××號(hào)小型普通客車沿樺南縣××支線由××向北行駛，行至樺南支線云彬修理部門前時(shí)，將前方同方向的行人劉貴福撞倒，造成劉貴福當(dāng)場(chǎng)死亡和車輛損壞的交通事故，禚XX于肇事后駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。2018年4月18日，樺南縣公安局交警大隊(duì)作出樺公交認(rèn)字[2018]第041201號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定禚XX交通肇事后逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任。2018年5月28日，樺南縣人民檢察院以禚XX犯交通肇事罪向樺南縣人民法院提起公訴，受害人劉貴福的妻子于某于2018年6月21日作為附帶民事訴訟原告人，對(duì)本案原、被告提起附帶民事訴訟。2018年7月26日，原告于XX、禚XX（通過(guò)楊偉玲、禚玉志）與于某達(dá)成和解并支付賠償款500000元，于某出具了收條。2018年8月29日，于某向樺南縣人民法院申請(qǐng)撤訴，該院于2018年9月3日作出（2018）黑0822刑初98號(hào)刑事附帶民事裁定書，準(zhǔn)許于某撤回對(duì)本案原、被告的刑事附帶民事起訴。
另查明，原告于XX在樺南縣盛世隆華機(jī)動(dòng)車交易有限公司購(gòu)買黑Ｄ×××××號(hào)案涉車輛，并于2018年2月5日通過(guò)該公司在被告處為案涉車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，于XX按保險(xiǎn)合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期間均自2018年2月6日00時(shí)起至2019年2月5日24時(shí)止。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.保險(xiǎn)合同約定了第一受益人，且原告禚XX并非案涉保險(xiǎn)合同載明的投保人及被保險(xiǎn)人，是否具有訴訟主體資格。2.保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款是否生效。3.被告是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向二原告支付保險(xiǎn)金。
一、關(guān)于原告的訴訟主體資格問(wèn)題。被告主張保險(xiǎn)合同約定第一受益人為上海易鑫融資租賃有限公司，二原告未經(jīng)第一受益人書面同意，均不具有訴訟主體資格。但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定，受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案所涉保險(xiǎn)并非人身保險(xiǎn)合同，該合同中關(guān)于第一受益人的約定因違反法律規(guī)定而無(wú)效，故對(duì)被告的抗辯理由，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定:“被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保撘?guī)定已明確交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人包括投保人允許的合法駕駛?cè)?。而第三者?zé)任險(xiǎn)雖屬商業(yè)保險(xiǎn)，但其保險(xiǎn)對(duì)象系車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的為對(duì)不特定第三者損失的賠償責(zé)任，與機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)同為針對(duì)第三者的責(zé)任險(xiǎn)種，并作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充，且案涉第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條約定：“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽诒ｋU(xiǎn)期間內(nèi)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人對(duì)超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分負(fù)責(zé)賠償”。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定及合同約定，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人亦應(yīng)包括投保人或被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕１景钢?，原告于XX系交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同載明的被保險(xiǎn)人，原告禚玉志系其允許的合法駕駛?cè)?，二原告在向第三者支付賠償款后，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故具有適格的訴訟主體資格。
二、關(guān)于保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款是否生效問(wèn)題。首先，原告于XX為其所有的黑Ｄ×××××號(hào)小型普通客車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)原告于XX主張未委托投保，也未在投保單及投保人聲明中書寫簽名。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條第一款的規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)”。原告于XX自述在樺南縣盛世隆華機(jī)動(dòng)車交易有限公司購(gòu)車時(shí)由該公司辦理了保險(xiǎn)，并在該公司工作人員的指示下交納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為其對(duì)該公司代為投保行為的追認(rèn)。且如于XX不認(rèn)可該代為投保行為，則與其基于保險(xiǎn)合同提起本案訴訟的行為相悖。于XX系合同載明的被保險(xiǎn)人，被告為保險(xiǎn)人，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同關(guān)系依法有效成立。其次，雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第二十四條約定：“下列情況，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)……”。本案中，原告于XX允許禚XX駕駛其所有的被保險(xiǎn)車輛，禚XX在發(fā)生交通事故后逃逸，符合保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形。現(xiàn)原告于XX主張其未簽署投保聲明，被告未就免責(zé)條款對(duì)其進(jìn)行提示或告知，該免責(zé)條款不生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。原告于XX雖未在投保單上簽字，但其委托樺南縣盛世隆華機(jī)動(dòng)車交易有限公司代為投保并交納了保費(fèi)，該投保行為對(duì)其產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。且于XX持有并舉示的神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）及所附保險(xiǎn)條款中，被告在保險(xiǎn)單（正本）注有明示告知一欄，并將“明示告知”用黑體字加粗加重，并提示閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。而所附保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分的字體亦進(jìn)行了加粗加重處理，能夠表明被告已就免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款對(duì)被保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)。且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。根據(jù)該規(guī)定，以禁止性規(guī)定情形作為免賠事由的，保險(xiǎn)公司僅作提示義務(wù)即可免賠?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門……”，明確了交通肇事逃逸屬于法律禁止的嚴(yán)重違法行為，具有普遍的法律約束力，應(yīng)為社會(huì)公眾所公知。案涉保險(xiǎn)合同以肇事逃逸作為約定的免責(zé)事由，且被告已盡到提示義務(wù)，故該免責(zé)條款依法生效。
三、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金問(wèn)題。首先，交強(qiáng)險(xiǎn)系法定的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。案涉交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向第三者進(jìn)行賠償?，F(xiàn)二原告已向受害人家屬進(jìn)行了賠付，故對(duì)二原告要求被告向其支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。其次，案涉車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖二原告具有向被告主張保險(xiǎn)金的主體資格，但因禚XX在交通肇事后逃逸，違反了法律規(guī)定及合同約定，被告依據(jù)生效的免責(zé)條款主張免除其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，二原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。二原告主張應(yīng)賠償受害人家屬死亡賠償金384244元、喪葬費(fèi)28033.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)96350元，上款合計(jì)實(shí)際賠付500000元，但交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償最高限額為110000元，故被告應(yīng)以110000元為限承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)金，但未對(duì)二人之間的份額或比例提出主張，該行為系二原告對(duì)自身民事權(quán)利的自由處分，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五款、第十四條、第十七條、第六十五條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條第一款、第十條、第十一條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告于XX、禚XX支付保險(xiǎn)金110000元；
二、駁回原告于XX、禚XX其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4400元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1250元、原告于XX、禚XX負(fù)擔(dān)3150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
審判員　　吳瓊
二〇一九年六月十四日
書記員　　梁爽