亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔27民終1171號 合同糾紛 二審 民事 黔南布依族苗族自治州中級人民法院 2019-06-12

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地貴州省都勻市。
負責(zé)人：蘭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，男，該公司法務(wù)部負責(zé)人。
被上訴人（原審原告）：都勻市第三建筑工程公司，住所地貴州省都勻市。
法定代表人：甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅XX，貴州群眾律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地江西省贛州市。
負責(zé)人：項XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，男，系乙保險公司理賠代理。
委托訴訟代理人：佘X，男，系乙保險公司醫(yī)療核審人員。
上訴人因與被上訴人都勻市第三建筑工程公司（以下簡稱“都勻三建公司”）、原審被告保險合同糾紛一案，不服都勻市人民法院于2019年2月14日作出（2019）黔2701民初227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人乙保險公司向本院提出上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。
事實及理由：1、上訴人對于一審判決不服，主要原因是一審適用法律錯誤。2、上訴人與被上訴人都勻三建公司是根據(jù)保險法第十一條訂立保險合同，應(yīng)當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同爭議訂立；合同法第二十一條：承諾是受要約人同意要約的意思表示之規(guī)定，合同雙方公平公正保險合同成立，應(yīng)受法律保護，上訴人與被上訴人對保險合同無疑異。3、被上訴人公司員工死者吳某無證駕駛、證照不符，根據(jù)交通安全法實屬違法行為，而一審將被上訴人員工吳某的違法行為未進行明確說明為依據(jù)判決，違法行為在法律角度是禁止行為，并不需要告知、說明。4、以上事實清楚，法律依據(jù)有據(jù)，請求二審駁回一審無法律依據(jù)的判決，公正判決。
被上訴人都勻三建公司二審答辯稱：第一，一審審理已經(jīng)查明，被答辯人沒有履行“保險合同責(zé)任免除條款提示及說明”義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄侗ｋU法》這一規(guī)定的核心思想在于保險人要明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，這要求保險人采用其提供的格式條款訂立保險合同時，應(yīng)當承擔(dān)以下四項締約義務(wù)：1、交付格式條款；2、說明合同內(nèi)容；3、提示投保人注意格式條款中免除保險人責(zé)任的條款（以下簡稱“免責(zé)條款”）；4、向投保人明確說明免責(zé)條款的含義。這四項義務(wù)通常被統(tǒng)稱為保險人的說明義務(wù)。如果保險人未盡到上述義務(wù)，則格式條款中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，即免責(zé)條款的說明生效規(guī)則。本案被答辯人沒有提供任何證據(jù)證明其盡到了上述義務(wù)。而根據(jù)《保險法解釋二》第十三條：保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。根據(jù)這一規(guī)定，保險公司的提示及說明義務(wù)應(yīng)以書面或者其他有記載的形式予以證明，而本案被答辯人沒有任何證據(jù)證明其盡到了提示、說明的義務(wù)，根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，其應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)被答辯人保險銷售員的陳述，其是通過朋友介紹向答辯人推銷保險，答辯人同意購買并付款后，保險單、發(fā)票、保險條款等都是通過介紹人轉(zhuǎn)交給答辯人，其甚至都沒有與答辯人見面，何來提示、說明免責(zé)條款之說在實際的操作中，投保人接觸到的僅是保險公司的保險銷售員，而保險推銷員為了讓投保人購買保險，將保險的作用說得天花亂墜，簡直是“一旦參保，高枕無憂”，有些保險銷售員甚至自己本人都不知道保險合同免責(zé)條款的含義和內(nèi)容，更別說向投保人提示及說明了。第二，被答辯人應(yīng)該支付的保險金應(yīng)為100萬元，一審僅判決其支付80萬元，被答辯人已經(jīng)從中得利。根據(jù)答辯人與被答辯人簽訂的“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”（不記名，20名），建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險金額100萬元，意外傷害醫(yī)療保險金額12萬元。本案事故完全符合理賠條件，被答辯人應(yīng)該支付的保險金應(yīng)為100萬元，而一審法院僅判決其支付80萬元。其不予理賠、延遲支付保險金的違約行為不但沒有受到懲罰，反而從中得利，答辯人也是極其不服的。但答辯人資金短缺，想盡快拿到保險賠償金，解決實際困難，不愿訴累，因而沒有上訴，想不到被答辯人居然“得了便宜還賣乖”，無理纏訴。綜上所述，保險合同的免責(zé)條款沒有生效，一審判決完全正確，被答辯人的上訴沒有任何理由，請求二審盡快裁定駁回上訴，維持原判。
原審被告甲保險公司二審未作答辯。
原審原告都勻三建公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付原告雇傭工人吳某意外死亡保險賠償金100萬元；2、判令被告承擔(dān)因其延遲支付保險賠償金而造成的違約金、律師費、誤工費、交通費、訴訟保全服務(wù)費、訴訟費、保全費等共計109278元；3、判令被告支付原告兩案的律師代理費5萬元；4、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原、被告雙方于2018年2月28日簽訂了一份建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險合同，合同約定主要內(nèi)容為：原告都勻三建公司為其雇傭在施工現(xiàn)場從事管理和施工的20名人員投保，保單上載明險種：建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（B款）及附加短期意外傷害醫(yī)療保險（2013版），保險單號：ACXXX5811918B000003N，保險期間自2018年3月1日0時起至2018年9月1日0時止，總保險費：12000元，被保險人人數(shù)：共20人，意外傷害保險每人保額為100萬元，附加短期意外傷害醫(yī)療保險（2013版）每人保額為12萬元，投保方式：建筑工程合同造價，造價180萬元，工程名稱：王司和壩固社區(qū)農(nóng)村危房改造，特別約定第5條：本保單承擔(dān)被保險人因意外導(dǎo)致的身故、殘疾及醫(yī)療保險責(zé)任，第7條：該保單為我司與太平洋財產(chǎn)保險江西分公司共保，共保份額為我司50%，甲保險公司50%，以上保險費為含稅價，應(yīng)稅產(chǎn)品的稅率為6%。2018年6月17日，原告雇傭的吳某（駕駛證準駕車型E）駕駛準駕車型不符的無號牌正三輪載貨摩托車（發(fā)動機編號：48051743）在都勻市王司鎮(zhèn)五寨村三組通村公路雷坡封閉施工路段行駛時，由于操作不當，車輛墜翻在道路路基上，致使吳某當場死亡，造成致人死亡的一般交通事故。事故發(fā)生當天，被告乙保險公司接到報案即派員趕往出險地點進行調(diào)查。2018年6月21日，死者吳某的配偶及子女與原告都勻三建公司協(xié)商簽訂了《工傷死亡賠償協(xié)議書》，主要內(nèi)容為原告于2018年6月30日前一次性支付死者家屬包括喪葬費、撫恤費、一次性工亡補助金共計80萬元，如違約支付守約方80萬元違約金，如違約導(dǎo)致仲裁或申請強制執(zhí)行的，應(yīng)向守約方支付實現(xiàn)債權(quán)的費用，包括但不限于調(diào)查取證費、交通、通訊費、誤工費（每天70元）、公證費、律師費。2018年6月27日，死者家屬蒙小燕向被告遞交了相關(guān)申請理賠資料，根據(jù)《工傷死亡賠償協(xié)議書》約定的期限到期后因未獲賠償金，故以合同糾紛法律關(guān)系于2018年9月7日向法院起訴本案的原告和被告乙保險公司，法院于2018年10月15日作出（2018）黔2701民初3080號民事判決書，以該案審理的是《工傷死亡賠償協(xié)議書》所確認的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，判決本案原告都勻三建公司賠償死者親屬喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、工亡補助金、律師費、交通費、誤工費、違約金等共計894250元，案件受理費10028元和保全費5000元由都勻三建公司承擔(dān)。2018年11月2日，原告都勻三建公司轉(zhuǎn)賬賠付款909278元到死者親屬蒙小燕的個人賬戶。同年11月14日，原告都勻三建公司向法院起訴提出如前訴請。
另查明，《黔南中正司法鑒定所痕跡檢驗司法鑒定意見書》和《都勻市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書》載明死者吳某因顱腦損傷導(dǎo)致死亡，其生前駕駛的無號牌正三輪載貨摩托車（發(fā)動機編號：48051743）事故前制動、轉(zhuǎn)向、行駛系統(tǒng)安全技術(shù)狀況合格。
另死者吳某的直系親屬書面聲明將原告都勻三建公司為吳某投保的保險合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，今后不再向原告和被告主張任何權(quán)益。
一審法院認為：原、被告雙方簽訂的建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，受法律保護。被保險人吳某系原告雇傭施工人員，在保險期間內(nèi)在投保工程的工地上駕駛機動車翻車意外身亡，對此事故屬于保險合同約定的意外事故原、被告雙方均無異議，但被告認為吳某駕駛證準駕車型為E，其駕駛準駕車型不符的無號牌正三輪載貨摩托車屬保險條款約定的“責(zé)任免除”事由，抗辯不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，原告認為被告對免責(zé)條款未盡到明確提示及說明義務(wù)，故本案的爭議焦點是：1、保險合同的免責(zé)條款是否對原告發(fā)生法律效力;2、被告是否應(yīng)對本案所涉的事故承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點1：案涉保險合同為格式合同，為保護投保人的利益，訂立保險合同，保險人應(yīng)當履行說明義務(wù)，這是保險人的一項法定義務(wù)。履行說明義務(wù)，就是要求保險人在訂立保險合同時，向投保人說明合同的條款內(nèi)容，以便投保人充分了解其投保險種的保險人責(zé)任、免責(zé)條款、被保險人的義務(wù)、保險費的支付等內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。“明確說明”不僅要使免責(zé)條款首先存在于有效的保險合同中，而且還必須同時符合兩個條件：(1)在保險單上提示投保人注意;(2)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。合同當事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議的，保險人應(yīng)當負有證明責(zé)任，即保險人必須提供其對免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告提供的保險條款中的免責(zé)條款已用加粗黑體字印刷，但保險單中的“特別約定”欄內(nèi)只約定“工程停工期間，保險責(zé)任中止，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”等內(nèi)容，并沒有對免責(zé)條款內(nèi)容作出解釋的相關(guān)內(nèi)容，只能認定為保險人在保險條款上已提示投保人注意，符合明確說明的第一個條件，據(jù)此并不足以證明保險人已對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，且被告公司業(yè)務(wù)員即案涉保險合同的經(jīng)辦人也證實其未親自送保單，也未就免責(zé)條款作解讀，故被告沒有充分證據(jù)證明其已盡到了明確說明義務(wù)。另外，吳某違反道路交通安全法未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，未盡到注意義務(wù)，但其是在封閉的施工路段行駛，且其所駕駛的無牌機動車經(jīng)鑒定事故前制動系、轉(zhuǎn)向系、行駛系安全技術(shù)狀況合格，況且死者親屬與原告所簽訂的《工傷死亡賠償協(xié)議書》賠償金又低于保險額。綜上，被告的抗辯主張不能成立，不予支持，本案所涉的保險合同免責(zé)條款對原告不應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的法律效力。
關(guān)于爭議焦點2：既然案涉免責(zé)條款無效，二被告應(yīng)按保險合同約定各承擔(dān)50%給付保險金的義務(wù)。但吳某死亡后，其近親屬即蒙小燕、吳雙男、吳雙龍、吳愛嬌與原告達成了賠償80萬元喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、工亡補助金的協(xié)議，且依據(jù)（2018）黔2701民初3080號民事判決書，得到了包括80萬元在內(nèi)的各項損失共計909278元，故以書面聲明方式對其應(yīng)享有的保險合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，該轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定。由于《工傷死亡賠償協(xié)議書》系原告與死者親屬之間所簽訂，沒有證據(jù)證明二被告也應(yīng)當按協(xié)議約定的期限支付保險金，依據(jù)（2018）黔2701民初3080號民事判決書，原告所支付的違約金、律師費、交通費、訴訟保全保險服務(wù)費、案件受理費、保全費共計109278元系其違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，被告理應(yīng)只按原告與死者親屬所達成的80萬元賠償金金額支付保險金，故對原告要求被告支付保險理賠款100萬元和各項損失109278元的訴訟請求，部分予以支持。至于原告要求被告承擔(dān)原告兩案律師代理費5萬元的訴請，原告并未提供交費發(fā)票，且無法律依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求依法部分予以支持，部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條,《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告都勻市第三建筑工程公司保險理賠款40萬元；二、被告甲保險公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告都勻市第三建筑工程公司保險理賠款40萬元；三、駁回原告都勻市第三建筑工程公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15234元，適用簡易程序減半收取7617元，由被告乙保險公司、甲保險公司承擔(dān)。
二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。經(jīng)二審審理，查明的事實與一審查明的事實一致。
綜合本案雙方訴辯請求及理由，歸納二審雙方爭議的焦點：保險合同的免責(zé)條款是否生效，即上訴人是否應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。
本院認為：雙方簽訂的建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，受法律保護。同時，該保險合同系商業(yè)保險，需要以雙方協(xié)商一致的結(jié)果為準。具體到本案中，案涉保險合同系上訴人提供的格式合同，為保護投保人的利益，對合同中所約定的內(nèi)容，需要上訴人提供證據(jù)證實其履行了向被上訴人進行明確說明和告知義務(wù)，這也是保險法中規(guī)定保險人的法定義務(wù)。特別是對免責(zé)條款，根據(jù)保險法的規(guī)定必須進行明確說明，即除了在保險單上提示投保人注意外，還要對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。上訴人在一審中所提供的證據(jù)中，雖然保險條款中的免責(zé)條款已用加粗黑體字印刷，盡到了提示投保人注意義務(wù)，但是未能盡到明確說明中以書面或者口頭向投保人解釋的義務(wù)，且上訴人公司業(yè)務(wù)員即案涉保險合同的經(jīng)辦人也證實其未親自送保單，也未就免責(zé)條款作解讀，故一審認定上訴人沒有盡到明確說明義務(wù)正確，應(yīng)予確認。同時，上訴人在二審中提出，死者吳某違反道路交通安全法，未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，屬于法律禁止的情形，不需要盡到明確說明義務(wù)。因道路交通安全法所調(diào)整的為道路交通事故，而本案中死者吳某系在封閉工地中的施工路段行駛，其是在從事雇傭活動中發(fā)生的意外事故，且交警部門出警也并未將此次事故作為交通事故認定，本案不適用道路交通安全法的調(diào)整，故上訴人主張不需要盡到明確說明義務(wù)的理由不成立。故一審認定本案所涉保險合同免責(zé)條款對被上訴人不發(fā)生法律效力，上訴人應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任正確，應(yīng)予確認。
綜上所述，上訴人乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人乙保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　軍
審判員　李穎敏
審判員　陳福江
二〇一九年六月十二日
書記員　劉　皓