亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯15民終1047號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2019-06-12

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：聊城市**號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：姚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，山東舜翔（聊城）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦XX，山東舜翔（聊城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：崔X甲，男，漢族，農(nóng)民，住聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：崔X乙，魯聊東昌府區(qū)許營鄉(xiāng)政府法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人崔X甲保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2018）魯1502民初39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人黃XX、秦XX,被上訴人崔X甲及其委托訴訟代理人崔X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判崔X甲承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審?fù)彆r(shí)崔X甲提交的與涉案魯Ｐ×××××號(hào)轎車駕駛員龐玉磊達(dá)成的協(xié)議系復(fù)印件，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)，一審法院予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。另外即使是原件，該協(xié)議與某保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人孟慶彬無關(guān)、不產(chǎn)生效力。二、崔X甲庭審時(shí)未提交被保險(xiǎn)人孟慶彬與聊城東方雙語小學(xué)車輛之間的買賣合同等可以證明實(shí)際車主為聊城東方雙語小學(xué)的證據(jù)，一審法院僅依據(jù)案外人龐玉磊等人的調(diào)查筆錄便認(rèn)定車輛所有人為聊城東方雙語小學(xué)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、魯Ｐ×××××號(hào)車輛所有人無論是孟慶彬還是聊城東方雙語小學(xué)，該車輛的損壞是由崔X甲造成的，某保險(xiǎn)公司將維修費(fèi)101019.67元支付給了聊城廣華汽車銷售服務(wù)有限公司（該支付方式是經(jīng)被保險(xiǎn)人孟慶彬同意的），聊城廣華汽車銷售服務(wù)有限公司將魯Ｐ×××××號(hào)車輛修復(fù)完畢并交付給了被保險(xiǎn)人，至此某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)履行完畢。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，某保險(xiǎn)公司享有向崔X甲追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)。但一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司無權(quán)向崔X甲追償明顯是錯(cuò)誤的。
崔X甲辯稱，一、崔X甲與涉案車輛實(shí)際所有人聊城東方雙語小學(xué)簽訂了賠償協(xié)議，崔X甲已經(jīng)履行了賠償責(zé)任，不應(yīng)再對(duì)涉案車輛進(jìn)行賠償。2016年10月30日11時(shí)35分崔X甲駕駛的魯Ｐ×××××車輛與龐玉磊駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損害的事實(shí)。事故發(fā)生后，經(jīng)交警事故科處理，認(rèn)定崔X甲負(fù)事故主要責(zé)任，龐玉磊負(fù)次要責(zé)任。2016年12月14日，在交警事故科，在交警部門和聊城東方雙語小學(xué)工作人員面前，崔X甲與龐玉磊簽訂了事故處理的協(xié)議書，約定雙方損失除保險(xiǎn)公司賠付外，崔X甲再一次性賠付龐玉磊修車等其他損失20000元，崔X甲損失自行承擔(dān)，雙方欠款票據(jù)自行交接，此事故一次性了結(jié)，今后雙方互不追究任何責(zé)任，該協(xié)議一式三份，雙方當(dāng)事人和交警事故科各一份，協(xié)議簽訂后崔X甲把20000元賠償款交給龐玉磊，龐玉磊又把錢交給聊城東方雙語小學(xué)，在事故處理協(xié)議書中，龐玉磊作為聊城東方雙語小學(xué)的代表，且龐玉磊后來把錢也交到了聊城東方雙語小學(xué)，并未自己留存，也未交給孟慶彬，因此崔X甲已經(jīng)履行了對(duì)車輛實(shí)際所有人聊城東方雙語小學(xué)的賠償。二、在交通事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛的實(shí)際占有、使用和受益人是聊城東方雙語小學(xué)且已經(jīng)與崔X甲簽訂了協(xié)議書并收取了賠償款，崔X甲不應(yīng)再次承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉案車輛實(shí)際由聊城東方雙語小學(xué)實(shí)際占有、使用和受益，為涉案車輛的實(shí)際所有人，某保險(xiǎn)公司對(duì)于車輛的保險(xiǎn)義務(wù)是隨車輛轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，不會(huì)因?yàn)檐囕v轉(zhuǎn)移而不承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四十八條規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人的，受讓人承擔(dān)被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。”因此，聊城東方雙語小學(xué)作為受讓人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，享有保險(xiǎn)利益也應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中孟慶彬的保險(xiǎn)利益已經(jīng)由聊城東方雙語小學(xué)承繼，孟慶彬提交的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書無法律效力，因此某保險(xiǎn)公司依據(jù)孟慶彬的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書讓崔X甲承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，崔X甲也不應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償進(jìn)行償還。綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令崔X甲支付賠償款71313.76元。2.訴訟費(fèi)由崔X甲負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月登記車主為孟慶彬的魯Ｐ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。2016年10月30日前該車已轉(zhuǎn)賣于聊城東方雙語小學(xué)，未辦理過戶手續(xù)。2016年10月30日11時(shí)35分在聊城市崔X甲駕駛的魯Ｐ×××××車輛與龐玉磊駕駛（借用東方雙語小學(xué)車輛）的魯Ｐ×××××號(hào)車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交通事故處理部門認(rèn)定崔X甲承擔(dān)此事故主要責(zé)任，龐玉磊承擔(dān)此事故次要責(zé)任。2016年12月14日崔X甲與龐玉磊在事故處理部門就事故處理達(dá)成協(xié)議，約定雙方損失除保險(xiǎn)公司賠付外，崔X甲再一次性賠付龐玉磊修車等其他損失20000元，崔X甲損失自行承擔(dān)，雙方錢款票據(jù)自行交接，此事故一次性了結(jié)，今后雙方互不追究任何責(zé)任。同日龐玉磊收到崔X甲賠付現(xiàn)金20000元，后龐玉磊將該款交由聊城東方雙語小學(xué)。訴訟期間某保險(xiǎn)公司遞交了署名為孟慶彬2016年12月6日的機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書一份，言明魯Ｐ×××××車輛于2016年10月30日發(fā)生事故，立書人已收到中國人民保險(xiǎn)公司賠償金額101019.67元，立書人同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對(duì)方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給中國人民保險(xiǎn)公司，并授權(quán)中國人民保險(xiǎn)公司以自己名義或以立書人名義向責(zé)任方崔X甲追償。并提供中國工商銀行付款業(yè)務(wù)回單一份，載明2016年12月21日中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司向聊城廣華汽車銷售服務(wù)有限公司支付魯Ｐ×××××賠償101019.67元。另某保險(xiǎn)公司遞交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書（2018年1月20日）顯示魯Ｐ×××××車輛扣殘值后定損金額為101019.67元，該確認(rèn)書被保險(xiǎn)人（三者）簽章項(xiàng)下為空白。
一審法院認(rèn)為，2016年10月30日前魯Ｐ×××××號(hào)車輛已轉(zhuǎn)賣給聊城東方雙語小學(xué)事實(shí)可以認(rèn)定，其時(shí)該車已不由原登記車主孟慶彬占有，孟慶彬再收取賠款101019.67元不符常理且與某保險(xiǎn)公司提交的其支付賠款的方式為銀行轉(zhuǎn)賬至聊城廣華汽車銷售服務(wù)有限公司的證據(jù)相悖。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，雖魯Ｐ×××××號(hào)車輛在2016年10月30日時(shí)未辦理轉(zhuǎn)移登記（過戶），但不影響該車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四十八條規(guī)定，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人的，受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)?！?016年10月30日時(shí)魯Ｐ×××××號(hào)車輛被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)由聊城東方雙語小學(xué)享有，某保險(xiǎn)公司現(xiàn)依已無被保險(xiǎn)人權(quán)利的孟慶彬的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書向崔X甲追償，無法律根據(jù)。據(jù)此判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1582元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司提交新證據(jù)：證據(jù)1、被保險(xiǎn)人孟慶彬與保險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)事故車輛委托維修確認(rèn)書》、《車輛委托維修協(xié)議》、孟慶彬留存的身份證（正反面）及2016年12月13日孟慶彬本人現(xiàn)場照片一張，上述證據(jù)均為系統(tǒng)打印件，原件留存于保險(xiǎn)公司；證據(jù)2、增值稅發(fā)票復(fù)印件一份。上述證據(jù)擬證明被保險(xiǎn)人孟慶彬在涉案事故發(fā)生后向某保險(xiǎn)公司要求對(duì)事故車輛魯Ｐ×××××車輛進(jìn)行維修并同意保險(xiǎn)公司將維修款支付給維修單位之事實(shí)。崔X甲質(zhì)證稱，證據(jù)1中的孟慶彬的身份證打印件中“孟慶彬”的簽名與《車輛委托維修協(xié)議》上的“孟慶彬”的簽名不一致，證據(jù)2中的增值稅發(fā)票無法看清，對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證據(jù)非原件，被上訴人崔X甲不予認(rèn)可，案外人孟慶彬未到庭，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)同一審法院查明。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：上訴人就相應(yīng)損失向被上訴人代位求償，其訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
首先，涉案事故雙方駕駛員系被上訴人崔X甲與案外人龐玉磊，就該事故，崔X甲與龐玉磊于2016年12月14日簽訂了《協(xié)議書》，就涉案事故造成的損失進(jìn)行了協(xié)商，同日，崔X甲依約定將兩萬元賠付款予以支付。龐玉磊作為上訴人某保險(xiǎn)公司承保的魯Ｐ×××××號(hào)車輛的駕駛員，在一審法院對(duì)其所作的調(diào)查筆錄中對(duì)上述事項(xiàng)予以認(rèn)可并稱事故發(fā)生時(shí)，孟慶彬已將該車輛轉(zhuǎn)讓給聊城東方雙語小學(xué)，兩萬元賠付款已交于該學(xué)校。崔X甲作為事故對(duì)方的駕駛員，就涉案事故已與龐玉磊達(dá)成協(xié)議并履行了協(xié)議義務(wù)，于此情況下，某保險(xiǎn)公司再行向其行使代位求償權(quán)，缺乏依據(jù)。其次，龐玉磊在事故發(fā)生當(dāng)日已向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司對(duì)涉案事故的發(fā)生是知悉的。而某保險(xiǎn)公司于二審中提交的2016年12月13日的《保險(xiǎn)事故車輛委托維修確認(rèn)書》中“三者車處理人”處系空白。另外，某保險(xiǎn)公司在一審中提交的2016年12月6日的《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》中顯示“立書人已收到你公司賠款金額（人民幣大寫）：壹拾萬壹仟零壹拾玖元陸角柒分，……”，上述記載與某保險(xiǎn)公司稱其將修車款101019.67元于2016年12月21日向維修單位予以支付，前后矛盾。再次，被上訴人崔X甲在一審中提交了2016年12月14日《協(xié)議書》的原件。就魯Ｐ×××××號(hào)車輛，一審根據(jù)對(duì)龐玉磊的調(diào)查筆錄、對(duì)丁濤的調(diào)查筆錄等證據(jù)初步認(rèn)定了該車輛在事故發(fā)生時(shí)已由孟慶彬轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司否認(rèn)該事實(shí)的存在即應(yīng)就相反事實(shí)存在提供證據(jù)予以證明，崔X甲僅為事故對(duì)方車輛的駕駛員，對(duì)該項(xiàng)爭議不負(fù)有舉證責(zé)任。因某保險(xiǎn)公司就其異議主張未能提供任何證據(jù)，其主張一審對(duì)魯Ｐ×××××號(hào)車輛于事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)，理由不足，對(duì)其主張，本院不予采納。結(jié)合上述三點(diǎn)，一審駁回上訴人某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，無明顯不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1582元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳家勇
審 判 員　劉　穎
審 判 員　吳艷鋒
二〇一九年六月十二日
法官助理　朱瑞云
書 記 員　石瑞寧