亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘05民終966號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2019-06-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地邵陽市雙清區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X甲，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：周X乙，該公司工作人員
被上訴人（原審原告）：范X，男，漢族，住隆回縣。
委托訴訟代理人：范XX，湖南鎏芳律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人范X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省隆回縣人民法院（2019）湘0524民初86號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人周X甲，被上訴人范X的委托訴訟代理人范XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷湖南省隆回縣人民法院（2019）湘0524民初86號民事判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人在商業(yè)保險限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，較一審判決金額減少69100元。由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被上訴人范X未取得道路從業(yè)資格證的情況下發(fā)生交通事故致?lián)p，依據(jù)雙方簽訂保險合同條款，依法屬于保險免責(zé)范圍，上訴人在商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；范X未對車損進(jìn)行司法鑒定，也未提供維修清單及價目表，一審根據(jù)發(fā)票認(rèn)定范X的財產(chǎn)損失系事實(shí)認(rèn)定不清。
范X辯稱，道路從業(yè)資格證不能成為上訴人免責(zé)的理由，且上訴人在被上訴人簽訂保險合同時，未就免責(zé)條款履行告知義務(wù)，免責(zé)條款無效；范X按照上訴人的要求進(jìn)行定損、維修、代賠，程序合法，故一審根據(jù)維修后的發(fā)票認(rèn)定車損，事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
范X向一審法院起訴請求：1、判決某保險公司支付范X保險賠償金82600元；2、訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月25日23時50分許，在G320隆回縣周旺鎮(zhèn)街上路段，范X駕駛的湘Ｂ×××××輕型倉柵式貨車與正常行駛劉健駕駛的湘Ａ×××××小型轎車發(fā)生追尾，并與徐磊停放在路邊的豫Ｑ×××××輕型普通貨車和杜奇停放在路邊的豫Ｑ×××××輕型普通貨車相撞，造成四車受損的道路交通事故。隆回縣交警隊(duì)認(rèn)定范X負(fù)此次事故全部責(zé)任，劉健、徐磊、杜奇不負(fù)此次事故責(zé)任。范X駕駛的湘Ｅ×××××輕型倉柵式貨車為經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸車輛，核定載質(zhì)量為1495kg。湘Ｅ×××××在某保險公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)保險（不計免賠），兩份保險的交費(fèi)時間和保險單的生成時間均為2018年1月29日，機(jī)動車商業(yè)保險中的機(jī)動車損失險的責(zé)任限額為108500元，第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為100萬元。機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條載明：駕駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。范X于2018年1月30日在“投保人聲明”設(shè)置的方格中抄寫了“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的內(nèi)容，并在“投保人簽章處”簽名。此外，范X未依法取得交通運(yùn)輸部門核發(fā)的道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。本次交通事故，造成范X的湘Ｅ×××××輕型倉柵式貨車拖車費(fèi)、修理費(fèi)42200元，劉健的湘Ａ×××××小型轎車修理費(fèi)19000元，徐磊的豫Ｑ×××××輕型普通貨車拖車費(fèi)、維修費(fèi)1700元，杜奇的豫Ｑ×××××輕型普通貨車拖車費(fèi)、修理費(fèi)8200元，以上共計71100元。
一審法院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)在于某保險公司能否因范X沒有取得道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證而免除賠償責(zé)任，首先，保險人對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，在保險合同訂立時應(yīng)當(dāng)向投保人做出提示和說明，即便是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同的免責(zé)事由，亦應(yīng)在保險合同訂立時就該條款向投保人作出提示。本案范X、某保險公司之間的保險合同訂立在先（2018年1月29日），范X在“投保人聲明”資料上簽字確認(rèn)保險人就免責(zé)條款已經(jīng)履行明確說明義務(wù)在后（2018年1月30日），不能認(rèn)定某保險公司在保險合同訂立時就保險合同的免責(zé)條款向范X履行了提示義務(wù)或者明確說明義務(wù)，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力；其次，2017年9月19日交通運(yùn)輸部等十四個部門《關(guān)于印發(fā)<促進(jìn)道路貨運(yùn)行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展行動計劃（2017-2020年）>的通知》已經(jīng)確定取消總質(zhì)量4.5噸及以下普通貨運(yùn)車輛駕駛員從業(yè)資格證的行政許可審批事項(xiàng)，而范X的湘Ｅ×××××貨車核定載質(zhì)量為1495㎏，某保險公司再以范X未取得交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的貨運(yùn)車輛駕駛員從業(yè)資格證為由主張免除保險責(zé)任，其理由不能成立。據(jù)此，某保險公司對范X駕駛的湘Ｅ×××××貨車因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，對范X因交通事故給第三者造成的損害應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)、第十六條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償范X損失42200元，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償范X損失2000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償范X損失26900元，共計71100元；二、駁回范X的其他訴訟請求。
本院二審期間，被上訴人范X圍繞上訴人的上訴請求提交了協(xié)議書、錢艷軍的證詞，擬證明2018年8月29日上訴人、被上訴人、受損車主、維修廠達(dá)成了協(xié)議，維修廠按照上訴人的報價定損、維修、按實(shí)際維修情況收取維修費(fèi)和開具發(fā)票，被上訴人照維修廠的維修價格賠付受損車主；被上訴人還提交了機(jī)動車保險拒賠告知書，擬證明保險公司拒賠情形包括駕駛員無從業(yè)資格證，但未包括受損車輛未進(jìn)行司法鑒定、沒有維修清單、未定損等情形。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)關(guān)聯(lián)性均有異議，均不能證明車輛受損金額。本院對范X提交的證據(jù)認(rèn)定如下：范X提供的協(xié)議在一審已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。錢艷軍的證言與本案具有關(guān)聯(lián)，能證明維修廠按照上訴人的報價定損并進(jìn)行維修、開具實(shí)際的維修發(fā)票，本院予以認(rèn)定。機(jī)動車保險拒賠告知書僅為告知被上訴人拒賠的原因，不能達(dá)到證明目的，本院不予認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致，對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。二審爭議的焦點(diǎn)是：1、被上訴人未取得從業(yè)資格證發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；2、原判依照汽車維修廠開具的增值稅發(fā)票認(rèn)定財產(chǎn)損失金額是否正確。關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條約定“駕駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”系免責(zé)約定，該免責(zé)條款的約定并不具體、明確，并未出現(xiàn)從業(yè)資格證等表述，僅有“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述，對具體是哪些許可證書、必備證書，該格式免責(zé)條款并未詳細(xì)規(guī)定，因此不能認(rèn)定保險公司對該條款已履行了明確說明義務(wù)；其次，從業(yè)資格證是對從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，屬于運(yùn)輸管理部門的行政管理范圍，且駕駛?cè)藛T未取得從業(yè)資格證并不損害保險人的保險利益，該免責(zé)條款不具有約束力。故某保險公司提出“依據(jù)雙方簽訂保險合同條款，依法屬于保險免責(zé)范圍，上訴人在商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴意見，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，車輛發(fā)生交通事故后，范X與涉案交通事故車主就事故車的損失、維修和賠償達(dá)成協(xié)議，修理廠根據(jù)車輛的實(shí)際維修費(fèi)用開具了12張?jiān)鲋刀惏l(fā)票共計71100元，上訴人在事故發(fā)生后既未參與事故車輛定損，也未提供證據(jù)證明修理廠開具的12張?jiān)鲋刀惏l(fā)票不是事故車損的維修費(fèi)用，且保險合同也未約定，交通事故發(fā)生后必須對車損進(jìn)行司法鑒定才可獲得賠償，故一審根據(jù)維修廠開具的增值稅發(fā)票認(rèn)定范X因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。對上訴人提出“范X未對車損進(jìn)行司法鑒定，也未提供維修清單及價目表，一審根據(jù)發(fā)票判決認(rèn)定范X的財產(chǎn)損失系事實(shí)認(rèn)定不清”的上訴意見，本院亦不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)507元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　曾昭遠(yuǎn)
審 判 員　劉勁松
審 判 員　周麗紅
二〇一九年六月十一日
法官助理　鄒　娟
書 記 員　陳曉芳