亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0109民初8958號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2019-06-04

原告：上海興國(guó)港口裝卸管理服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：湯XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：萬(wàn)XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
原告上海興國(guó)港口裝卸管理服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱興國(guó)公司)與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告興國(guó)公司的委托訴訟代理人鄭XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人沈X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興國(guó)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)73,300元、施救費(fèi)10,060元、評(píng)估費(fèi)2,200元。事實(shí)和理由：2018年6月8日2時(shí)52分許，原告駕駛員徐健駕駛原告名下的車牌號(hào)為滬D6XX**的機(jī)動(dòng)車行駛至本市東塘公路處發(fā)生交通事故，造成原告的車輛損壞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定徐健承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告作為滬D6XX**車輛的被保險(xiǎn)人，在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn))、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn))及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)限額為144,134.6元,三者險(xiǎn)限額為1,000,000元,事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)資格證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、價(jià)格評(píng)估報(bào)告書、配件材料清單、維修費(fèi)發(fā)票、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、施救費(fèi)發(fā)票、評(píng)估服務(wù)費(fèi)發(fā)票。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛滬D6XX**在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)限額為144,134.6元,三者險(xiǎn)限額為1,000,000元,事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。關(guān)于車輛維修費(fèi)，因原告駕駛員徐健系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引掛車，屬于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除事由，不同意理賠，即使法院判決賠付，也應(yīng)按責(zé)任比例處理；關(guān)于施救費(fèi)，金額過(guò)高，希望法院予以調(diào)整；關(guān)于評(píng)估費(fèi)(第一次)，第一次評(píng)估金額高于重新評(píng)估金額，不同意承擔(dān)；關(guān)于重新評(píng)估費(fèi)3,200元，推翻第一次評(píng)估意見(jiàn)，應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、重新評(píng)估費(fèi)發(fā)票。
審理中，原告補(bǔ)充陳述：駕駛員徐健的駕駛證顯示初次領(lǐng)證日期為2011年9月2日，準(zhǔn)駕車型A2D，因增駕A2，實(shí)習(xí)期至2018年8月13日。被告在出售相關(guān)保險(xiǎn)時(shí)，未對(duì)格式條款的免責(zé)事項(xiàng)做提醒義務(wù)，也未對(duì)實(shí)習(xí)期的具體含義予以說(shuō)明，故要求被告全額予以理賠。關(guān)于重新評(píng)估費(fèi)，對(duì)重新評(píng)估費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，要求由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月8日2時(shí)52分許，原告駕駛員徐健駕駛原告名下的車牌號(hào)為滬D6XX**的機(jī)動(dòng)車行駛至本市東塘公路處發(fā)生交通事故，造成原告的車輛損壞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定徐健承擔(dān)事故主要責(zé)任。
肇事車輛滬D6XX**在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)限額為144,134.6元,三者險(xiǎn)限額為1,000,000元,事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告委托上海拯救汽車服務(wù)有限公司對(duì)其所有的滬D6XX**車輛進(jìn)行道路清障施救牽引，為此支付施救費(fèi)10,060元。此后，原告為確定滬D6XX**的車輛損失，單方委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估日期為2018年7月1日，肇事車輛滬D6XX**的修復(fù)費(fèi)用為95,093元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,200元。嗣后，上海星推汽車服務(wù)有限公司對(duì)肇事車輛進(jìn)行了維修，相關(guān)發(fā)票載明車輛維修費(fèi)為95,093元。
審理中，被告請(qǐng)求對(duì)事故車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，本院遂通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)，對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估。達(dá)智評(píng)估公司于2019年4月10日出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F455號(hào)《委托司法鑒定報(bào)告》，對(duì)事故車輛損失認(rèn)定為73,300元。被告墊付評(píng)估費(fèi)3,200元。原、被告對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議。
另查明，徐健的駕駛證顯示其初次領(lǐng)證日期為2011年9月2日，準(zhǔn)駕車型A2D，駕駛證副頁(yè)記錄“增駕A2,實(shí)習(xí)期至2018年8月13日……”。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分載明：“第八條在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星闆r之一者：……5、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車;……”，該條文使用黑體字加粗顯示。
本院認(rèn)為：原、被告保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告向被告投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告應(yīng)依約就原告保險(xiǎn)車輛的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中的免賠事由是否成立。對(duì)實(shí)習(xí)期，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱“道交法實(shí)施條例”)第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，而《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“駕駛證規(guī)定”)第七十四條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，前者為行政法規(guī)，后者為部門規(guī)章，二者對(duì)“實(shí)習(xí)期”的規(guī)定存在不一致。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定。故在道交法實(shí)施條例和駕駛證規(guī)定二者對(duì)“實(shí)習(xí)期”存在不一致的解釋時(shí)，應(yīng)適用行政法規(guī)，即適用道交法實(shí)施條例的規(guī)定。徐健初次領(lǐng)證日期為2011年9月2日，事故發(fā)生在2018年6月8日，事故發(fā)生時(shí)徐健的駕齡已遠(yuǎn)超過(guò)道交法實(shí)施條例所規(guī)定的“實(shí)習(xí)期”。因此，被告辯稱徐健系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引掛車，屬于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除事由，不同意理賠的主張，本院不予采信。
關(guān)于車輛維修費(fèi)，達(dá)智評(píng)估公司出具的司法鑒定報(bào)告在程序與實(shí)體上均為合法，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，肇事車輛的損失金額應(yīng)以本院委托評(píng)估的金額為準(zhǔn)，本院確認(rèn)為73,300元。本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告可在向原告理賠后另行向案外人行使追償權(quán)?，F(xiàn)被告主張按責(zé)任比例賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。關(guān)于施救費(fèi)，原告提供的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單及施救費(fèi)發(fā)票足以證明其實(shí)際支出，現(xiàn)原告主張施救費(fèi)10,060元，合理有據(jù)，本院予以支持。原告主張的評(píng)估費(fèi)用2,200元，系其單方面委托，且其評(píng)估結(jié)論未被本院采納，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告墊付的重新評(píng)估費(fèi)3,200元，系查明保險(xiǎn)車輛損失的必要費(fèi)用，由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司支付原告上海興國(guó)港口裝卸管理服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金83,360元；
二、原告上海興國(guó)港口裝卸管理服務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1,940元、減半收取970元，由原告上海興國(guó)港口裝卸管理服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)945元;重新評(píng)估費(fèi)3,200元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　管麗萍
二〇一九年六月四日
書記員　　林　崇