亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼07民終718號 保險糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2019-05-30

上訴人(原審被告):某保險公司，住所地遼寧省錦州市古塔區(qū)－183、1－186、1－189號。
負責人：段XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沙XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：張X，遼寧錦逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族，駕駛員，現(xiàn)。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)。
被上訴人（原審原告）：張X乙，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：鄔XX，遼寧德營律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人張X乙、張X甲、陳XX保險糾紛一案，不服遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院（2018）遼0782民初2717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、請求撤銷遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院作出的（2018）遼0782民初2717號民事判決；二、依法改判駁回被上訴人訴訟請求，駁回被上訴人在原審中的訴訟請求；三、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：《機動車車上人員責任保險》保險條款約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應(yīng)當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。一、被上訴人沒有證據(jù)證明遼Ｇ×××××號車輛駕駛員應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。根據(jù)《機動車車上人員責任保險》保險條款的約定，保險公司理賠的前提條件是被保險人或其允許的合法駕駛?cè)顺闪⑶謾?quán)事實，依法由其承擔的賠償責任，才由保險人替代賠償。本案中，被上訴人沒有任何證據(jù)證明遼Ｇ×××××號車輛駕駛員應(yīng)對張靖的死亡承擔侵權(quán)賠償責任。二、事件的發(fā)生并非“在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故”被上訴人沒有交警部門出具的機動車交通事故責任認定書，可見張靖死亡事件發(fā)生并非發(fā)生交通事故，公安機關(guān)出警偵查也說明張靖死亡事件并非發(fā)生在車輛駕駛過程中。三、張靖的死亡結(jié)果發(fā)生在車外，并非“車上人員”。張靖系因從副駕駛處跌落至車外當場死亡，可見侵權(quán)后果發(fā)生之時其并非“車上人員”，不滿足保險人的理賠條件。四、本案缺少必要共同訴訟當事人。本案雖為保險糾紛，但保險人是否應(yīng)當承擔替代賠償責任，應(yīng)當首先確定車輛駕駛員是否成立侵權(quán)事實，因此，在缺少車輛駕駛員參訴的情況下，無法對其是否實施了侵權(quán)行為、駕駛車輛過程中是否存在侵權(quán)過錯、侵權(quán)過錯行為與張靖之死亡是否具有因果關(guān)系進行調(diào)查。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，遺漏必要共同訴訟參與人，導致判決錯誤。望二審法院查清事實，正確適用法律，依法改判駁回被上訴人訴訟請求。
張X甲、陳XX、張X乙辯稱，同意一審判決，請求維持原判。
張X乙、張X甲、陳XX向一審法院提出訴訟請求：1.要求被告給付保險賠償金10萬元；2.要求被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：受害人張靖于2018年5月5日17時許，在甘肅省正寧縣永正鎮(zhèn)環(huán)城路西口不慎從遼Ｇ×××××號貨車副駕駛處跌落，當場死亡。遼Ｇ×××××號貨車于2017年6月21日在被告處交有商業(yè)險，其中機動車車上人員責任保險（乘客）10萬元×2座、（司機）10萬元×1座，保險期間2017年6月16日至2018年6月15日。另查明，原告張X甲系受害人張靖之子、陳XX系受害人張靖之妻、張炳權(quán)系受害人張靖之父。
一審法院認為，案涉車輛遼Ｇ×××××號貨車于2017年6月21日被投保于被告處交有商業(yè)險，其中機動車車上人員責任保險（乘客）10萬元×2座、（司機）10萬元×1座，保險期間2017年6月16日至2018年6月15日。雙方形成的保險協(xié)議合法有效，此起事件發(fā)生在保險期內(nèi)，雙方應(yīng)按保險協(xié)議履行其各自的義務(wù)。而本案中受害人能否被認定為“本車人員”，是其訴求能否得到支持的關(guān)鍵。車上人員責任險指的是被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故，致使車內(nèi)乘客人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔的賠償責任，保險公司按照保險合同賠償。而保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時空下的臨時性身份，均不是永久、固定不變的身份，二者可因特定時空的變化而轉(zhuǎn)化。判斷事故發(fā)生時這一特定的時間受害人是否身處保險車輛上，在車上即為“車上人員”，在車外即為“第三者”，在無法判斷受傷時的空間位置時，應(yīng)判斷受害人與車身有無發(fā)生二次碰撞來區(qū)分“車上人員”和“第三者”（與一般的交通事故導致第三者致害原理一致），如發(fā)生二次碰撞即為“第三者”，如未發(fā)生二次碰撞即為“車上人員”。本案的受害人系屬于不慎從遼Ｇ×××××號貨車副駕駛處跌落，當場死亡，屬于在無法判斷受傷時的空間位置，且未與車身發(fā)生二次碰撞，因此受害人張靖在發(fā)生事故時應(yīng)認定為“車上人員”。因此，根據(jù)保險單的約定，保險公司應(yīng)在機動車車上人員責任保險（乘客）10萬元×2座內(nèi)賠償10萬元。另雖然法律沒有明確規(guī)定受害人可以直接向保險公司主張車上人員責任險，但從法律保護弱勢群體實現(xiàn)保險法的制度價值及節(jié)約司法資源等角度綜合考慮，加之本案的最終受益人應(yīng)為原告，再引用合同相對性原則并無實質(zhì)意義，應(yīng)突破合同相對性認定保險公司直接向受害人的法定繼承人賠付車上人員責任險。綜上所述，原告要求被告賠付保險賠償金10萬元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十二條第一款、第五款、第六款、第十四條、第十七條、第三十一條第一款第（二）項、第四十二條第一款第（一）項，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠付原告張X甲、陳XX、張炳權(quán)10萬元。案件受理費1150元，減半收取575元，由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為對于死者張靖的死亡上訴人是否應(yīng)當承擔損害賠償責任。事故發(fā)生時案涉車輛處于停止狀態(tài)，并非行駛狀態(tài)。死者張靖從副駕駛下車的過程中跌落至地面，當場死亡。上訴人提交的保險條款第三十八條約定：在保險期內(nèi)被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應(yīng)當對車上人員承擔的賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。該條款屬于保險條款中的保險責任范疇，約定的是車上人員責任保險的適用范圍，即在何種情況下保險公司對車上人員的損害承擔賠償責任，并不是責任免除條款。案涉車輛處于停止狀態(tài)而非行駛狀態(tài)，車輛本身并未發(fā)生事故，是死者下車不慎跌落導致死亡，且死亡并未發(fā)生在車上。由此可見，死者的死亡是一起意外事件，不是車輛使用過程中發(fā)生交通事故造成的死者死亡，車輛駕駛員對于死者的死亡沒有過錯，亦不應(yīng)承擔賠償責任。依據(jù)上述保險條款的約定，上訴人也不應(yīng)承擔賠償責任。一審法院僅就死者是否為車上人員加以論述，但是忽略了案涉車輛處于停止狀態(tài)而非行駛狀態(tài)的事實，忽略了并未發(fā)生交通事故的事實。故一審法院判決上訴人應(yīng)當承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院（2018）遼0782民初2717號民事判決；
二、駁回被上訴人張X乙、張X甲、陳XX一審訴訟請求。
一審案件受理費1150元，減半收取575元，由被上訴人張X乙、張X甲、陳XX承擔。二審案件受理費1150元，由被上訴人張X乙、張X甲、陳XX承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張衛(wèi)東
審判員　　張　悅
審判員　　趙洪全
二〇一九年五月三十一日
書記員　　焦　卓