亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵13民終2135號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告一）：周XX，男，漢族，地址：湖南省沅江市。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，地址：惠州市、4-6層。
負(fù)責(zé)人：陳XX。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司法務(wù)。
原審被告二：惠州市仲愷高新區(qū)品一電子廠，地址：惠州市。
經(jīng)營者：周XX。
上訴人周XX因與被上訴人某保險公司、原審被告惠州市仲愷高新區(qū)品一電子廠財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2018）粵1302民初12538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人周XX、被上訴人某保險公司委托訴訟代理人楊XX、原審被告惠州市仲愷高新區(qū)品一電子廠經(jīng)營者周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周XX上訴請求：1、依法撤銷惠城區(qū)人民法院（2018）粵1302民初12538號民事判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院以被上訴人賠付了51000元給黃某進(jìn)而取得了代為追償權(quán)判決上訴人承擔(dān)賠償款51000元屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)該予以改判。事故發(fā)生后，上訴人與三位受損害車主(包括黃某)協(xié)商賠償事宜，因?yàn)槎际擒嚀p，沒有人身損害，為了確定具體的賠償數(shù)額，上訴人同意三位車主委托佛山市景順價格鑒證房地評估有限公司對車輛損失進(jìn)行鑒定，評估結(jié)果出來后，上訴人與另兩位車主達(dá)成了道路交通事故協(xié)議書，上訴人按評估結(jié)果賠付了另外兩個車主，因黃某的車損經(jīng)評估損失為27908元，數(shù)額比較高，多次與其溝通后，黃某同意上訴人賠償15000元和解了結(jié)。在交警隊(duì)，上訴人拿出與其它兩位車主的一樣格式的道路交通事故協(xié)議書時，黃某卻拿出他自己準(zhǔn)備好的和解協(xié)議書讓上訴人簽字，并一再承諾：“協(xié)議內(nèi)容與之前電話達(dá)成的內(nèi)容是一致的，簽了字后給了15000元后就與上訴人無關(guān)”并稱馬上要出差趕時間，催促上訴人趕緊簽字，上訴人沒辦法連協(xié)議的內(nèi)容都沒有看清楚就在和解協(xié)議書上簽了字，和解協(xié)議書簽署后，上訴人已按協(xié)議支付了15000元給黃某，據(jù)此，上訴人與黃某的糾紛就此了結(jié)，現(xiàn)在被上訴人起訴上訴人賠償沒有事實(shí)依據(jù)。此外，黃某自行委托佛山市景順價格鑒證房地評估有限公司賠償?shù)能囕v損失為27908元，而被上訴人給黃某車輛的損失評估結(jié)果為51000元，兩者數(shù)額相差巨大，因被上訴人系黃某承保車輛的保險公司，本身存在利害關(guān)系，對黃某車輛的評估結(jié)果是不公平公正的，另外，被上訴人給黃某車輛評估時沒有通知上訴人，剝奪了上訴人參與評估的機(jī)會，且評估結(jié)果出來后也沒有通知、送達(dá)給上訴人，剝奪了上訴人提出異議的機(jī)會，被上訴人的評估違反法定的程序。還有，事故發(fā)生的時間為2018年6月19日，而被上訴人評估的時間為2018年9月7日，中間相隔近三個月，而黃某委托佛山市景順價格鑒證房地評估有限公司的時間為2018年6月25日，該評估結(jié)果更加科學(xué)合理，因此，被上訴人的評估結(jié)果不應(yīng)該予以采信。最后，上訴人已經(jīng)支付給了黃某15000元，這15000元是上訴人賠償給黃某的車輛損失費(fèi)用，而騰升并沒有受傷，不存在醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失，即使被上訴人有追償權(quán)，該費(fèi)用也應(yīng)該從車輛損失中予以扣減，而一審沒有扣減，相當(dāng)于黃某得了兩份賠償款，這是非常不公平的，也損害了上訴人的合法權(quán)益。綜上所述，上訴人與黃某已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議書了解了糾紛，被上訴人自愿賠付給黃某的款項(xiàng)應(yīng)該由其或黃某自行承擔(dān)，且評估的結(jié)果不公平、不合理，上訴人支付的費(fèi)用也沒有扣減，請求二審法院依法改判駁回被上訴人的所有訴訟請求。
被上訴人某保險公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持，理由如下：1、上訴人與第三人黃某達(dá)成的和解協(xié)議已經(jīng)明確該15000元的賠償是保險公司代位賠償款之外的款項(xiàng)。因此保險公司基于被保險人向我司申請代位理賠后，根據(jù)保險法第六十條的規(guī)定，我司依法享有向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。2、上訴人主張按照佛山市景順價格鑒證房地產(chǎn)評估公司出具的鑒定報告缺乏合理依據(jù)。該報告已明確注明因該車輛停放在扣車場，無法拆檢評估，先評估車輛外觀損失，因此可知，該份鑒定報告僅是對車輛的外觀損失進(jìn)行評定，而非對車輛的全部損失進(jìn)行鑒定。因此上訴人主張按照27908元的價格認(rèn)定車輛損失缺乏事實(shí)依據(jù)。
原審被告惠州市仲愷高新區(qū)品一電子廠述稱，我方意見與上訴人意見一致。
原審原告某保險公司向一審法院起訴請求：一、判令兩被告連帶賠償原告損失51000元。二、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月19日17時40分,被告一周XX駕駛粵Ｌ×××××輕型廂式貨車從惠城區(qū)金山大橋沿東平隧道往東江大橋方向行駛，行駛至隧道內(nèi)（離出口約200米）追尾碰撞同方向同車道由黃某駕駛粵Ｌ×××××小型轎車，粵Ｌ×××××小型轎車失控造成同車道前方小車連環(huán)追尾，造成黃某受傷、四車損壞的交通事故。惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：周XX駕駛的粵Ｌ×××××輕型廂式貨車存在全部過錯，負(fù)事故的全部責(zé)任。案涉粵Ｌ×××××小型轎車登記所有人為黃某；粵Ｌ×××××輕型廂式貨車登記所有人為被告二惠州市仲愷高新區(qū)品一電子廠。粵Ｌ×××××號牌小轎車在原告某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，被保險人為黃某。原告提供的《機(jī)動車輛估損單》復(fù)印件載明粵Ｌ×××××號牌小轎車定損修理費(fèi)總額為51000元（估損日期為2018年9月7日）。另原告提供的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》載明：“我方在貴公司投保車險，……依據(jù)《保險法》及貴公司與我方簽訂的保險單（保險合同）的有關(guān)規(guī)定，請貴公司將上述損失人民幣51000元先予賠付，我方同意將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給貴公司，并積極協(xié)助貴公司共同向第三者追償損失，另外，我方鄭重聲明，在本次事故發(fā)生后沒有收取任何賠償責(zé)任人的賠償金，如有隱瞞將承擔(dān)一切法律責(zé)任”。被保險人黃某在該《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》上簽名確認(rèn)。另原告提供的《中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司支付回單》復(fù)印件載明收款人為黃某，金額為51000元。被告一周XX提供的由佛山市順景價格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司2018年6月25日出具的《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》復(fù)印件載明粵Ｌ×××××號牌小車鑒定損失總價為27908元，明細(xì)表備注一欄注明“車輛停放在扣車場，無法拆檢評估，先評估車輛外觀損失?！北桓嬉恢躕X提供的《和解協(xié)議書》載明：“因甲方（黃某）車輛粵Ｌ×××××號小車購買了車損險，由甲方（黃某）向自身投保的保險公司索賠車損部分，涉案保險公司的代為賠償款全部由甲方獲得；……甲乙雙方同意，除保險公司的代為賠償款外，乙方（被告一周XX）愿意另行賠償甲方（黃某）醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財物損失費(fèi)共計(jì)人民幣15000元?！奔追剑S某）和乙方（被告一周XX）在該《和解協(xié)議書》上簽名按印。以上事實(shí)有《道路交通事故認(rèn)定書》、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單、《機(jī)動車輛估損單》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》、《中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司支付回單》、《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》、《和解協(xié)議書》、庭審筆錄等在卷為據(jù)。
一審法院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。本案中，案涉車輛粵Ｌ×××××號牌小轎車在原告某保險公司處投保了車輛保險，事故發(fā)生后，原告向粵Ｌ×××××號牌小轎車車主黃某賠付了51000元。另據(jù)惠州市公安局交通警察支隊(duì)江北大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告一周XX駕駛的粵Ｌ×××××輕型廂式貨車負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告在賠付保險金后，在保險金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對事故責(zé)任方即本案被告一請求賠償?shù)臋?quán)利。由此，原告訴請被告一周XX賠償損失51000元，有法律和事實(shí)依據(jù)，一審法院予以支持。被告二惠州市仲愷高新區(qū)品一電子廠作為粵Ｌ×××××輕型廂式貨車登記所有人，應(yīng)對上述被告一的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。兩被告辯稱已與粵Ｌ×××××號牌小轎車車主黃某達(dá)成《和解協(xié)議書》，本次事故債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。經(jīng)查《和解協(xié)議書》載明：“甲乙雙方同意，除保險公司的代為賠償款外，乙方（被告一周XX）愿意另行賠償甲方（黃某）醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財物損失費(fèi)共計(jì)人民幣15000元”。故，該《和解協(xié)議書》中所述被告一周XX另行賠償給黃某的15000元是除保險公司的代為賠償款之外的款項(xiàng)，一審法院不予采信。被告一周XX提供了佛山市順景價格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司2018年6月25日出具的《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》認(rèn)為車輛損失應(yīng)為27908元，但該價格鑒定結(jié)論書明細(xì)表備注一欄注明“車輛停放在扣車場，無法拆檢評估，先評估車輛外觀損失。”，因該份鑒定結(jié)論書未對車輛的全部損失進(jìn)行鑒定，被告以此抗辯車輛全部損失為27908元，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告一周XX在判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險公司支付賠償款51000元。二、被告二惠州市仲愷高新區(qū)品一電子廠對被告一周XX的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)537.5元（原告已預(yù)交537.5元），由被告周XX、惠州市仲愷高新區(qū)品一電子廠共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)本案查明的事實(shí)和各方當(dāng)事人的意見，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、上訴人是否仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受損車輛的賠償責(zé)任；2、確定受損車輛的價格。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。上訴人主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生后，其已按照與案外人黃某的約定，向黃某支付了賠償款15000元了結(jié)此糾紛，據(jù)此，被上訴人請求上訴人賠償車損沒有事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，本案被上訴人已經(jīng)向案外人黃某進(jìn)行了賠償，并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，故被上訴人有權(quán)代位獲得侵權(quán)人即上訴人的賠償。上訴人與案外人黃某達(dá)成的和解協(xié)議與本案被上訴人向上訴人行使追償權(quán)沒有關(guān)系，且上訴人與案外人黃某的《和解協(xié)議書》已明確載明上訴人向案外人黃某賠償?shù)?5000元是除被上訴人的代位賠償款之外的款項(xiàng),故,上訴人仍應(yīng)承擔(dān)受損車輛的賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。雖有關(guān)涉案車輛損失51000元的估損清單系由被上訴人自行作出，但因上訴人在一審時并不同意對受損車輛進(jìn)行重新鑒定，故，應(yīng)視為認(rèn)可被上訴人所作的估損清單確定的涉案車輛損失結(jié)果。即涉案車輛的損失為51000元。至于案外人黃某自行委托佛山市順景價格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司作出的鑒定結(jié)論，因該鑒定僅是對受損車輛的外觀損失進(jìn)行評估，不能作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)。又因被上訴人在庭審時自認(rèn)受損車輛存在殘值20400元，故上訴人向被上訴人支付賠償款時應(yīng)扣除該殘值部分，即上訴人應(yīng)向被上訴人賠償30600元。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2018）粵1302民初12538號民事判決第二項(xiàng)及受理費(fèi)的處理；
二、變更廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2018）粵1302民初12538號民事判決第一項(xiàng)為:上訴人周XX在本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人某保險公司支付賠償款30600元。
二審案件受理費(fèi)538元（上訴人周XX已預(yù)交538元），由上訴人周XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　鄧耀輝
審 判 員　沈　巍
審 判 員　劉艷妹
二〇一九年五月三十日
法官助理　李兵勤
書 記 員　葉婷婷