亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂06民終1945號(hào) 合同糾紛 二審 民事 襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-05-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地棗陽(yáng)市**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：靳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯XX、程X，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：周XX，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院于2019年2月22日作出的（2018）鄂0683民初5298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人程X、被上訴人孫XX委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷或改判棗陽(yáng)市人民法院（2018）鄂0683民初5298號(hào)判決書上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金110059元。二、請(qǐng)求依法支持上訴人重新鑒定的申請(qǐng)。三、案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院違反法律規(guī)定判決上訴人承擔(dān)車輛損失。1.本案涉案車輛維修單位棗陽(yáng)市天宇汽車修理廠拒絕上訴人的工作人員參與該案標(biāo)的車的維修拆檢定損，直接通過(guò)價(jià)格評(píng)估形式將上訴人起訴，剝奪了上訴人的參與權(quán)、知情權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員協(xié)商不成的由人民法院指定。按此規(guī)定，鑒定前應(yīng)征得人民法院同意，并與被告協(xié)商。而本案被上訴人既未征得人民法院同意，也未按規(guī)定與上訴人協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，是在上訴人毫不知情的情況下單方委托鑒定，完全剝奪了上訴人的知情權(quán)，本案中鑒定機(jī)構(gòu)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司的執(zhí)業(yè)范圍為保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后損失金額的評(píng)估而非損失項(xiàng)目的評(píng)估，故湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)被上訴人所有車輛鄂Ｆ×××××出具的鄂循價(jià)鑒（2018）第32219號(hào)交通事故損失價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告并不能作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)，一審?fù)徍笊显V人在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定書面申請(qǐng)，一審法院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估意見(jiàn)合法客觀駁回上訴人重新鑒定申請(qǐng)，明顯違背法律規(guī)定，剝奪上訴人權(quán)利。2.在（2018）鄂0683民初3316號(hào)案件中本案涉案車輛鄂Ｆ×××××于2018年6月3日事故后在棗陽(yáng)市天宇汽車修理廠維修，以同樣方式通過(guò)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估后起訴上訴人，基于同樣情形，經(jīng)上訴人申請(qǐng)重新鑒定后湖北金伯樂(lè)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)有限公司推翻湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鄂循價(jià)鑒（2018）第32143號(hào)評(píng)估結(jié)論。據(jù)此，上訴人認(rèn)為本案鑒定人湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司未能基于公平中立的立場(chǎng)出具鑒定結(jié)論，在本次事故中的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)理應(yīng)回避，其出具的鑒定結(jié)論并不具有說(shuō)服力。綜上，請(qǐng)求二審法院依法判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人孫XX辯稱，一、一審法院判決上訴人承擔(dān)車輛損失是符合法律規(guī)定的。本案交通事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)通知了上訴人保險(xiǎn)公司，上訴人也派工作人員出險(xiǎn)并到車輛修理廠定損，但因上訴人方核定的價(jià)格過(guò)低，與被上訴人的實(shí)際損失差距過(guò)大，被上訴人才委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失評(píng)估，該鑒定機(jī)構(gòu)所出具的評(píng)估報(bào)告以公開(kāi)公平的市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)，所作出的客觀公正的評(píng)估，一審中，上訴人雖對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，但其未能提供證據(jù)證明，故一審法院采信該評(píng)估報(bào)告是符合法律規(guī)定的。二、上訴人在上訴狀事實(shí)與理由2中所舉的判例是個(gè)案，不具有普遍性，不能類推在本案中作為上訴人的事實(shí)與理由使用。綜上，被上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
孫XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任113059元，即在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告113059元。2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月31日，原告孫XX以其所有的鄂Ｆ×××××半掛牽引車向被告投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年，即自2018年4月18日0時(shí)起至2019年4月17日24時(shí)止。2018年8月27日10時(shí)10分許，駕駛?cè)耸媲鍗u駕駛鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）號(hào)豪沃牌重型半掛牽引車，沿西（安）延（安）高速公路（包茂G65W）行駛至延安至西安××××處，撞于道路右前方正常行駛的由駕駛?cè)藢O社會(huì)駕駛的豫Ｃ×××××號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車尾部，造成兩車不同程度受損、現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人員受傷的道路交通事故。豫Ｃ×××××號(hào)車因損失輕微，不要求賠償，已現(xiàn)場(chǎng)駛離。經(jīng)銅川市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)認(rèn)定：駕駛?cè)耸媲鍗u駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按操作規(guī)范安全行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故原告車輛損失95559元，另支出施救費(fèi)12000元，評(píng)估費(fèi)5500元，經(jīng)向被告索賠未果，特起訴法院請(qǐng)求依法判決。
一審法院認(rèn)為：原告孫XX為其鄂Ｆ×××××半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了車輛損失保險(xiǎn)，則在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按投保約定進(jìn)行賠償。該被保險(xiǎn)車輛于2018年8月27日在高速公路上發(fā)生交通事故，造成車輛嚴(yán)重受損，原告為此必定要支付相應(yīng)的修理費(fèi)、施救費(fèi)，該部分費(fèi)用均屬于其車損險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司依法均應(yīng)賠償。原告方車輛損失已經(jīng)經(jīng)過(guò)具有司法鑒定資質(zhì)的評(píng)估公司進(jìn)行鑒定評(píng)估，扣除殘值后車損價(jià)值為95559元，具有客觀性和權(quán)威性，予以確認(rèn)。被告雖對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)提出異議，但對(duì)原告方更換修理的零配件明細(xì)及價(jià)格并不能明確提出異議的合理性，故不予采納。原告以該鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)要求被告賠償修理費(fèi)95559元，予以支持。關(guān)于12000元施救費(fèi)，通常情況下，事故車輛應(yīng)在事發(fā)地就近修理，原告將事故車?yán)貤楆?yáng)修理，確實(shí)擴(kuò)大了施救費(fèi)損失，但由于事發(fā)地離本地較遠(yuǎn)，車輛又受損嚴(yán)重，如在當(dāng)?shù)匦蘩恚娣阶鳛橥獾厝瞬坏R較多的時(shí)間不能工作，而且還會(huì)相應(yīng)支出食宿費(fèi)用，因此，原告將車輛拉回本地修理也符合情理，綜合考慮本案事故車輛從高速公路拖離到當(dāng)?shù)丶袄貤楆?yáng)所需費(fèi)用，對(duì)原告的施救費(fèi)請(qǐng)求，酌定保護(hù)9000元。鑒定費(fèi)屬當(dāng)事人為查明損失金額而所支付的必要、合理費(fèi)用，原告方支付的5500元鑒定費(fèi)，有鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，被告雖辯稱此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)由其公司承擔(dān)，但并未能舉出充分證據(jù)證明其公司已對(duì)此免責(zé)事項(xiàng)向投保人孫XX履行明確告知并釋明的義務(wù)，故對(duì)被告該項(xiàng)辯稱理由，不予采納，對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，亦予以保護(hù)。綜上核定的上述三項(xiàng)修理費(fèi)、施救費(fèi)和鑒定費(fèi)，合計(jì)110059元，未超出該車車損險(xiǎn)的責(zé)任限額，且該保險(xiǎn)不計(jì)免賠，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)中予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償孫XX車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)110059元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告孫XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1280元，由原告孫XX負(fù)擔(dān)50元（已交納）；由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1230元，于判決生效后十日內(nèi)交納。
本院二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人孫XX在上訴人某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司為其出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。本案被上訴人孫XX的車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。孫XX根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，于法有據(jù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。本案二審中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人孫XX單方委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司所做出的鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案評(píng)估報(bào)告雖系被上訴人孫XX單方委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的，該評(píng)估公司具有相應(yīng)資質(zhì)，出具的評(píng)估報(bào)告也未存在違法情形。上訴人某保險(xiǎn)公司以對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議為由向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，但不能提供任何證據(jù)否認(rèn)涉案評(píng)估報(bào)告的合法性和客觀性，故申請(qǐng)重新鑒定的事實(shí)理由不充分，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)，一審法院依據(jù)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告判決某保險(xiǎn)公司賠償孫XX車輛損失費(fèi)用95559元正確，本院予以維持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2501元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　陳　翀
審 判 員　　劉雯莉
審 判 員　　黃　麗
二〇一九年五月二十九日
法官助理　　張銀潔
書 記 員　　唐傲傲