亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終1922號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-05-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)。
負責人：趙XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，陜西文星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX，男，漢族，陜西省神木市人，現(xiàn)住神木市。
委托訴訟代理人：張X，男，漢族，現(xiàn)住神木市。
上訴人與被上訴人許XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省神木市人民法院(2019)陜0881民初1183號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年5月6日立案受理后，依法組成合議庭，聽證進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人許XX的委托訴訟代理人張X參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、一審法院認定事實不清、證據(jù)不足（鑒定程序違法、鑒定損失結(jié)論與事實不符、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、施救費、案件受理費認定錯誤），二審法院應(yīng)依法予以糾正；2、由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：1、被上訴人單方自行委托鑒定，該鑒定結(jié)論與事實不符，損失偏高，鑒定程序及結(jié)果均不合法，不應(yīng)作為判決依據(jù)。2、鑒定費、施救費、訴訟費認定錯誤。3、誤工費、護理費、伙食補助費認定無任何依據(jù)。
許XX答辯稱：原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院維持原判一審鑒定結(jié)論系交警隊委托物價局鑒定，鑒定程序合法，交警隊有委托的權(quán)利，不是被上訴人單方委托的，鑒定結(jié)論真實有效；本案屬保險合同糾紛，鑒定費、施救費、訴訟費應(yīng)該由敗訴方承擔；營養(yǎng)費、伙食補助費是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定的，請求二審法院維持原判。
許XX向一審法院提出訴訟請求：1.被告賠償原告許XX的各項損失共計129138.74元。其中包括原告所有的陜K6U8**號豐田牌越野車的車損86078元、拖車費3000元，以及原告已向李衛(wèi)軍支付的陜KQ82**東南牌小轎車車損28016元、拖車費2000元、拆裝費5000元、李衛(wèi)軍醫(yī)療費3604.74元、誤工費640元、護理費400元、營養(yǎng)費200元、伙食補助費200元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實，2018年9月11日18時許，原告許XX駕駛陜K6U8**號豐田牌越野車沿神木市濱河新區(qū)楊業(yè)大街由北向南行駛至楊業(yè)大街與學苑路交匯處，未能保持安全車速及車距，與沿學苑路由東向西行駛的李衛(wèi)軍駕駛的陜KQ82**號小轎車相撞，致使李衛(wèi)軍輕微受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，李衛(wèi)軍住入神木市二醫(yī)院住院治療4天，經(jīng)診斷李衛(wèi)軍的病情為：1、腦震蕩；2、額部頭皮血腫；3、額部皮膚擦傷。此事故經(jīng)神木市公安局交通管理大隊認定，原告許XX承擔此次事故的全部責任。原告經(jīng)與李衛(wèi)軍協(xié)商一致，一次性賠償李衛(wèi)軍各項損失合計60000元，李衛(wèi)軍向原告出具收條一支。原告駕駛的陜K6U8**號豐田牌越野車系原告實際所有，掛靠登記于陜西煤業(yè)化工集團孫家岔龍華礦業(yè)有限公司（以下簡稱龍華礦業(yè)），在被告人保財險榆林分公司投保交強險、機動車損失險（保險金額460800元）、商業(yè)第三者責任險（保險金額100萬元，不計免賠）。事故發(fā)生后，原告與被告就賠償事宜協(xié)商未達成協(xié)議，故原告向法院提起訴訟。
一審法院審理認為：原告駕駛的陜K6U8**號豐田牌越野車掛靠登記在龍華礦業(yè)名下，系原告實際所有并使用的車輛，龍華礦業(yè)對該車無支配控制的權(quán)利，在此次事故中也沒有實際損失，僅為名義上的被保險人,因掛靠原因?qū)е萝囕v的實際所有人與投保人、被保險人相分離，在確定實際被保險人時應(yīng)以保險事故中誰為責任承擔者為基礎(chǔ)，本案中，原告是真正的責任主體，享有被保險人的權(quán)利和義務(wù)，具有訴訟主體資格。該車與李衛(wèi)軍駕駛的陜KQ82**東南牌小轎車相撞而受損，對由此給原告造成的損失，被告應(yīng)在保險合同約定的車輛損失險限額內(nèi)向原告作出賠償。該事故造成李衛(wèi)軍受傷，同時致李衛(wèi)軍駕駛的陜KQ82**號車受損，公安交警部門認定許XX負事故的全部責任，對由此給李衛(wèi)軍及其車輛造成的損失被告依法應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)作出賠償,鑒于原告已向李衛(wèi)軍作出賠償，故對原告賠付李衛(wèi)軍的合理損失應(yīng)由被告向原告作出賠償，李衛(wèi)軍的醫(yī)療費以其實際支出3604.74元為準；李衛(wèi)軍的誤工費應(yīng)以陜西省上年度在崗職工平均工資標準計算；護理費應(yīng)按其住院時間以每天100元計算；李衛(wèi)軍住院伙食補助費應(yīng)按每日50元計算；因原告未提交李衛(wèi)軍需加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)其傷情本院對原告主張的李衛(wèi)軍的營養(yǎng)費不予支持。拖車費、拆裝費系為查明保險標的損失程度所支出的必要費用，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十八條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：1、原告許XX因交通事故所造成的陜K6U8**號車車損86078元、拖車費3000元，以及原告已向第三者李衛(wèi)軍賠償?shù)年僈Q82**東南牌小轎車車損28016元、拖車費2000元、拆裝費5000元、李衛(wèi)軍的醫(yī)療費3604.74元、誤工費640元、護理費400元、伙食補助費200元，合計128938.74元,由被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告作出賠償。2、駁回原告許XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1640元，由被告某保險公司負擔。
本院二審審理期間，被上訴人向法庭提交維修清單以及維修發(fā)票，證明涉案車輛已經(jīng)維修的事實。
上訴人質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性以及證明目的均不認可，該維修清單以及發(fā)票不能證明車輛的實際損失。
本院對被上訴人提交證據(jù)的真實性以及證明目的均予以認可，結(jié)合神木市價格認證中心的車輛直接損失價格認定結(jié)論書，可以證明涉案車輛的損失情況，
本院二審查明事實與一審查明事實相同，依法予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：一審判決以鑒定意見書確定的車損金額作為定案依據(jù)是否正確以及鑒定費、訴訟費、施救費、誤工費、伙食費認定是否正確的問題。
本案中，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，被上訴人投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險事故，上訴人應(yīng)當按照合同的約定在車輛損失險賠償限額內(nèi)進行賠償。
關(guān)于一審判決以鑒定意見書確定的車損金額作為定案依據(jù)是否正確的問題。本案車輛損失價值鑒定評估報告書系神木市公安局委托神木市價格認證中心評定確認，該鑒定意見書鑒定程序合法，上訴人雖對車損評定結(jié)果以及鑒定程序存有異議，但其未在審理過程中向法庭提出可以證明其主張的有效證據(jù)，并且在二審審理期間被上訴人向法庭提交了肇事車輛的維修清單以及維修發(fā)票，可以證明車輛損失客觀存在的事實，故一審法院以較低的鑒定結(jié)論中所確定的車輛損失金額作為定案依據(jù)于法有據(jù)，并無不妥，本院依法予以支持。
關(guān)于施救費認定是否合理、鑒定費用、訴訟費用負擔問題。被上訴人在一審訴訟過程中向法庭提供了施救費發(fā)票，已履行了舉證義務(wù)，上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔舉證不利的后果，一審法院以發(fā)票金額認定相應(yīng)費用并無不妥。另上訴人稱訴訟費、鑒定費不應(yīng)由其承擔，鑒定費是被上訴人為確定保險損失所必須支出的費用，應(yīng)由上訴人負擔，上訴人作為敗訴方承擔訴訟費用亦是由民訴法所確定的，故對上訴人的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于誤工費、伙食費認定是否正確的問題。被上訴人在一審審理過程中向法庭提交了證據(jù)，證明了傷者李衛(wèi)軍住入神木市第二醫(yī)院住院治療的事實，一審法院認定住院期間的誤工費以及伙食費于法有據(jù)，本院依法予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1530元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　軍
審判員　賀金麗
審判員　郭　瑤
二〇一九年五月二十八日
書記員　馮曉東