亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終1735號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2019-04-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地榆林市榆陽區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9161080066414XXXX。
負(fù)責(zé)人：延XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，男，漢族，1947年月1日出生，現(xiàn)住西安市雁塔區(qū)，身份證號(hào)，系公司職工，職務(wù)安全技術(shù)工程師。
被上訴人（原審原告）:陜西偉華集團(tuán)有限公司，住所地米脂縣,統(tǒng)一社會(huì)代碼：8592。
法定代表人：艾XX，系公司董事長。
委托訴訟代理人：李X，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何XX，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人陜西偉華集團(tuán)有限公司（以下簡稱偉華公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院2018陜0802民初6733號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2018年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周XX，被上訴人陜西偉華集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人何XX均到庭參加聽證。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判原審判決賠償金額，上訴人初步核定金額為58000元，應(yīng)減少116625元；2、法院應(yīng)執(zhí)行稅法，責(zé)令被上訴人提交車輛修理的增值稅發(fā)票；3、判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：原審認(rèn)定的車輛損失是被上訴人律師單方委托作出的鑒定，上訴人被非法剝奪了參與委托鑒定單位的權(quán)利，本案車輛已經(jīng)修理，殘余零件已經(jīng)銷毀。
而且根據(jù)鑒定書載明內(nèi)容顯示，鑒定人根本不清楚事故發(fā)生的情況，把大量陳年問題均鑒定為本次事故損壞。
鑒定發(fā)票出具不符合相關(guān)法律規(guī)定，從收取鑒定費(fèi)上顯示，發(fā)票的右下角欄內(nèi)，是一個(gè)自然人，這樣的鑒定意見書是不能采信的。
現(xiàn)在上訴人已經(jīng)委托物證鑒定單位對(duì)本次事故造成的損壞進(jìn)行技術(shù)分析，確定本次事故損壞的零件，從而得出了正確的損失結(jié)論。
偉華公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人在一審中既沒有申請(qǐng)重新鑒定，亦沒有申請(qǐng)鑒定人員出庭接受法庭的質(zhì)詢，在二審提出，屬于怠于行使權(quán)利，拖延執(zhí)行。
關(guān)于上訴人所述的物證方面的陳述，沒有相關(guān)的證據(jù)支持。
偉華公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付施救費(fèi)13100元，車輛損失費(fèi)156065元，鑒定費(fèi)5100元，共計(jì)174265元；2、本案訴訟費(fèi)由被告全額承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2018年6月2日，原告陜西偉華集團(tuán)有限公司在被告保險(xiǎn)公司處為自己所有的陜、陜掛重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中陜機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為395000元，第三者任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，保險(xiǎn)期間均為2017年7月8日0時(shí)00分起至2018年7月7日24時(shí)00分止。
2018年6月2日18時(shí)許，申放放駕駛陜、陜重型倉柵式半掛車沿310省道由西向東行駛至紅河谷快速干道十字西側(cè)時(shí)，與同向前方臨時(shí)停車等待紅綠燈信號(hào)劉洪鑫駕駛的陜/陜掛號(hào)重型半掛牽引車相撞，致兩車受損的道路交通事故。
陜西省眉縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定申放放應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任；劉宏鑫無事故責(zé)任。
原告申請(qǐng)對(duì)陜、陜掛重型半掛牽引車的車輛損失依法進(jìn)行司法鑒定，陜西中科司法鑒定所出具陜中司鑒（2018）96號(hào)車輛損失鑒定報(bào)告書認(rèn)定：車輛的損失評(píng)估價(jià)值為人民幣156065元。
此次事故原告為車輛鑒定支出鑒定費(fèi)5200元，為施救車輛支出施救費(fèi)13100元。
原告認(rèn)為此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告理應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失，故為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴至貴院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理認(rèn)為：原告陜西偉華集團(tuán)有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同。
原告依約向被告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給予理賠，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
被告辯稱對(duì)原告的車輛損失不予認(rèn)可，但是并未提出重新鑒定且并未提交充分的證據(jù)相佐證，故對(duì)被告的答辯予以駁回；原告提交的鑒定可以證明車輛的實(shí)際損失，故對(duì)原告訴請(qǐng)的車輛損失156065元，鑒定費(fèi)5100元，本院依法予以支持。
施救費(fèi)13100元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
”之規(guī)定，系原告為減少標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。
原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)依法確認(rèn)如下：車輛損失費(fèi)156065元、鑒定費(fèi)5100元、施救費(fèi)13100元，以上費(fèi)用共計(jì)174265元。
以上數(shù)額均在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：本判決生效后五日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告陜西偉華集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)理賠款車輛損失156065元、鑒定費(fèi)5100元，施救費(fèi)13100元，以上共計(jì)174265元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1890元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一審判決以鑒定意見書確定的車損金額作為定案依據(jù)是否正確問題。
關(guān)于一審判決以鑒定意見書確定的車損金額作為定案依據(jù)是否正確的問題。
本案車輛損失價(jià)值鑒定評(píng)估報(bào)告書系陜西海內(nèi)律師事務(wù)所委托陜西中科司法鑒定所評(píng)定確認(rèn)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人雖對(duì)車損評(píng)定結(jié)果以及鑒定程序存有異議，并上訴要求對(duì)車輛損失重新進(jìn)行鑒定，但其未在一審審理過程中向法庭提出重新鑒定書面申請(qǐng)，同時(shí)沒有要求鑒定人員出庭接受法庭質(zhì)詢，亦無相反證據(jù)證明認(rèn)定本案鑒定報(bào)告存在違法情形，同時(shí)被上訴人在一審?fù)徶邢蚍ㄍヌ峤涣塑囕v維修清單以及相關(guān)票據(jù)，以此證明車輛已經(jīng)修復(fù)的事實(shí)，一審法院以該鑒定結(jié)論中所確定的車輛損失金額作為定案依據(jù)于法有據(jù)，并無不妥，本院依法予以支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2632元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李軍
審判員 賀金麗
審判員 郭瑤
二一九年四月二十九日
書記員 馮曉東5