亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）新21民終330號 人身保險合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級人民法院 2019-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：吐魯番市高昌區(qū)。
法定代表人：梅XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：買麗克扎XX&
;哈力克，女，維族，新疆吐魯番人，農(nóng)民，現(xiàn)住吐魯番市。
被上訴人（原審原告）：阿爾孜XX&
;鐵木爾，女，維族，新疆吐魯番人，農(nóng)民，現(xiàn)住吐魯番市。
被上訴人（原審原告）：肉先XX&
;鐵木爾，女，維族，新疆吐魯番人，農(nóng)民，現(xiàn)住吐魯番市。
被上訴人（原審原告）：布阿依XX&
;鐵木爾，女，維族，新疆吐魯番人，吐魯番市高昌區(qū)車管所（168德眾機動車檢測中心）員工，現(xiàn)住吐魯番市。
共同委托訴訟代理人：亞X&
;買合木提，新疆阿迪力律師事務(wù)所律師。
原審被告（原審被告）：中國郵政儲蓄銀行股份公司吐魯番老城路支行，住所地：吐魯番市。
法定代表人：趙XX，該行行長。
委托訴訟代理人：熱XX&
;艾尼瓦爾，該公司員工。
上訴人因與被上訴人買麗克扎XX&
;哈力克、阿爾孜XX&
;鐵木爾、肉先XX&
;鐵木爾、布阿依XX&
;鐵木爾、原審被告中國郵政儲蓄銀行股份公司吐魯番老城路支行（郵儲銀行吐魯番老城路支行）人身保險合同糾紛一案，不服吐魯番市高昌區(qū)人民法院（2018）新2101民初1176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X、被上訴人買麗克扎XX&
;哈力克、阿爾孜XX&
;鐵木爾、肉先XX&
;鐵木爾、布阿依XX&
;鐵木爾及共同委托訴訟代理人亞X&
;買合木提、原審被告郵儲銀行吐魯番老城路支行的委托訴訟代理人熱XX&
;艾尼瓦爾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：因不服(2017)新2101民初字第1176號民事判決書，現(xiàn)提起上訴，理由如下：2017年2月25日原告丈夫在第二被告單位中國郵政儲蓄銀行股份公司吐魯番老城路支行購買的短期借款人身意外傷害保險，投保于某保險公司，保險責(zé)任起止時間為2017年2月27日零時至2018年2月26日24時。原告丈夫2017年2月26日北京時間23時在吐魯番市高昌區(qū)艾丁湖鄉(xiāng)月明宴會廳參加戰(zhàn)友聚會中死亡。一、保險合同中的保險期限為雙方約定的保險責(zé)任起止時間，本案中原告丈夫的死亡時間不在保險期限內(nèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司附加疾病身故保險條款責(zé)任免除第四條第八項本附加保險合同生效之日起90日內(nèi)因疾病身故（按期續(xù)保者除外），不屬于保險責(zé)任，本案原告在90日內(nèi)身故，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判查明事實不清，運用法律錯誤，請撤銷原判，維護上訴人的合法權(quán)益。
買麗克扎XX&
;哈力克等4人辯稱：請求駁回上訴，維持原判。
中國郵政儲蓄銀行股份公司吐魯番老城路支行辯稱：請求駁回上訴，維持原判。
買麗克扎XX&
;哈力克等4人向一審法院提出訴訟請求：1、被告單位中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司賠償意外傷害保險合同指定50000元；2、訴訟費和其他費用被告承擔(dān)。
一審法院認定的事實，原告買麗克扎XX&
;哈力克的丈夫、原告阿爾孜XX&
;鐵木爾、肉先XX&
;鐵木爾、布阿依XX&
;鐵木爾的父親鐵木爾&
;買買提于2017年2月25日在被告郵政銀行吐魯番老城路支行申請貸款，貸款起止時間：2017年2月25日至2018年2月25日，貸款本金50000元，利息383.56元，合計還款金額50383.56元。2017年2月26日被告郵政銀行吐魯番老城路支行讓原告的丈夫鐵木爾&
;買買提購買了借款人人身意外傷害保險，鐵木爾&
;買買提繳納了380元保險費，投保了被告某保險公司的借款人人身意外傷害保險險種，意外傷害保險金額人民幣50000元，附加疾病身故保險金額50000元。購買保險后第二被告郵政銀行吐魯番老城路支行給鐵木爾&
;買買提發(fā)放了貸款。該保險合同約定本保險合同的保險金額為保險事故發(fā)生當時被保險人依貸款合同的約定尚未償還的貸款本息總額，但不超過被保險人與發(fā)放貸款的金融機構(gòu)簽訂的貸款合同約定的貸款金額，也不包括罰息及在保險事故發(fā)生前被保險人未按貸款合同約定還款而形成的逾期欠款。期限自2017年2月27日零時起至2018年2月26日二十四時止。該保險單載明投保人及被保險人均為鐵木爾&
;買買提，指定第一受益人為中國郵政儲蓄銀行股份公司吐魯番老城路支行，以上內(nèi)容均為漢語文字打印，屬格式條款。2017年2月26日23：00分，原告的丈夫鐵木爾&
;買買提在吐魯番市高昌區(qū)艾丁湖鄉(xiāng)明月宴會廳參加戰(zhàn)友聚會時突發(fā)疾病死亡。2017年3月吐魯番市人民醫(yī)院、吐魯番市公安局亞爾鄉(xiāng)派出所出具了鐵木爾&
;買買提《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，死者家屬向某保險公司申請理賠，被告某保險公司于2017年3月24日做出《人身保險拒賠通知書》，拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。2017年4月22日原告還清了丈夫鐵木爾&
;買買提在郵政銀行貸款本息合計50383.56元。
另查明，原告買麗克扎XX&
;哈力克、阿爾孜XX&
;鐵木爾、肉先XX&
;鐵木爾、布阿依XX&
;鐵木爾不主張第二被告郵政銀行吐魯番老城路支行承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認為，保險合同是即時生效還是次日生效是本案的爭議焦點。2017年2月26日原告買麗克扎XX&
;哈力克的丈夫鐵木爾&
;買買提是在向被告郵政銀行吐魯番老城路支行貸款期間，由第二被告附帶向借款人鐵木爾&
;買買提出售該保險產(chǎn)品，鐵木爾&
;買買提交納了380元保費并在被告某保險公司提供的保險單上簽名，符合《保險法》第十三條的規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。但在簽訂保險合同時就相關(guān)免責(zé)條款（或拒保聲明）的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人未作出明確說明，保險人未盡到合理提示及說明義務(wù)的，該格式條款應(yīng)屬無效。本案中鐵木爾&
;買買提購買的借款人人身意外傷害保險單上除投保人簽名以外，其他所載明內(nèi)容均為漢語言文字格式條款，庭審中，被告某保險公司未提供證據(jù)證明雙方就合同保險期限的條款進行過協(xié)商，或作過必要的解釋說明，根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”被告某保險公司以鐵木爾&
;買買提的死亡未在生效期間拒賠進行抗辯，本院不予采信。在確定本案保險合同賠償責(zé)任上，因鐵木爾&
;買買提投保的是借款人人身意外傷害保險和附加疾病身故保險，鐵木爾&
;買買提突發(fā)疾病意外死亡，該院認為屬于意外事件，在保險責(zé)任范圍內(nèi)，保險人應(yīng)按照約定履行賠償義務(wù)。故原告主張被告某保險公司按保險合同約定支付50000元的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后三日內(nèi)一次性支付原告買麗克扎XX&
;哈力克、阿爾孜XX&
;鐵木爾、肉先XX&
;鐵木爾、布阿依XX&
;鐵木爾保險賠償金50000元；
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點：上訴人是否應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任，是否應(yīng)當給被上訴人米力克汗等人賠償五萬元。本案中，保險單自出單時，該保險合同即已成立，保險人應(yīng)當按照保險合同承擔(dān)保險責(zé)任。但保險單載明保險期限自2017年2月27日零時起計算，雖然保險合同可以約定附生效期限，但本案中某保險公司沒有向法庭舉證證明投保人提出附期限的要約，故保險人不能以保單的格式方式作出附期限的承諾。鐵木爾&
;買買提在投保時，對保險期限利益的認知水平，與經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的專業(yè)機構(gòu)相比，明顯處于弱勢，本案中也沒證據(jù)證實某保險公司就該免責(zé)條款向投保人作了特別提示和說明或者征得了投保人的認可，且該條款使用的是與保險單上其他普通條款相同格式字眼并出現(xiàn)在普通條款的位置，沒有列入特別約定位置或以其他特別的方式提醒投保人，因而不足以認定投保人已同意該保險合同中關(guān)于保險期限的起止時間。
從雙方提交并認可的保險合同看，該保險期限起算時間的約定系保險人事先用格式化的打印文本設(shè)立附保險期限的條款，致使保險公司在保險合同成立時起至保險期限起算時間止的時段內(nèi)對發(fā)生的意外事故免除了責(zé)任，使得鐵木爾&
;買買提簽訂保險合同、繳納保險費后仍被置于保險范圍之外，不符合鐵木爾&
;買買提投保的目的，亦與保險法的立法宗旨相悖。且該條款免除了保險人的義務(wù)，加重了投保人和被保險人責(zé)任，排除了投保人和被保險人及受益人的權(quán)利，應(yīng)屬無效條款。因鐵木爾&
;買買提投保的是借款人人身意外傷害保險和附加疾病身故保險，鐵木爾&
;買買提突發(fā)疾病意外死亡，屬于意外事件，在保險責(zé)任范圍內(nèi)，保險人應(yīng)按照約定履行賠償義務(wù)。故某保險公司應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　曾　　　　　　 小　　　　　　 龍
審判員　?！　　　　　?昳　　　　　　 華
審判員　米克日古力&
二〇一九年一月十五日
書記員　丁　　　　　　　　　　　　　　茜