亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）寧04民終1052號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 固原市中級人民法院 2018-12-29

上訴人（原審原告）：丙保險公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)。
負(fù)責(zé)人：桂XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，陜西希友律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉XX，陜西希友律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)得財汽車貿(mào)易有限公司。住所地：寧夏固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：蒲XX，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：寧夏固原市。
負(fù)責(zé)人：周XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：楊XX，男，回族，寧夏中衛(wèi)市人，農(nóng)民，住寧夏固原市原州區(qū)。
原審被告：甲保險公司。住所地：寧夏固原市原州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：丁X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，寧夏泰思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)得財汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱得財汽車貿(mào)易公司）、、原審被告楊XX、保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2018）寧0402民初5385號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丙保險公司上訴請求：1.維持原判第一項，撤銷原判第二、三項，改判得財汽車貿(mào)易公司、乙保險公司向丙保險公司返還理賠款454300元、吊裝費3800元；2.一、二審案件受理費由得財汽車貿(mào)易公司、乙保險公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、丙保險公司基于陜西七彩石大件運輸有限公司投保及貨物發(fā)生毀損的事實依法向得財汽車貿(mào)易公司行使追償權(quán)符合法律規(guī)定。陜西七彩石大件運輸有限公司在丙保險公司處投保貨物運輸險，因發(fā)生事故導(dǎo)致貨損，運輸車輛為寧D238**／寧D53**掛，事故發(fā)生時車輛由韓小龍駕駛，所有人系得財汽車貿(mào)易公司。事故發(fā)生后，丙保險公司已經(jīng)按照規(guī)定支付了相關(guān)理賠款。根據(jù)《保險法》第六十條之規(guī)定，丙保險公司有權(quán)在已支付的理賠款及相關(guān)損失的范圍內(nèi)，取得對得財汽車貿(mào)易公司請求賠償?shù)臋?quán)利。丙保險公司在一審時是基于侵權(quán)行使代位求償權(quán)，要求得財汽車貿(mào)易公司、甲保險公司、乙保險公司及楊XX承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。得財汽車貿(mào)易公司并未按時到庭參加庭審，僅是在庭審后到法院說明了情況，亦未提交相關(guān)證據(jù)佐證，一審判決駁回丙保險公司的訴請，屬認(rèn)定事實錯誤。二、丙保險公司提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明上訴請求。道路交通事故認(rèn)定書顯示，發(fā)生交通事故時，車輛駕駛?cè)讼淀n小龍，涉事車輛的行駛證顯示車輛所有人為得財汽車貿(mào)易公司，故得財汽車貿(mào)易公司應(yīng)對本次事故造成的損失承擔(dān)責(zé)任；乙保險公司作為涉事車輛的投保的保險公司，應(yīng)該在投保范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。得財汽車貿(mào)易公司在庭后的陳述中自認(rèn)涉事車輛寧D238**／寧D53**掛靠在其公司名下，并且提交了車輛掛靠協(xié)議，不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。一審判決得財汽車貿(mào)易公司不承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。綜上，請求二審支持丙保險公司的上訴請求。
得財汽車貿(mào)易公司未作答辯。
乙保險公司辯稱：首先，丙保險公司要求乙保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是乙保險公司與得財汽車貿(mào)易公司之間存在的商業(yè)保險合同關(guān)系，而乙保險公司對于車輛所載貨物的損失賠償是在《車上貨物責(zé)任保險條款》的責(zé)任限額及保險責(zé)任范圍內(nèi)，依據(jù)保險條款進(jìn)行賠付。其次，被保險人得財汽車貿(mào)易公司車輛寧D53**掛在乙保險公司投保車上貨物責(zé)任險（責(zé)任限額3萬元、未購買該險種不計免賠）。事故發(fā)生后，乙保險公司依據(jù)車上貨物責(zé)任保險條款在賠償限額內(nèi)經(jīng)被保險人授權(quán)同意向駕駛員韓小龍支付車上貨物損失履行賠償義務(wù)。綜上，請求駁回丙保險公司針對乙保險公司的訴訟請求。
楊XX述稱，丙保險公司的上訴請求不能成立，一審判決正確，請求維持原判。
甲保險公司述稱，楊XX所有的寧E292**號半掛牽引車在甲保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)綜合保險。根據(jù)保險條款的規(guī)定，一審判決甲保險公司賠償丙保險公司100元并無不妥，且丙保險公司對此并未提起上訴。故原判認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果適當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
丙保險公司一審訴訟請求：由得財汽車貿(mào)易公司、乙保險公司、楊XX、甲保險公司向丙保險公司返還理賠款454400元、吊裝費3800元并負(fù)擔(dān)案件受理費。
一審法院認(rèn)定事實：寧E292**/寧A97**掛號車輛登記在楊XX名下，屬楊XX所有，寧E292**號車輛于2014年10月在甲保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期間為2014年10月25日0時至2015年10月24日24時。寧D238**/寧D53**掛號車輛登記在得財汽車貿(mào)易公司名下。2014年11月28日，陜西七彩石大件運輸有限公司與韓小龍、楊科簽訂了《貨物運輸合同》，約定韓小龍為陜西七彩石大件運輸有限公司運送貨物，運輸車輛為寧D238**/寧D53**掛號車輛。同日，陜西七彩石大件運輸有限公司為寧D238**/寧D53**掛號車輛運送的貨物在人民財保西安市分公司處投保了國內(nèi)公路貨物運輸保險，丙保險公司簽定了國內(nèi)貨物運輸保險單，約定被保險人為陜西七彩石大件運輸有限公司，保險金額為95萬元，承保貨物為定子。2014年12月1日11時50分許，羅永祥駕駛寧E292**/寧A97**掛號車輛由東向西行駛至國家高速（G30）1979
+650m處時，車輛打滑失控后墜入道路右側(cè)護(hù)坡下方，造成寧E292**號車輛、寧A97**掛號車輛損壞，公路設(shè)施受損，車載貨物受損。緊隨該車之后的韓小龍駕駛的寧D238**/寧D53**掛號車輛經(jīng)過事故現(xiàn)場時，貨物又與寧A97**掛號車輛右后角刮擦相撞，造成寧D238**號車輛、寧D53**掛號車輛受損，公路設(shè)施受損，車載貨物受損。甘肅省公安廳交通管理局高速公路第二支隊陽畦大隊于2014年12月15日作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定羅永祥承擔(dān)第一次事故的全部責(zé)任，韓小龍承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任。經(jīng)丙保險公司定損，確認(rèn)寧D53**掛號車輛所載定子線圈鐵芯損失為51萬元，兩次吊裝費共計4萬元。2017年1月17日，丙保險公司向陜西七彩石大件運輸有限公司賠付了458200元（賠付時保險金減去免賠額55600元、吊裝費減去免賠額200元）。一審法院認(rèn)為，根據(jù)保險法的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。寧D238**/寧D53**掛號車輛與寧E292**/寧A97**掛號車輛相撞發(fā)生道路交通事故，寧D238**/寧D53**掛號車輛所載貨物損失應(yīng)當(dāng)由作為侵權(quán)方的第三人和作為合同違約方的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。因?qū)嶥238**/寧D53**掛號車輛駕駛?cè)藢Ρ酒鸬缆方煌ㄊ鹿手械诙闻鲎藏?fù)全部責(zé)任，故作為承保侵權(quán)方車輛寧E292**/寧A97**掛號車輛交強(qiáng)險的甲保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額100元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，甲保險公司應(yīng)當(dāng)向丙保險公司支付100元。同時，因?qū)嶦292**/寧A97**掛號車輛駕駛?cè)藢Ρ酒鸬缆方煌ㄊ鹿手械诙闻鲎矡o責(zé)任，本案中楊XX不承擔(dān)責(zé)任，故丙保險公司對楊XX的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。丙保險公司稱韓小龍系得財汽車貿(mào)易公司的員工，得財汽車貿(mào)易公司不予認(rèn)可，丙保險公司未提交證據(jù)證明，故丙保險公司對得財汽車貿(mào)易公司的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。法律未規(guī)定保險人可以向承保合同違約方車輛商業(yè)險的保險公司行使代位求償權(quán)，故丙保險公司對乙保險公司的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，丙保險公司的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、甲保險公司于本判決書生效后三日內(nèi)向丙保險公司支付100元；二、駁回丙保險公司對乙保險公司的訴訟請求；三、駁回丙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費8173元，減半收取4086.5元，由丙保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，寧D238**/寧D53**掛貨車實際車主為案外人韓成祥，韓成祥于2012年10月28日與得財汽車貿(mào)易公司簽訂車輛掛靠服務(wù)合同，將車輛掛靠得財汽車貿(mào)易公司經(jīng)營。得財汽車貿(mào)易公司為寧D238**/寧D53**掛貨車在乙保險公司購買交強(qiáng)險和商業(yè)保險，其中，寧D238**貨車承包險種為營業(yè)用汽車損失保險、第三者責(zé)任保險、駕駛員車上人員責(zé)任險、火災(zāi)爆炸損失險、自然損失險；寧D53**掛車承包險種為營業(yè)用汽車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上貨物責(zé)任險責(zé)任險（保險金額30000元）、火災(zāi)爆炸損失險、自然損失險。以上保險的保險期間為2014年4月16日0時起至2015年4月15日24時止。韓小龍（得財汽車貿(mào)易公司稱韓小龍系韓成祥之子）作為寧D238**/寧D53**掛貨車的經(jīng)營者承運了涉案貨物。2014年11月28日，陜西七彩石大件運輸有限公司（甲方）與韓小龍（乙方）、楊科（丙方）簽訂的貨物運輸合同約定：“甲方有責(zé)任為貨物購買商業(yè)保；途中如發(fā)生交通事故致使貨物受損的，乙方應(yīng)第一時間通知甲方及保險公司。因事故造成貨物受損的，保險公司拒賠、免賠部分均由乙方負(fù)責(zé)賠償，賠償按甲方托運單保價價值計算，未保價的貨物參照客戶實際進(jìn)價價值計算。貨物受損需返廠維修的，往返運輸費用由乙方承擔(dān)，乙方拒不賠償?shù)募追接袡?quán)以乙方的貨車（寧D238**/寧D53**掛）做抵押或拍賣?！痹诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，乙保險公司依據(jù)保險合同進(jìn)行了賠償。其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案楊XX與甲保險公司之間簽訂的保險合同、得財汽車貿(mào)易公司與乙保險公司簽訂的保險合同、陜西七彩石大件運輸有限公司與丙保險公司簽訂的公路貨物運輸保險合同和陜西七彩石大件運輸有限公司與韓小龍、楊科簽訂的貨物運輸合同均屬當(dāng)事人意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險代位求償權(quán)，是保險人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險人向造成保險標(biāo)的損害負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三方請求賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景付彔幾h焦點是得財汽車貿(mào)易公司、乙保險公司是否應(yīng)向丙保險公司返還理賠款454300元、吊裝費3800元。
一、關(guān)于得財汽車貿(mào)易公司在本案應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，寧D238**/寧D53**掛車輛系駕駛員韓小龍的父親韓成祥購買并將該車輛掛靠登記在得財汽車貿(mào)易公司名下，以得財汽車貿(mào)易公司的名義為該車輛在乙保險公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，韓小龍、韓成祥在寧D238**/寧D53**掛貨車的營運中發(fā)生交通事故造成損害，對于韓小龍、韓成祥應(yīng)承擔(dān)的事故損害賠償責(zé)任，得財汽車貿(mào)易公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故丙保險公司在本案向得財汽車貿(mào)易公司行使保險人代位求償權(quán)的前提條件，是韓小龍在涉案保險事故中對陜西七彩石大件運輸有限公司負(fù)有賠償義務(wù)，且對韓小龍應(yīng)負(fù)的賠償義務(wù)只承擔(dān)連帶責(zé)任。陜西七彩石大件運輸有限公司（甲方）與韓小龍（乙方）、楊科（丙方）簽訂的貨物運輸合同明確約定：“甲方有責(zé)任為貨物購買商業(yè)保；途中如發(fā)生交通事故致使貨物受損的，乙方應(yīng)第一時間通知甲方及保險公司。因事故造成貨物受損的，保險公司拒賠、免賠部分均由乙方負(fù)責(zé)賠償，賠償按甲方托運單保價價值計算，未保價的貨物參照客戶實際進(jìn)價價值計算?！备鶕?jù)合同約定，陜西七彩石大件運輸有限公司有責(zé)任為承運貨物購買保險，發(fā)生交通事故致使承運貨物受損時，由保險公司賠償，對于保險公司拒賠、免賠部分由韓小龍負(fù)責(zé)賠償。丙保險公司在本案保險事故中向陜西七彩石大件運輸有限公司進(jìn)行保險賠償?shù)睦碣r款454400元及吊裝費3800元，不屬于合同約定的保險公司拒賠、免賠部分的貨物損失，據(jù)此，韓小龍向陜西七彩石大件運輸有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。即使陜西七彩石大件運輸有限公司未按貨物運輸合同的約定購買保險，發(fā)生交通事故造成貨物損失，韓小龍亦可據(jù)此理由向陜西七彩石大件運輸有限公司提出抗辯，陜西七彩石大件運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，丙保險公司取代陜西七彩石大件運輸有限公司要求得財汽車貿(mào)易公司向其賠償保險理賠款的事實依據(jù)不足，其訴訟請求不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于乙保險公司在本案應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。得財汽車貿(mào)易公司與乙保險公司之間存在的商業(yè)保險合同關(guān)系，但得財汽車貿(mào)易公司僅為車輛寧D53**掛購買了車上貨物責(zé)任險。事故發(fā)生后，乙保險公司對于寧D53**掛車所載貨物的損失，依據(jù)保險合同約定進(jìn)行了賠付。丙保險公司主張賠付的寧D238**號車所載貨物損失，因得財汽車貿(mào)易公司對寧D238**號車并未在乙保險公司購買車上貨物責(zé)任險，乙保險公司沒有賠付義務(wù)。且如前所述，韓小龍及得財汽車貿(mào)易公司在涉案保險事故中對陜西七彩石大件運輸有限公司是否負(fù)有賠償義務(wù)，同樣是丙保險公司在本案向乙保險公司行使保險人代位求償權(quán)的前提條件。故丙保險公司取代陜西七彩石大件運輸有限公司要求乙保險公司向其返還保險理賠款亦無事實根據(jù)，其訴訟請求不能成立，本院亦不予支持。
一審判決由甲保險公司向丙保險公司支付賠償款100元，雙方當(dāng)事人對此均未提出上訴，屬于對其民事權(quán)利的處分。另，法律并未禁止保險人不得向“承保合同違約方車輛商業(yè)險的保險公司行使代位求償權(quán)”，故一審判決依此為由對丙保險公司針對乙保險公司的訴訟請求不予支持，理由不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確。
綜上所述，丙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實不清，裁判理由不當(dāng)，但適用法律正確，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8173元，由丙保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　高　睿
審判員　石　磊
審判員　陳亞利
二〇一八年十二月二十九日
書記員　伍晶晶