亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）內(nèi)07民終2025號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級(jí)人民法院 2019-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省濰坊市奎文區(qū)。
法定代表人：李X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：壽光市鴻信運(yùn)輸有限公司，住所地山東省壽光市。
法定代表人：李X乙，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：叢XX，壽光市鴻信運(yùn)輸有限公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人壽光市鴻信運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻信公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市人民法院（2018）內(nèi)0782民初1730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款關(guān)于”經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決中確認(rèn)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的牽引車保險(xiǎn)金278231.4元，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)牽引車部分的保險(xiǎn)責(zé)任，并由鴻信公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：根據(jù)本案事實(shí)，消防部門對(duì)涉案車輛的起火原因無(wú)法確認(rèn)，而自燃損失險(xiǎn)是綜合性商業(yè)保險(xiǎn)，僅負(fù)責(zé)賠償由于本車原因起火燃燒造成的損失，對(duì)于外界火源或者其他責(zé)任人造成的損失，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償，現(xiàn)火災(zāi)原因無(wú)法查明，根據(jù)舉證原則，應(yīng)由鴻信公司承擔(dān)不利后果。綜上，請(qǐng)求二審法院支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
鴻信公司辯稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照無(wú)過錯(cuò)規(guī)則原則，不劃分過錯(cuò)責(zé)任，車輛發(fā)生火災(zāi)，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就車輛起火造成的損失予以理賠。請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
鴻信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司賠償鴻信公司魯V×××號(hào)牽引車車輛損失291387.6元，保險(xiǎn)標(biāo)的殘值歸某保險(xiǎn)公司所有；2、賠償鴻信公司魯G×××號(hào)掛車修復(fù)費(fèi)用60100元；3、賠償鴻信公司車輛評(píng)估鑒定費(fèi)7500元；4、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月18日19時(shí)10分許，由黃某駕駛的魯V×××號(hào)（魯G×××號(hào)掛車）重型半掛貨車（屬鴻信公司所有），行駛至免渡河鎮(zhèn)301國(guó)道1224公里處，由于操作不當(dāng)，車輛翻入路溝，造成車輛局部損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定黃某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。2015年9月24日18時(shí)30分，魯V×××號(hào)（魯G×××號(hào)掛車）重型半掛貨車在免渡河鎮(zhèn)附近北頭河處301國(guó)道發(fā)生火災(zāi)，造成車輛燒毀的事故。魯V×××號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)291387.6元、盜搶險(xiǎn)291387.6元，并投保不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)；魯G×××號(hào)掛車投保機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)72000元，盜搶險(xiǎn)64224元，并投保不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2015年3月6日0時(shí)至2016年3月5日24時(shí)止。經(jīng)一審法院委托黑龍江省大華司法鑒定中心對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，確認(rèn)牽引車報(bào)廢，殘值13156.2元，掛車修復(fù)費(fèi)用和缺失部件價(jià)值60100元。
一審法院認(rèn)為，鴻信公司、某保險(xiǎn)公司簽訂牽引車和半掛車的商業(yè)保險(xiǎn)單，系雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在約定的保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，涉案的保險(xiǎn)車輛發(fā)生損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條”保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，鴻信公司要求某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。保險(xiǎn)車輛發(fā)生了翻入路溝的交通事故后，因鴻信公司、某保險(xiǎn)公司就車輛修復(fù)事宜協(xié)商未果，未能及時(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行施救，導(dǎo)致事故發(fā)生一個(gè)月后牽引車又發(fā)生火災(zāi)，致使該車輛報(bào)廢。因無(wú)法確定第一次事故中牽引車的損害程度，且鴻信公司亦未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)牽引車確已達(dá)到報(bào)廢程度，根據(jù)交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定的推斷，牽引車翻入路溝不至于達(dá)到報(bào)廢程度。因此，鴻信公司要求某保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)291387.6元進(jìn)行賠償，該院予以支持?？鄢囕v殘值13156.2元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付鴻信公司保險(xiǎn)金278231.4元，牽引車殘值歸鴻信公司所有。掛車損失經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估為修復(fù)費(fèi)用15830元，缺失部件費(fèi)用44270元，合計(jì)為60100元。因鴻信公司的掛車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)最高保險(xiǎn)金額72000元及盜搶險(xiǎn)最高保險(xiǎn)金額64224元，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)、缺失部件費(fèi)用應(yīng)在盜搶險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，其兩項(xiàng)費(fèi)用均未超過保險(xiǎn)金額標(biāo)準(zhǔn)，鴻信公司要求賠償掛車損失60100元的請(qǐng)求，該院予以支持。鴻信公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，有法可依，該院予以支持。某保險(xiǎn)公司辯解牽引車應(yīng)按照第一次翻車事故的損失賠償，沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告壽光市鴻信運(yùn)輸有限公司魯V×××號(hào)牽引車保險(xiǎn)金278231.4元、魯G×××號(hào)掛車保險(xiǎn)金60100元，合計(jì)338331.4元；二、魯V×××號(hào)牽引車及魯G×××號(hào)掛車歸原告壽光市鴻信運(yùn)輸有限公司所有；三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告壽光市鴻信運(yùn)輸有限公司鑒定費(fèi)7500元。案件受理費(fèi)7416元，減半收取3708元，由原告壽光市鴻信運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)464元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3244元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠付鴻信公司魯V×××號(hào)牽引車保險(xiǎn)金278231.4元。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車輛發(fā)生火災(zāi)，系起火原因不明，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠付。但根據(jù)本案事實(shí)，鴻信公司已在某保險(xiǎn)公司就涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且涉案車輛發(fā)生事故時(shí)仍在保險(xiǎn)期間內(nèi)。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張涉案車輛起火原因不明而拒絕理賠，但某保險(xiǎn)公司并未提交因起火原因不明而某保險(xiǎn)公司可以拒絕賠付的相關(guān)合同條款，故無(wú)法核實(shí)涉案保險(xiǎn)合同中是否有類似約定。另外，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故系鴻信公司故意或存在重大過失導(dǎo)致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，故某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)就魯V×××號(hào)牽引車部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一審法院判令某保險(xiǎn)公司賠付鴻信公司魯V×××號(hào)牽引車保險(xiǎn)金278231.4元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5473元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李洪波
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年三月五日
書記員　　吳　雙