亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜01民終556號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2019-02-14

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地西安市高新區(qū)、、、、、、號房。
負(fù)責(zé)人：項(xiàng)XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米XX，陜西睿和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西宏廬建材有限公司，住所地西安市長安區(qū)。
法定代表人：周X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李XX，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人陜西宏廬建材有限公司（以下簡稱宏廬公司）保險(xiǎn)合同責(zé)任糾紛一案，不服西安市鄠邑區(qū)人民法院（2018）陜0118民初3855號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判；2、本案訴訟費(fèi)用由宏廬公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：首先，此次事故應(yīng)屬于一般意外事故，不應(yīng)按照交通事故予以處理。
英大保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生地點(diǎn)是建筑工地，是不允許社會車輛通行的區(qū)域，因此事故應(yīng)屬于一般意外事故，不應(yīng)按照交通事故予以處理。
其次，英大保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院判決事實(shí)認(rèn)定不清。
原審法院以國家相關(guān)部門并未就混凝土泵車操作頒發(fā)相關(guān)資格證書為由，在沒有查清事實(shí)的情況下，草率的判決英大保險(xiǎn)公司認(rèn)為宏廬公司方操作人員無證操作的辯稱理由不能成立。
另外，英大保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
最后，英大保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審判決宏廬公司不承擔(dān)責(zé)任，明顯不當(dāng)，顯失公平。
原審法院就本案保險(xiǎn)合同糾紛審理時，對宏廬公司的過錯責(zé)任絕口不提，把全部賠償責(zé)任判決英大保險(xiǎn)公司承擔(dān)，明顯不當(dāng)。
宏廬公司辯稱：一、依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法精神和第四十三條的規(guī)定“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。
中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會2008年12月5日做出的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》中也明確了這一點(diǎn)。
因此，本案中涉事的混凝土泵車就屬于這種情況。
因此可以參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)行處理。
二、英大保險(xiǎn)公司所提的相關(guān)國家和地方的法律法規(guī)里，混凝土泵車并不在其所規(guī)定的需要操作證書的目錄內(nèi)，原審法院并沒有錯誤的認(rèn)定事實(shí)。
三、在宏廬公司與死者的健康權(quán)糾紛中，宏廬公司屬于過錯方，已經(jīng)承擔(dān)了對死者的賠償。
而在本案中，宏廬公司與英大保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)糾紛，宏廬公司提出的保險(xiǎn)理賠金額依據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同，并未超過合同范圍。
綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以支持。
宏廬公司向原審法院提出訴訟請求：1、英大保險(xiǎn)公司支付宏廬公司保險(xiǎn)賠償金588588.81元（交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償114358.46元，特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償474230.35元）；2、本案訴訟費(fèi)由英大保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月30日宏廬公司為其所有的車牌號為陜號的三一5385混凝土泵車在英大保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)金額為：機(jī)動車損失保險(xiǎn)為1288320元；機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)為500000元；機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）承保1座，每座限額50000元；機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）承保2座，每座限額50000元。
楊建利在無相關(guān)建筑資質(zhì)的情況下承包陜西宇騰實(shí)業(yè)有限公司廠房建設(shè)資質(zhì)，楊建利雇傭惠某某施工。
2016年3月26日惠某某在位于西安市鄠邑區(qū)鎮(zhèn)的陜西宇騰實(shí)業(yè)有限公司院內(nèi)從事室內(nèi)混凝土鋪設(shè)工作時，由宏廬公司提供的混凝土泵車配合作業(yè)，在工作過程中，該泵車的運(yùn)輸臂將惠某某砸到，惠某某從高處墜下受傷后死亡。
宏廬公司共給付惠某某家屬治療費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)13358.46元。
2016年4月11日宏廬公司與惠某某家屬簽訂協(xié)議一份，約定宏廬公司預(yù)付惠某某家屬200000元。
2016年7月29日惠某某家屬將宏廬公司、陜西宇騰實(shí)業(yè)有限公司及楊建利訴至法院，要求賠償其損失556625元。
后經(jīng)鄠邑區(qū)法院及西安市中級人民法院審理認(rèn)為，按照戶縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對事故的調(diào)查報(bào)告，事故系因宏廬公司的操作人員無證操作，違背操作規(guī)程，在未對現(xiàn)場作業(yè)環(huán)境進(jìn)行檢查的情況下進(jìn)行灌漿作業(yè)，泵車臂將站在下方的惠某某砸倒，致其從高處墜下，宏廬公司對惠某某的死亡有明顯過錯，判決宏廬公司賠償惠某某家屬損失375230.35元。
2018年7月15日宏廬公司申請英大保險(xiǎn)公司按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，2018年7月23日英大保險(xiǎn)公司作出編號為201800610003的拒賠通知，以不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒絕賠付。
宏廬公司于2018年8月6日訴至鄠邑區(qū)法院，要求英大保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)賠償金588588.81元。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于宏廬公司所有的車輛在作業(yè)時致人損害是否屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日下發(fā)保監(jiān)廳函【2008】345號《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例使用問題的復(fù)函》載明，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，本案所涉的混凝土泵車在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例，故英大保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍向宏廬公司賠償宏廬公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元及死亡賠償金110000元，宏廬公司要求英大保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償114358.46元，未超出該保險(xiǎn)理賠限額，對宏廬公司該訴訟請求予以支持。
關(guān)于宏廬公司所有的車輛在作業(yè)時致人損害是否屬于特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍，《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條例》第二十四條：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者：……6、使用被保險(xiǎn)機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書；……”，宏廬公司的操作人員無證操作，但國家有關(guān)部門并未就混凝土泵車操作頒發(fā)相關(guān)資格證書，故英大保險(xiǎn)公司以宏廬公司方操作人員無證操作的辯稱理由不能成立，故英大保險(xiǎn)公司應(yīng)在特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)向宏廬建材公司予以賠付，宏廬公司主張其賠償474230.35元，未超出特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：英大保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任。
本院認(rèn)為：關(guān)于宏廬公司所有的車輛在作業(yè)時致人損害是否屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日下發(fā)的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例使用問題的復(fù)函》載明，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，本案所涉的混凝土泵車在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例，故本案應(yīng)當(dāng)按照交通事故予以處理。
關(guān)于宏廬公司所有的車輛在作業(yè)時致人損害是否屬于特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍，英大保險(xiǎn)公司上訴稱，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條例》第二十四條：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者：……6、使用被保險(xiǎn)機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書；……”宏廬公司的操作人員無證操作屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，不應(yīng)予以理賠，然其不能明確說明混凝土泵車應(yīng)當(dāng)具備何種資格證書，且英大保險(xiǎn)公司亦未就該條免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人進(jìn)行過明確說明，故英大保險(xiǎn)公司的拒賠理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)9734元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳晶
審判員魏哲
審判員 李沫雨
二○一九年二月十四日
書記員趙娜