亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼08民終513號 保險糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2019-03-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省濟南市歷下區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宮XX，遼寧宮丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：祁X，男，漢族，遼寧省營口市人，無業(yè)，現(xiàn)住營口市鲅魚圈區(qū)。
委托訴訟代理人：孟XX，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人祁X保險糾紛一案，不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2018）遼0804民初4673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人宮XX、被上訴人張成廣的委托訴訟代理人孟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、請求撤銷營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2018)遼0804民初4873號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；二、請法院依法改判上訴人賠償被上訴人各項保險損失93979元;三、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由一審法院判決上訴人承擔(dān)車輛損失193979元髙于市場價，應(yīng)依法撤銷原判。一審法院判決上訴人承擔(dān)車輛損失的依據(jù)是營口財物價格評估有限公司做出的營價字（2018)第1045號評估報告書，該《評估報告書》顯示遼
**號車輛對車輛損失價格評估清單（一）、車輛損失價格評估清單（二）中的全部項目進行了更換，對車輛損失價格評估清單（三）中氣瓶、氣瓶支架、輪胎等項目進行了更換，但價格評估清單中卻未對更換項目的殘值進行評估，《評估報告書》也沒有對更換項目的情況及原因做出合理說明。根據(jù)《機動車車輛損失險保險條款》第二十三條：“對因修理而產(chǎn)生的廢舊零配件的價值，由雙方協(xié)商處理，如折歸被保險人，保險公司在核定賠款時將扣減殘值?！币粚彿ㄔ号袥Q的金額未對殘值進行扣除，且評估金額己經(jīng)接近事故車輛在我司投保的車損限額221020元，所以，一審法院判決我司按照《評估報告書》中的評估金額進行理賠明顯過高有失公允。我司認(rèn)為保險本身是一種損失轉(zhuǎn)移機制，投保人以低價位保險金保障自己未來可能受到的高額損失，本案中《評估報告書》中確定的損失項目金額是高于市場價的，所以投保人理賠時不應(yīng)以高于實際損失的市場高價向我司求償。一審判決上訴人承擔(dān)施救費9000元過髙，應(yīng)依法撤銷原判。被上訴人在一審中提供的施救費發(fā)票為代開發(fā)票，上訴人對于施救費發(fā)票的真實性提出異議。被上訴人應(yīng)向法院證明代開人對事故車輛進行了實際施救行為。事故車輛的施救費金額為9000元明顯高于市場價，在其能證明施救行為是由代開人實施后，被上訴人應(yīng)提供代開人為事故車輛遼
**車輛施救費發(fā)票票面金額相符的價格明細單。根據(jù)《機動車保車輛損失保險條款》第二十六條：“發(fā)生保險事故時，被保險人救助的財產(chǎn)中含有保險車輛以外的財產(chǎn)的，保險公司按事故發(fā)生時保險車輛實際價值占所施救全部財產(chǎn)實際價值的比例核定施救費用”。一審法院在未對施救費用進行審核，且被上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)的情況下一審法院僅憑代開的施救費發(fā)票判決上訴人承擔(dān)9000元施救費明顯不合理。綜上所述，一審判決上訴人承擔(dān)車輛損失193979元及施救費9000元過髙，一審認(rèn)定事實不清，顯失公平，請二審法院依照公平公正原則，為維護正常社會秩序，彰顯法律尊嚴(yán)，避免錯誤判決大量發(fā)生，應(yīng)撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
祁X辯稱：一審判決確定的保險責(zé)任準(zhǔn)確應(yīng)予維持，上訴人提到的車輛損失價格過高，并未提供詳細的證據(jù)和理由，確定車損的鑒定報告，鑒定程序合法，結(jié)論也是準(zhǔn)確的，上訴人稱沒有扣減殘值與事實不符，報告在總計中有殘值扣減項目。施救費是被上訴人的實際支出，且提供了發(fā)票，法院予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。
祁X向一審法院起訴請求：1、被告支付保險金暫定5萬元；2、對遼
**/遼
**掛車進行評估，以評估結(jié)論為最終訴訟請求；3、被告承擔(dān)訴訟費、評估費。
一審法院認(rèn)定事實：2018年7月25日1時30分，宋忠會駕駛車牌號為遼
**/遼
**掛重型貨車，在大石橋市旗口鎮(zhèn)藍旗村路段與丁世鈞駕駛遼
**/遼H8X**掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)大石橋市公安局交通警察大隊認(rèn)定宋忠會負(fù)事故的全部責(zé)任。再查，原告系事故車輛遼
**/遼
**掛重型貨車所有人，車輛掛靠在營口匯川物流有限公司名下運營。事故車輛在被告處投保車輛損失保險，主車限額221020元，掛車限額46260元不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查，經(jīng)營口財物價格評估有限公司鑒定，遼
**車輛損失金額為193979元，花費評估費4850元；事故發(fā)生后，由營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)恒億汽車維修服務(wù)中心對原告車輛進行施救，發(fā)生施救費9000元。
一審法院認(rèn)為，保險合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠信履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。原告作為被保險人為自有的機動車在被告處投保了車輛損失保險，且不計免賠，雙方形成合法有效的保險合同關(guān)系。在保險期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，屬于保險責(zé)任，被告應(yīng)在保險金額內(nèi)給付保險金并承擔(dān)因事故產(chǎn)生的相關(guān)費用。本起事故中，原告的損失有：1、車輛損失，事故車輛經(jīng)營口財物價格評估有限公司評估，鑒定結(jié)論為193979元，經(jīng)審查，該評估程序合法，評估人員具有資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。2、施救費，原告主張9000元，并提供相應(yīng)發(fā)票，該費用屬于必要的合理的費用，本院予以支持。3、評估費4850元，該筆費用屬于為查明保險標(biāo)的的損失程度及為避免減少保險標(biāo)的損失所支出的必要的合理的費用，依法應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)。上述三項共計207829元，未超出遼
**車輛221020元的投保限額，應(yīng)由被告予以賠付。對于被告保險公司提出應(yīng)扣除遼
**/遼H8X**掛車的交強險無責(zé)限額部分的答辯意見，由于原告車輛全責(zé)，按照法律規(guī)定無責(zé)車輛應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)100元的無責(zé)損失，故對該意見本院予以采信，應(yīng)從207829元的總額中扣除100元，由被告保險公司賠償207729元。關(guān)于被告保險公司提出對鑒定報告有異議，認(rèn)為評估機構(gòu)沒有通知被告到場，車輛損失的確定沒有經(jīng)過被告的確認(rèn)，且評估價格報告中體現(xiàn)的是按照市場高價格為依據(jù)，要求重新鑒定的意見，經(jīng)與鑒定機構(gòu)人員聯(lián)系，確認(rèn)被告曾委托當(dāng)?shù)仄桨脖ｋU公司人員參與鑒定程序，且提出異議的時間超過了鑒定報告規(guī)定的時限，故對被告要求重新鑒定的申請本院不予支持。綜上，判決：被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祁X各項保險損失207729元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4417元，由被告某保險公司。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、一審判決上訴人承擔(dān)的車輛損失是否高于市場價格；2、施救費是否過高。
關(guān)于上訴人承擔(dān)的車輛損失是否高于市場價格，上訴人在一審開庭審理時，雖然提出申請要求對被上訴人的車輛損失進行重新評估，但該重新評估申請超出了申請期限，一審法院對其重新評估申請未予支持。二審審理時，上訴人亦未提供任何證據(jù)證明評估機構(gòu)對被上訴人車輛損失的部分或全部項目的價格高于市場價格。因此，上訴人提出的車輛損失高于市場價格的上訴請求,本院不予支持。
關(guān)于施救費是否過高。被上訴人出具的代開施救費發(fā)票符合稅務(wù)機關(guān)代開增值稅專用發(fā)票管理辦法的規(guī)定，上訴人亦未提供任何該施救費過高的證據(jù)，予以證明其上訴理由成立。因此，對上訴人提出的施救費過高的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2149元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　耿麗
審 判 員　楊健
審 判 員　李亮
二〇一九年三月十八日
法官助理　賈琳
書 記 員　馮爽