亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜03民終573號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 寶雞市中級(jí)人民法院 2019-04-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：寶雞市渭濱區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610302305535XXXX。
法定代表人樊江波，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史X，陜西正曲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：寶雞金隆源石油化工有限公司，住所地：眉縣（310國道1262公里加400米處）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610326078606XXXX。
法定代表人宋華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬XX，該公司職業(yè)經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人寶雞金隆源石油化工有限公司（以下簡稱寶雞金隆源公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省眉縣人民法院(2017)陜0326民初1448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人史X，寶雞金隆源公司的委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、請求二審法院撤銷（2017）陜0326民初1448號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審判決未查明案件事實(shí)。1、本案中被上訴人所投保險(xiǎn)是否足額投保未查明。根據(jù)雙方簽訂的《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)》（保單號(hào)為6152518000101000001）約定，被上訴人對(duì)其固定資產(chǎn)投保比例為31.26%，屬于未足額投保，對(duì)其存貨屬于足額投保。2、一審判決中所計(jì)算的被上訴人投保損失額錯(cuò)誤。一審判決依照西安正益保險(xiǎn)公估有限公司的保險(xiǎn)公估報(bào)告所載明的數(shù)額扣除免賠額后確定被上訴人應(yīng)理賠數(shù)額錯(cuò)誤，該計(jì)算方式中未考慮投保比例問題以及殘值扣減問題。3、被上訴人未向法庭提交涉案受損財(cái)產(chǎn)的購置發(fā)票，一審判決未扣減受損財(cái)產(chǎn)的折舊率不正確。綜上所述，一審判決未查明案件基本事實(shí)，判決結(jié)果錯(cuò)誤。
被上訴人寶雞金隆源公司答辯認(rèn)為，一審法院判決正確。理由：被上訴人投保的時(shí)候是保險(xiǎn)公司人員到其公司現(xiàn)場實(shí)際考察后，將所有保單、數(shù)據(jù)包括保費(fèi)都是按照保險(xiǎn)公司人員要求的數(shù)額繳費(fèi)。
寶雞金隆源公司向一審法院提出訴訟請求：要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失384280元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年5月11日，原告寶雞金隆源公司在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了一份財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)。該保單約定，保險(xiǎn)標(biāo)的名稱為建筑物及其附屬設(shè)備、機(jī)器設(shè)備、存貨；保險(xiǎn)金額總計(jì)為13000000元，保費(fèi)總計(jì)為15500元；保險(xiǎn)期間為2015年5月12日0時(shí)起至2016年5月11日24時(shí)止；每次事故免賠額為5000元或損失金額的10％，兩者以高者為準(zhǔn)。投保當(dāng)日，原告如約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年2月18日9時(shí)15分，甘肅隴南甘K103**油罐車來原告寶雞金隆源公司所在的金渠鎮(zhèn)教坊村庫區(qū)加注油料時(shí)，運(yùn)油罐內(nèi)發(fā)生閃爆起火，致使原告寶雞金隆源公司部分財(cái)產(chǎn)受損。2016年4月19日，眉縣公安消防大隊(duì)寶眉公消字（2016）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書對(duì)該起火災(zāi)起火原因認(rèn)定如下：寶雞金隆源公司儲(chǔ)備庫院內(nèi)加油臺(tái)西側(cè)鶴位在給甘K103**運(yùn)油車加注燃料油時(shí)運(yùn)油管內(nèi)發(fā)生閃爆起火，可以排除自燃原因、放火嫌疑、雷擊起火引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除靜電原因引起此事故。陜西長安大學(xué)機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定中心司法鑒定意見書（
2016-03-02-04N）鑒定意見為：根據(jù)著火現(xiàn)場勘查和著火車輛檢查情況經(jīng)綜合分析，甘K103**油罐車存在引起閃爆起火的隱患。事故發(fā)生后，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司委托西安正益保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告寶雞金隆源公司的財(cái)產(chǎn)受損情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘查和評(píng)估。2017年6月5日，西安正益保險(xiǎn)公估有限公司作出了編號(hào)為
-2016-02-18-029的保險(xiǎn)公估報(bào)告，本次事故造成的損失核定為226620元。事故發(fā)生至今，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司一直未向原告寶雞金隆源公司進(jìn)行理賠。
又查，財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款第五條第一、二項(xiàng)規(guī)定,在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于火災(zāi)、爆炸原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
再查，2018年3月19日，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司更名為某保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為，原告在被告某保險(xiǎn)公司投保的財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)屬合法有效。原告投保的財(cái)產(chǎn)受損后，被告理應(yīng)按照保單的約定及時(shí)、足額向原告予以理賠，故對(duì)原告要求被告賠償其財(cái)產(chǎn)損失的請求予以支持。關(guān)于火災(zāi)給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失是否屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任的問題，財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款第五條第一、二項(xiàng)規(guī)定,在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于火災(zāi)、爆炸原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。原告投保的財(cái)產(chǎn)遭受的損失系甘K103**油罐車加注燃料油時(shí)閃爆起火造成，顯然應(yīng)屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任；至于原告的財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)當(dāng)由甘K103**油罐車投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付問題，由于原告在被告處為其公司的財(cái)產(chǎn)投保了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，原告選擇以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛為由請求被告賠償其財(cái)產(chǎn)損失并無不妥，故被告認(rèn)為原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由甘K103**油罐車投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付的辯稱不能成立。對(duì)于賠付的數(shù)額問題，原告就其財(cái)產(chǎn)損失提交了事故發(fā)生后新購置機(jī)器設(shè)備的購置發(fā)票、建筑物維修票據(jù)及油料損失情況說明、盤庫明細(xì)表等證據(jù)，被告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)就其實(shí)際損失提交事故發(fā)生前相關(guān)的財(cái)產(chǎn)清單及購置發(fā)票，或按公估報(bào)告中定損數(shù)額的50％折舊后進(jìn)行賠付；結(jié)合原告提交的財(cái)產(chǎn)損失現(xiàn)場清點(diǎn)表和被告提交的公估報(bào)告來看，原、被告雙方對(duì)受損財(cái)產(chǎn)的數(shù)量及損失情況均無異議，而原告至今又未能提交事故發(fā)生前受損財(cái)產(chǎn)的購置發(fā)票，且客觀上又無法再次對(duì)受損財(cái)產(chǎn)的損失進(jìn)行鑒定，故本次事故應(yīng)賠付的數(shù)額以公估報(bào)告中核定的損失數(shù)額減去事故的免賠額（即損失金額的10％）確定為宜，被告認(rèn)為應(yīng)按公估報(bào)告中定損數(shù)額的50％折舊后進(jìn)行賠付的說法因未提交相應(yīng)的證據(jù)而不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司賠付原告寶雞金隆源石油化工有限公司203958元。限本判決生效后七日內(nèi)履行清結(jié)。本案受理費(fèi)7064元，減半收取3532元，原告負(fù)擔(dān)1660元，被告負(fù)擔(dān)1872元。
二審法院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2015年5月11日，寶雞金隆源公司與信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案爭議焦點(diǎn)為：1、關(guān)于案涉財(cái)產(chǎn)是否足額投保的問題；2、投保損失計(jì)算是否錯(cuò)誤的問題；
焦點(diǎn)一：關(guān)于案涉財(cái)產(chǎn)是否足額投保的問題。案涉標(biāo)的物投保時(shí)，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意后，被上訴人為建筑物及其附屬設(shè)備、機(jī)器設(shè)備、存貨合計(jì)保險(xiǎn)金額13000000元的標(biāo)的物投保，上訴人計(jì)算保費(fèi)總計(jì)為15500元，當(dāng)日被上訴人足額繳納了保費(fèi)。由于雙方當(dāng)事人未對(duì)投保的標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估，保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值系雙方協(xié)商后按照估值確定計(jì)算的保費(fèi)。同時(shí)，上訴人亦未提交被上訴人未足額繳納保費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。因此，上訴人主張被上訴人未足額繳納保費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
焦點(diǎn)二：關(guān)于投保損失計(jì)算是否錯(cuò)誤的問題。本案中，對(duì)于上訴人受損財(cái)產(chǎn)的數(shù)量及損失情況雙方當(dāng)事人均無異議，對(duì)西安正益保險(xiǎn)公估有限公司的保險(xiǎn)公估報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性雙方當(dāng)事人不持異議，上訴人僅認(rèn)為該報(bào)告評(píng)估的財(cái)產(chǎn)損失中未扣除殘值，亦未按照50%扣除折舊。由于該公估報(bào)告系上訴人委托西安正益保險(xiǎn)公估有限公司所出具的評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告明確載明“本次事故造成的損失核定為226620元”。上訴人亦未提交殘值損失和扣除50%折舊的相關(guān)依據(jù)和證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)不利后果。由于案涉財(cái)產(chǎn)損失無法通過司法鑒定確定財(cái)產(chǎn)損失，故一審法院以上訴人委托確定的公估報(bào)告核定案涉財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)，在公估報(bào)告核定案涉財(cái)產(chǎn)損的基礎(chǔ)上扣除事故的免賠額，從而確定本案火災(zāi)的最終損失并無不當(dāng)。故上訴人主張投保損失計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7064元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　孫亞峰
審 判 員　姚　坤
審 判 員　劉勇東
二〇一九年四月二十八日
法官助理　張　娜
書 記 員　高　霞