亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川15民終1164號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2019-06-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地重慶市渝中區(qū)。
負責人：周X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，重慶彰義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶宏錦物流有限公司，住所地重慶市萬盛區(qū)。
法定代表人：代XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎X，四川協(xié)助律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人重慶宏錦物流有限公司（以下簡稱宏錦物流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省珙縣人民法院（2019）川1526民初248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月21日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審民事判決，依法查清事實予以改判某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔保險責任；2.本案一、二審訴訟費由宏錦物流公司承擔。事實和理由：本案在一審中，某保險公司已經(jīng)提出肇事車輛為重型平板自卸半掛車，但事故發(fā)生時是因為貨箱舉升碰撞到傳輸帶，應(yīng)屬于車輛非法加裝、改裝行為，同時因為該行為導致危險程度顯著增加，引致事故發(fā)生。根據(jù)雙方保險合同約定，由于加裝、改裝導致危險顯著增加的，保險人不承擔保險責任。
宏錦物流公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由如下：某保險公司上訴稱案涉車輛存在加裝或改裝的行為，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，宏錦物流公司提供了主車、半掛車機動車行駛證，清楚載明了車輛為“重型平板自卸半掛車”。
宏錦物流公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司理賠宏錦物流公司損失39761.56元；2.某保險公司承擔本案律師費5000元；3.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院查明：2018年6月23日駕駛員廖順強（駕駛證號：510226197111063132）駕駛宏錦物流公司所有的渝Ｂ×××××重型半掛牽引車，在宜賓珙縣華福雙三水泥廠礦山廠區(qū)內(nèi)行駛，因操作不當碰撞了的輸送機廊道，造成輸送機廊道損壞的事故。事故發(fā)生后，廖順強向當?shù)亟痪块T報案。2018年7月2日珙縣公安局交通管理大隊出具《證明》，內(nèi)容是：“我隊接到報案，渝Ｂ×××××號貨車于2018年6月23日在珙縣境內(nèi)華福雙三水泥廠礦山廠區(qū)，撞壞廠區(qū)內(nèi)輸送架，造成輸送架損壞。經(jīng)我隊調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)，此路段不屬于社會車輛通行道路，故不予出具道路交通事故認定書”。
另查明，宏錦物流公司的渝Ｂ×××××號車在某保險公司投保了商業(yè)險，保單號：
601Y1418B00S956U,保險期間：自2018年5月3日0時起至2019年6月2日24時止，承保險別：包括機動車損失險315350元、第三者責任險1000000元、三責不計免賠率等。
宏錦物流公司向法庭提供了2018年6月宜賓華福雙三水泥建材有限責任公司出具一份《雙三礦山生產(chǎn)線鋼架輸送損壞預算》清單和2018年9月18日的收據(jù)一張，擬證明預算渝Ｂ×××××重型半掛牽引車造成的損失為39761.56元，并于9月18日宏錦物流公司支付了設(shè)備賠償款39761.56元。另提供了《四川增值稅普通發(fā)票》一張，發(fā)票上載明：出票時間是2018年9月28日，名稱為四川協(xié)州律師事務(wù)所的民事訴訟案件代理費5000元（含稅），系廖順強訴某保險公司保險合同糾紛案。宏錦物流公司與其訴訟代理人簽訂《授權(quán)委托書》的時間是2019年1月8日，四川協(xié)州律師事務(wù)所出具的（2019）協(xié)律民代字第33號出庭函的時間是2019年1月24日。
某保險公司向法庭提供了2018年7月26日四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒（2018）保賠鑒字第22號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：宜賓雙三商品混凝土有限公司輸送機廊道受損后，需對受損部分進行局部拆除、維修、重建，經(jīng)修復后可恢復原有外觀及使用功能，合理的拆除、維修、重建費用約需人民幣15400元。鑒定意見書上還載明：委托鑒定人是廖順強。意見書的第二頁載明：渝Ｂ×××××號車經(jīng)過輸送機廊道處時，車身撞擊到4號與5號鋼架間廊道底部鋼架，造成撞擊點處鋼架部分變形、移位。
一審法院認為，2018年6月23日駕駛員廖順強駕駛原告所有的渝Ｂ×××××重型半掛牽引車，在宜賓珙縣華福雙三水泥廠礦山廠區(qū)內(nèi)行駛，碰撞了廠區(qū)的輸送機廊道，造成輸送機廊道受損；渝Ｂ×××××號車在某保險公司投保了商業(yè)險，保險期間自2018年5月3日0時起至2019年6月2日24時止，承保險別：包括機動車損失險315350元、第三者責任險1000000元、三責不計免賠等。對上述事實，雙方均無異議，一審法院予以確認。
本案爭議的焦點一：該事故造成的損失金額。事故發(fā)生后，宏錦物流公司的駕駛員廖順強委托了四川鑫正司法鑒定所進行損失鑒定，鑒定意見是：宜賓雙三商品混凝土有限公司輸送機廊道受損后，需對受損部分進行局部拆除、維修、重建，經(jīng)修復后可恢復原有外觀及使用功能，合理的拆除、維修、重建費用約需人民幣15400元。某保險公司將該鑒定意見書作為證據(jù)使用，并對15400元的損失金額無異議。因此，一審法院對該鑒定意見予以采信。宏錦物流公司提供的《雙三礦山生產(chǎn)線鋼架輸送損壞預算》清單，是受損方單方計算的，其以此作為依據(jù)支付受損方39761.56元，該證據(jù)不能作為定損的依據(jù)向某保險公司理賠，故一審法院對宏錦物流公司提供的該證據(jù)不予以采信。
爭議焦點二：某保險公司是否應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失15400元。某保險公司稱宏錦物流公司的車輛是拖掛車而沒有貨箱，涉嫌自行加裝或者改裝，某保險公司不承擔三者險的賠付責任，某保險公司對此沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。《司法鑒定意見書》明確載明：渝Ｂ×××××號車經(jīng)過輸送機廊道處時，車身撞擊到4號與5號鋼架間廊道底部鋼架，造成撞擊點處鋼架部分變形、移位。因此某保險公司的辯解理由不能成立，應(yīng)當賠償宏錦物流公司的損失。
爭議焦點三：某保險公司是否應(yīng)當賠償宏錦物流公司的律師費5000元。宏錦物流公司提供的增值稅發(fā)票上載明，該代理費5000元是廖順強訴太平洋保險公司保險合同糾紛案的代理費，而不是本案的代理費，故宏錦物流公司訴請由某保險公司承擔代理費5000元的證據(jù)不足，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、由被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)，在第三者責任險限額內(nèi)賠付原告重慶宏錦物流有限公司所有的渝Ｂ×××××號車因事故造成的經(jīng)濟損失15400元；二、駁回原告重慶宏錦物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費919元，由被告某保險公司承擔。
二審中，某保險公司提交了一份證據(jù)，即駕駛員廖順強向保險人報案陳述筆錄，明確載明其陳述事故原因系貨箱舉升中未放下碰撞到傳送帶所致，擬證明事故原因系因改裝后貨箱導致事故發(fā)生。
宏錦物流公司質(zhì)證意見為：對該份筆錄的真實性有異議，是否系廖順強本人所述存疑，且陳述內(nèi)容為系液壓裝置未放完所致。
本院認證意見為：該份證據(jù)真實性存疑，且該筆錄反映的系貨箱因液壓裝置未放完導致碰撞傳送帶，到底是因為貨箱改裝導致事故發(fā)生，還是因駕駛員對液壓裝置操作不當所致，因無其他證據(jù)相互印證，達不到某保險公司的證明目的，對該份證據(jù)，本院不予采信。
本院認為，本案的爭議焦點為：車輛是否具有改裝情形，某保險公司在本案中在商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)否承擔保險責任。結(jié)合一、二審查明事實，某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)承擔保險責任。理由如下：一是關(guān)于車輛是否具有改裝情形，結(jié)合二審中某保險公司陳述，司法鑒定意見書系保險人要求廖順強所做，且作為保險人證據(jù)提交，該份鑒定意見書載明的檢驗過程并未陳述事故原因系因改裝后的車廂所致，僅陳述系車身撞擊鋼架間廊底部鋼架致?lián)p；二是珙縣公安局交通管理大隊事故中隊2018年7月2日出具的《證明》也未明確說明撞擊的部位系車廂所致；三是即便是車廂前半部份撞擊鋼架致?lián)p，也系車廂舉升狀態(tài)所致，到底是因為駕駛員操作液壓器不當，還是車輛本身過高，某保險公司未提供進一步證據(jù)予以證明。因此，本案中，車輛是否存在改裝，某保險公司未提供充分證據(jù)證明，換言之，即便是車輛尾箱存在改裝，改裝行為是否導致本案事故發(fā)生的原因，某保險公司也未提供證據(jù)予以證明。雙方應(yīng)恪守保險合同約定的契約精神，切實履行各自義務(wù)。在沒有充分證據(jù)證明車輛存在改裝，且該改裝行為是事故致?lián)p的原因的情況下，一審法院判決保險人依據(jù)鑒定意見確定的損失范圍在商業(yè)險內(nèi)承擔責任，并未超出保險人的保險責任范圍。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币?guī)定，某保險公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。對其上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費185元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　郭美宏
審 判 員　王付兵
審 判 員　王純強
二〇一九年六月××日
法官助理　黃相中
書 記 員　楊雯潔