亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）粵20民終7837號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2019-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市東區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喻X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：譚XX，女，漢族，住廣東省中山市東區(qū)。
委托訴訟代理人：岑XX，廣東森隆律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人譚XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2018）粵2071民初15569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月3日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回譚XX的訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）譚XX在涉案事故發(fā)生后未及時向我方報案，且一審法院未查清涉案事故的原因、性質(zhì)，根據(jù)保險法第二十一條的規(guī)定，我方不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?；洠痢痢痢痢痢淋囍髯T某在（2016）粵2072民初15059號案中對涉案車輛起火原因申請鑒定，但未果，證明涉案事故的原因、性質(zhì)不明。（二）保險條款已對“火災(zāi)”進(jìn)行解釋，本案證據(jù)不能證明本案事故屬于“火災(zāi)”。根據(jù)保險條款第六條第二款，無證據(jù)證明涉案車輛的起火原因是涉案車輛以外的火源引起的，故涉案事故不屬于保險范圍，我方不應(yīng)給付保險金。
譚XX辯稱，其在發(fā)生事故當(dāng)天通過其本人的手機(jī)撥打保險公司電話（具體電話號碼記不清），向接線人員告知發(fā)生火災(zāi)的情況，但接線人員稱火災(zāi)不能賠償，并告知譚XX起訴涉案車輛的生產(chǎn)者，故其取消報險，保險公司也沒有派員到場。故不存在我沒有及時通知保險公司的情況。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
譚XX向一審法院起訴請求：某保險公司支付譚XX因車輛火災(zāi)導(dǎo)致的損失158534元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚某是粵Ａ×××××號車輛的車主，其確認(rèn)該車輛由譚XX實(shí)際使用，并同意將該車輛因火災(zāi)事故造成的損失追償權(quán)全部轉(zhuǎn)移給譚XX。2016年9月1日，譚XX為該車在某保險公司投保了機(jī)動車損失保險（保險金額為158534元，附加不計免賠險）等險種，某保險公司向譚XX簽發(fā)了保險單，被保險人為譚XX，保險期限為2016年9月9日至2017年9月8日。保險單所適用的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章“機(jī)動車損失保險”第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸；……”“釋義”部分對“火災(zāi)”的定義為：“指被保險機(jī)動車本身以外的火源引起、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。”
2016年11月12日12時10分許，譚XX駕駛粵Ａ×××××號車輛由東阜往珠海方向行駛，途經(jīng)廣珠西線高速南行49
處時，車輛在超車道內(nèi)行駛過程中突然熄火，隨后車頭開始冒煙并起火燃燒，造成粵Ａ×××××號車輛及車內(nèi)物品損毀。發(fā)生事故后，譚XX及時報案。后中山市公安局交通警察支隊高速公路二大隊和中山市公安消防支隊東鳳大隊分別出具證明，確認(rèn)火災(zāi)情況。2016年12月14日，譚某以汽車銷售商和生產(chǎn)商為共同被告向中山市第二人民法院提起民事訴訟[案號：（2016）粵2072民初15059號，案由：產(chǎn)品責(zé)任糾紛]，主張涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，要求汽車銷售商和生產(chǎn)商賠償損失。在該案訴訟過程中，法院委托中介機(jī)構(gòu)對車輛起火原因進(jìn)行鑒定，但中介機(jī)構(gòu)以不具備鑒定條件為由退回。據(jù)此，中山市第二人民法院認(rèn)定譚某未能就涉案車輛存在產(chǎn)品缺陷等提供任何證據(jù)證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并判令駁回譚某的訴訟請求。后譚XX向某保險公司理賠未果，遂于2018年7月27日向一審法院提起本案訴訟，主張前述實(shí)體權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，譚XX為粵Ａ×××××號車輛向某保險公司投保，某保險公司予以承保，雙方之間成立合法有效的保險合同關(guān)系?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章“機(jī)動車損失保險”第六條載明火災(zāi)引起的保險機(jī)動車的損失屬于保險責(zé)任，而“釋義”部分中則對“火災(zāi)”作出了解釋。1986年我國頒布的國家標(biāo)準(zhǔn)（
5907-86）關(guān)于消防基本術(shù)語第一部分對火災(zāi)的定義為：在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“保險人在其提供的保險合同格式條款中對非保險術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。”本案中，某保險公司提供的保險條款對于火災(zāi)的解釋將火災(zāi)的起因限定于“被保險機(jī)動車本身以外的火源引起”的，而國家標(biāo)準(zhǔn)對于火災(zāi)的定義中對火源并沒有限定，該解釋明顯不符合火災(zāi)的專業(yè)意義。某保險公司在保險條款中對火災(zāi)所作的解釋明顯縮小了火災(zāi)的外延，縮小了保險責(zé)任的范圍，不利于投保人和被保險人，故對于某保險公司在保險條款中對火災(zāi)的解釋不予認(rèn)可，本案中將采用國家標(biāo)準(zhǔn)對火災(zāi)的定義。根據(jù)該定義，即使涉案車輛的起火原因未能查明，也不影響涉案事故屬于火災(zāi)事故的定性，故涉案事故屬于保險事故，某保險公司作為保險人，應(yīng)依法依約在機(jī)動車損失保險責(zé)任范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。涉案車輛因火災(zāi)已經(jīng)全損，故譚XX主張某保險公司賠付保險金158534元于法有據(jù)，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向譚XX支付保險賠償金158534元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3470元，減半收取為1735元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：涉案保險單載明：機(jī)動車損失保險（主險）[含不計免賠險]的保險金額為158534元。
本院認(rèn)為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。結(jié)合雙方訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：譚XX主張某保險公司賠付保險金158534元，理據(jù)是否充分。
經(jīng)審查，2016年9月1日，譚XX為粵Ａ×××××號小汽車在某保險公司投保了機(jī)動車損失保險（保險金額為158534元，附加不計免賠險）等險種，其后于2016年11月12日譚XX駕駛的粵Ａ×××××號小汽車在途徑廣珠西線高速路段時起火自燃，雙方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。涉案保險單所適用的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》對“火災(zāi)”解釋為“指被保險機(jī)動車本身以外的火源引起、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害”，而國家標(biāo)準(zhǔn)（
5907-86）對火災(zāi)解釋為“在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害”，保險條款對“火災(zāi)”解釋明顯縮小了火災(zāi)的外延，不利于投保人或被保險人，且某保險公司未舉證證明其就保險條款對“火災(zāi)”的解釋向譚XX履行了明確說明義務(wù)，則應(yīng)采用國家標(biāo)準(zhǔn)對“火災(zāi)”的解釋，認(rèn)定涉案事故屬于“火災(zāi)”的范疇，涉案損失屬于機(jī)動車損失保險責(zé)任范圍。涉案車輛因涉案事故已經(jīng)全損，某保險公司應(yīng)向譚XX賠付保險金158534元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3470元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有公司中山中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳亦和
審 判 員　阮碧嬋
審 判 員　劉運(yùn)充
二〇一九年二月二十五日
法官助理　何冠濤
書 記 員　黃銘怡