亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉09民終27號(hào) 合同糾紛 二審 民事 忻州市中級(jí)人民法院 2019-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：徐XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宿XX，山西卓陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，住忻州市。
被上訴人（原審原告）：郜XX，男，住忻州市。
共同委托訴訟代理人：張XX，男，忻州市人，住忻州市。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司”）因與被上訴人劉XX、郜XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服忻州市忻府區(qū)人民法院（2018）晉0902民初1423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司的委托訴訟代理人宿XX，被上訴人劉XX、郜XX的共同委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任（爭(zhēng)議金額101285.87元）；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)僳琗X事發(fā)后駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于保險(xiǎn)合同明確約定的保險(xiǎn)免責(zé)情形，按約定應(yīng)免除上訴人的商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)僳琗X事發(fā)后駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)違反了法律禁止性規(guī)定，上訴人已就保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到了法定的提示義務(wù)，依法應(yīng)免除上訴人商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。被上訴人與受害人簽訂的賠償調(diào)解書(shū)中賠償項(xiàng)目并未包括精神損害撫慰金，一審判決精神損害撫慰金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被上訴人提交的車(chē)輛維修明細(xì)及發(fā)票的真實(shí)性無(wú)法確定，且未提交車(chē)輛修復(fù)照片，亦未進(jìn)行車(chē)損鑒定，一審判決認(rèn)定車(chē)損11900元依據(jù)不足。保險(xiǎn)合同中明確約定訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由侵權(quán)人賠償，一審判決上訴人承擔(dān)有違合同約定。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人劉XX、郜XX辯稱(chēng)，《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十四條規(guī)定屬于行業(yè)條款，不產(chǎn)生法律效力。上訴人向法庭提交的保險(xiǎn)合同是復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)。上訴人提交的保險(xiǎn)合同條款復(fù)印件的”免責(zé)”條款下面的內(nèi)容不是原車(chē)主孫良親自書(shū)寫(xiě)，而是上訴人打印的內(nèi)容，這不能證明上訴人盡到提示義務(wù)，更無(wú)法證明上訴人已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)，上訴人盡管將有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行加粗，但這不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。上訴人既沒(méi)有盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)，也未盡到明確說(shuō)明義務(wù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉XX、郜XX向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司在原車(chē)牌號(hào)為×××（現(xiàn)車(chē)號(hào)為×××號(hào)
）別克昂科雷牌小型越野客車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償郜XX駕駛上述車(chē)輛發(fā)生肇事、造成第三者曹喜壽身體損害的保險(xiǎn)金12萬(wàn)元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償112818.87元，合計(jì)232818.87元；二、依法判令人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司在原車(chē)牌號(hào)為×××（現(xiàn)車(chē)號(hào)為×××號(hào)
）別克昂科雷牌小型越野客車(chē)投保的商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)損費(fèi)11900元；三、訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：×××號(hào)別克昂科雷牌小型越野客車(chē)原為孫良所有，孫良為該車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司投保保險(xiǎn)期間自2016年4月20日0時(shí)起至2017年4月19日24時(shí)止的交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額1000000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額516000.00元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)。劉XX、郜XX系夫妻關(guān)系，二人于2016年9月26日從孫良手中購(gòu)買(mǎi)×××號(hào)別克昂科雷牌小型越野客車(chē)，2016年10月10日辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，車(chē)戶(hù)落在劉XX名下，車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)
2017年3月29日14時(shí)35分許，郜XX駕駛×××號(hào)
小型越野客車(chē)由西向東行駛至山西省原平市××街段時(shí)，將行人曹喜壽撞倒后，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，致曹喜壽倒地受傷，×××號(hào)
小型越野客車(chē)受損。2017年7月31日，原平市公安局交警大隊(duì)作出第171185號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定郜XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，曹喜壽在此事故中無(wú)責(zé)任。郜XX不服，向忻州市公安局交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核認(rèn)定，忻州市公安局交警支隊(duì)于2017年8月25日作出忻公交復(fù)字[2017]第102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，認(rèn)為原平市公安局交警大隊(duì)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)證據(jù)不確實(shí)充分，撤銷(xiāo)原平市公安局交警大隊(duì)對(duì)該起事故作出的第171185號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，要求按法律時(shí)限依法調(diào)查，核實(shí)證據(jù)，作出重新認(rèn)定。2017年9月8日，原平市公安局交警大隊(duì)作出第171361號(hào)交通事故重新認(rèn)定書(shū)，仍然認(rèn)定郜XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，曹喜壽在此事故中無(wú)責(zé)任。
曹喜壽受傷后被送往原平市人民醫(yī)院住院治療，被診斷為：右側(cè)額葉、雙側(cè)顳葉、腦干挫裂傷，顱內(nèi)積氣，右顱頂多發(fā)骨折，顱底骨折，右側(cè)額部軟組織挫裂傷，復(fù)視，感音神經(jīng)耳聾，住院治療至2017年7月7日出院，共計(jì)住院100天，支出住院醫(yī)療費(fèi)33458.27元。2017年11月17日，經(jīng)原平市公安局交警大隊(duì)居中調(diào)解，郜XX與曹喜壽達(dá)成《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，由郜XX一次性賠償曹喜壽受傷后的檢查費(fèi)、住院醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、陪侍費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、出院后的再治療費(fèi)等損失320000元，該款已履行完畢。
曹喜壽系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。
2017年11月19日，原平市公安局交警大隊(duì)委托山西金石司法鑒定中心對(duì)曹喜壽受傷后的傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，2017年11月21日該鑒定中心分別作出金石司鑒中心[2017]殘鑒字第124號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、[2017]時(shí)限評(píng)字第94號(hào)護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期時(shí)限評(píng)定，結(jié)論為：曹喜壽因交通事故受傷構(gòu)成傷殘等級(jí)為8級(jí)；護(hù)理期90－180日，營(yíng)養(yǎng)期90－150日。
×××號(hào)
小型越野客車(chē)因本次事故受損后，劉XX交于忻州市永明汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司修理車(chē)輛，現(xiàn)已修復(fù)，劉XX支付修理費(fèi)11900元。
人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》責(zé)任免除條款第二十四條的內(nèi)容為：”下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：...（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)...”。
以上事實(shí)，有郜XX與劉XX的結(jié)婚證、×××號(hào)
小型越野客車(chē)行駛證、郜XX駕駛證、二手車(chē)交易發(fā)票、保單、171185號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》、忻公交復(fù)字[2017]第102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》、第171361號(hào)《交通事故重新認(rèn)定書(shū)》、曹喜壽住院費(fèi)發(fā)票、住院病歷、診斷治療建議書(shū)、出院證、山西金石司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)、賠償調(diào)解書(shū)、賠償憑證、曹喜壽身份證、戶(hù)口簿、×××號(hào)
車(chē)修理費(fèi)明細(xì)、發(fā)票、車(chē)損照片等證據(jù)，以及人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》等證據(jù)在案予以證明，證據(jù)復(fù)印件均與原件核對(duì)無(wú)異。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。劉XX于2016年10月10日從孫良處受讓取得原×××號(hào)別克昂科雷牌小型越野客車(chē)的所有權(quán)，變更車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)
，就同時(shí)承繼了該車(chē)被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，劉XX與人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。郜XX駕駛×××號(hào)
別克小型越野客車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故，致曹喜壽受傷、×××號(hào)
車(chē)受損，且負(fù)事故的全部責(zé)任，經(jīng)調(diào)解郜XX賠償了曹喜壽相應(yīng)損失，對(duì)×××號(hào)
車(chē)進(jìn)行了修復(fù)，就該賠償費(fèi)、修理費(fèi)中的合理合法部分，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司有義務(wù)履行保險(xiǎn)合同，在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司抗辯稱(chēng)，郜XX駕駛車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的請(qǐng)求，依照保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)該予以賠償，但向本院提供的保險(xiǎn)單不能證明就保險(xiǎn)格式條款中約定的免責(zé)事由，已經(jīng)對(duì)投保人作出了提示或明確說(shuō)明，依據(jù)保險(xiǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司的抗辯理由本院不予采信。
曹喜壽受傷后依法應(yīng)得到的賠償金本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：憑有效票據(jù)認(rèn)定為33458.27元，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司關(guān)于應(yīng)核減15%的非醫(yī)保用藥不符合法律規(guī)定，本院不予支持。2、護(hù)理費(fèi)：曹喜壽因本次交通事故受傷住院治療，有權(quán)得到護(hù)理費(fèi)賠償，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照郜XX賠償曹喜壽時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度2016年度晉高法[2017]91號(hào)文件發(fā)布的山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，護(hù)理期根據(jù)鑒定意見(jiàn)考慮135日，為13638元（36872元/365天×135天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，為10000元（100元/天×100天）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情每日以50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期根據(jù)鑒定意見(jiàn)考慮120日，為6000元（50元/天×120天）。5、殘疾賠償金：劉XX、郜XX提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，不存在其他違反法律規(guī)定的情形，本院依法予以采信。殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)從定殘之日起并根據(jù)郜XX賠償曹喜壽時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度2016年度晉高法[2017]91號(hào)文件發(fā)布的山西省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合曹喜壽的年齡予以計(jì)算，為131289.6元（27352元/年×16年×30%）。6、精神損害撫慰金：根據(jù)曹喜壽的傷殘等級(jí)，本院酌情考慮15000元。以上損失共計(jì)209385.87元，該損失在原×××號(hào)（現(xiàn)×××號(hào)
）別克小型越野客車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，且郜XX已經(jīng)全部賠償給曹喜壽，故人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司應(yīng)依法賠償給郜XX。
本次事故造成劉XX、郜XX共同所有的×××號(hào)
車(chē)輛損失11900元，該損失在原×××號(hào)（現(xiàn)×××號(hào)
）別克小型越野客車(chē)投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后10日內(nèi)，在×××號(hào)車(chē)（現(xiàn)為×××號(hào)
）投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償劉XX、郜XX損失人民幣120000元；在×××號(hào)車(chē)（現(xiàn)為×××號(hào)
）投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，賠償劉XX、郜XX損失費(fèi)人民幣101285.87元；共計(jì)人民幣221285.87元。二、駁回劉XX、郜XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4971元，減半收取2486元，由劉XX、郜XX共同負(fù)擔(dān)176元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2310元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司的上訴請(qǐng)求，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司主張應(yīng)免除其商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求是否成立
首先，《道路交通安全法》等規(guī)定肇事逃逸為禁止性行為，但并沒(méi)有明確的法律規(guī)定駕駛?cè)苏厥绿右莺蟊ｋU(xiǎn)人可以免責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司沒(méi)有主張存在因郜XX沒(méi)有及時(shí)通知而致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情形，故本案的處理不適用前述規(guī)定。
其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中第八條雖有駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)谋硎?，但沒(méi)有證據(jù)證明人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司將該保險(xiǎn)條款向投保人送達(dá)并對(duì)該內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出了明確說(shuō)明。人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司提供的投保單中雖有投保人聲明內(nèi)容，但該系格式條款，即便有投保人的簽名，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，亦不能認(rèn)定其對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出了明確說(shuō)明。該投保單為復(fù)印件，被上訴人對(duì)”孫良”簽名的真實(shí)性有異議，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司未提交其他證據(jù)予以佐證，故人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司不能證明其對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出了明確說(shuō)明，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司主張應(yīng)免除其商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立。
在曹喜壽與郜XX簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書(shū)》中第一條約定精神撫慰金10萬(wàn)元，故人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司上訴稱(chēng)被上訴人與受害人簽訂的賠償調(diào)解書(shū)中賠償項(xiàng)目并未包括精神損害撫慰金，一審判決精神損害撫慰金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的理由與事實(shí)不符的上訴理由，本院不予采信。被上訴人提交了車(chē)輛修理清單和發(fā)票，能夠證明車(chē)輛損失，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司上訴稱(chēng)被上訴人提交的車(chē)輛維修明細(xì)及發(fā)票的真實(shí)性無(wú)法確定，且未提交車(chē)輛修復(fù)照片，亦未進(jìn)行車(chē)損鑒定，一審判決認(rèn)定車(chē)損11900元依據(jù)不足，但人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)佐證其主張，且修復(fù)車(chē)輛實(shí)際支出的費(fèi)用即為車(chē)輛實(shí)際損失，無(wú)須鑒定，故本院對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司的此上訴理由不予采信?！对V訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外。部分勝訴的，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。一審判決根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。即便保險(xiǎn)合同中約定訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由侵權(quán)人賠償，但一審判決由上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)與判決人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向被上訴人理賠訴訟費(fèi)損失是兩個(gè)截然不同的事實(shí)，故人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司關(guān)于保險(xiǎn)合同中明確約定訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由侵權(quán)人賠償，一審判決上訴人承擔(dān)有違合同約定的上訴理由不能成立。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2326元（人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司已預(yù)交），由人保財(cái)險(xiǎn)武進(jìn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)連林梅
審判員馮慧波
審判員劉海霞
二〇一九年二月二十八日
書(shū)記員張雅芬