沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)嘉木緣普洱茶專賣店與沈陽茶城有限公司、某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書
- 2020年12月02日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)遼01民終1514號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2019-03-01
上訴人(原審原告):沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)嘉木緣普洱茶專賣店。
經(jīng)營者:肖迪,該店負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:任XX,遼寧圣灜律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):沈陽茶城有限公司。
法定代表人:王X甲,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王X乙,遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:于XX,遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:張XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李X,北京盈科(沈陽)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:夏XX,北京盈科(沈陽)律師事務(wù)所律師。
上訴人沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)嘉木緣普洱茶專賣店(以下簡稱“嘉木緣普洱茶專賣店”)因與被上訴人沈陽茶城有限公司(以下簡稱“茶城”)、第三人某保險(xiǎn)公司(以下簡稱“某保險(xiǎn)公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服沈陽市沈河區(qū)人民法院(2017)遼0103民初12923號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院于2019年1月14日立案后,依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉木緣普洱茶專賣店上訴請求:一、撤銷原判,依法改判支持我方全部訴求。二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:本案中,一審法院依據(jù)公估報(bào)告的定損金額確認(rèn)上訴人的損失,系事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人的受損財(cái)產(chǎn),餅狀及塊狀茶葉,系一個(gè)整體,有受潮之后極易腐敗變質(zhì)的特點(diǎn),無論是全部還是部分受潮,以后都無法售賣,因此,公估報(bào)告僅將受潮的部分損失認(rèn)定為損失,與事實(shí)不符。
茶城辯稱,一、一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確,二審法院應(yīng)維持一審判決,駁回上訴人的上訴請求。二、上訴人主張一審法院根據(jù)《公估報(bào)告》的定損金額確認(rèn)上訴人的損失系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院依據(jù)第三方評估機(jī)構(gòu)出具的《公估報(bào)告》認(rèn)定上訴人的損失金額為92218.5元并無不當(dāng)。首先,一審法院確定上訴人損失金額的《公估報(bào)告》系第三人太平洋某保險(xiǎn)公司委托上海恒量保險(xiǎn)公估公司沈陽分公司對上訴人損失情況進(jìn)行評估,評估金額為92218.5元。評估機(jī)構(gòu)具有合法評估資質(zhì),該公估報(bào)告可以作為法院認(rèn)定損失金額的合法依據(jù)。其次,該《公估報(bào)告》系依據(jù)第三人太平洋某保險(xiǎn)公司、上訴人及被上訴人三方共同簽字確認(rèn)的《保險(xiǎn)事故現(xiàn)場勘查記錄及貨物損失清單》為評估依據(jù),上訴人在該損失清單上簽字視為對受損物品種類、規(guī)格、數(shù)量達(dá)成一致。三、上訴人主張其損失金額為617880元,但未向公估公司及一審法院提供受損貨物的采購憑證及付款憑證等價(jià)格依據(jù),上訴人對其主張未提供證據(jù)缺乏事實(shí)依據(jù)。而上訴人主張的金額系受損貨物的預(yù)期銷售價(jià)格,存在市場利潤,并非上訴人的實(shí)際損失。一審法院依據(jù)公估報(bào)告作為確定上訴人損失的依據(jù)并無不當(dāng)。四、上訴人主張公估報(bào)告僅將茶餅或茶塊的受潮部分認(rèn)定為損失系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,沒有事實(shí)和法律依據(jù)。公估報(bào)告中明確表示:“根據(jù)現(xiàn)場所見茶葉本體實(shí)際水濕程度/面積,經(jīng)與被保險(xiǎn)人及受損方溝通并確認(rèn),涉險(xiǎn)茶葉進(jìn)行過水水濕嚴(yán)重的給予全損銷毀處理,對邊角、邊框過水的給予對水濕位置進(jìn)行銷毀或整體進(jìn)行折價(jià)銷售。”說明公估報(bào)告關(guān)于茶葉的損失確認(rèn)問題已經(jīng)與上訴人溝通并達(dá)成一致,另關(guān)于茶葉的損失根據(jù)不同情況已經(jīng)按照茶葉的過水面積、位置、受損的不同情況分別確定損失比例。公估報(bào)告的損失確認(rèn)情況符合受損的實(shí)際情況,不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上,一審法院判決事實(shí)認(rèn)定清楚,并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和事實(shí)理由缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù),請二審法院維持原判,駁回上訴。
某保險(xiǎn)公司辯稱,1.本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛,原審第三人某保險(xiǎn)公司并非賠償義務(wù)主體,無義務(wù)賠償上訴人的損失。2.原審第三人與被上訴人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系,但該法律關(guān)系不應(yīng)在本案中審理。3.針對本案所涉的事故,原審第三人與被上訴人已經(jīng)簽訂損失確認(rèn)書,并已經(jīng)于2017年5月17日向被上訴人進(jìn)行賠付,被上訴人在本次保險(xiǎn)中的投保比例為29.1%,為不足額投保,相關(guān)損失原審第三人已經(jīng)全部賠償完畢。綜上,一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚,適用法律正確,請求維持。
嘉木緣普洱茶專賣店向一審法院起訴請求:1.判令茶城、某保險(xiǎn)公司立即向嘉木緣普洱茶店支付賠償損失本金人民幣617880元及利息(按中國人民銀行同期銀行利率計(jì)算,2016年4月27日開始計(jì)算要求判決至實(shí)際還款之日止);2.由對方承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年11月20日,嘉木緣普洱茶專賣店(乙方)與茶城(甲方)簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》,約定甲方向乙方提供位于茶城第三層商鋪,計(jì)租面積為55平方米。租賃期限自2015年11月28日至2016年11月27日。自本合同簽訂日起無論乙方是否按時(shí)進(jìn)場,都應(yīng)按本合同約定按時(shí)足額繳納租金及其他各項(xiàng)費(fèi)用,物業(yè)費(fèi)需在本合同簽訂后按季度繳納,按承租面積計(jì)算,每月人民幣10元/平方米。2016年4月26日上午,沈陽市沈河區(qū)市府大路288號(hào),沈陽茶城三層360號(hào)商鋪頂棚上方消防水管突然爆裂,消防水漏出,致使頂棚漏水,導(dǎo)致嘉木緣普洱茶店租賃的茶城第三層362商鋪存貨污染受損。事故發(fā)生后,茶城向第三人某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn),該公司對保險(xiǎn)事故進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn),《保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘記錄》載明:C362“具體損失情況見2016、4、26沈陽茶城三樓消防管爆裂貨物損失清單”?!?016年4月26日沈陽茶城三樓消防管爆裂貨物損失清單》載明了C362檔口受損貨物的名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額,并對受損情況及程度進(jìn)行了備注,該損失清單記載的合計(jì)受損金額為617880元。嘉木緣普洱茶店經(jīng)營者肖迪及茶城均在《保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘記錄》及《2016年4月26日沈陽茶城三樓消防管爆裂貨物損失清單》上簽名或加蓋公章。2016年4月26日,第三人某保險(xiǎn)公司出具《公估報(bào)告》?!豆缊?bào)告》載明:“本次事故涉險(xiǎn)茶葉全部為到銷售全新食用品,事故發(fā)生后造成茶葉包裝、本體輕微/嚴(yán)重水濕現(xiàn)象,因考慮到茶葉具有較強(qiáng)的吸水性,其儲(chǔ)存條件較為嚴(yán)謹(jǐn),必須放置在干燥避光的條件下,事故發(fā)生后造成茶葉本體發(fā)生水濕現(xiàn)象,茶葉吸收水分后其體積會(huì)發(fā)生變化,并且在日后的飲用過程中口感、色澤均會(huì)出現(xiàn)差異。根據(jù)現(xiàn)場所見茶葉本體實(shí)際水濕程度/面積,經(jīng)與被保險(xiǎn)人及受損方溝通并確認(rèn),涉險(xiǎn)茶葉進(jìn)行過水水濕嚴(yán)重的給予全損銷毀處理,對邊角、邊框過水的給與對水濕位置進(jìn)行銷毀或整體進(jìn)行折價(jià)銷售;”對于茶葉類,公估報(bào)告根據(jù)過水面積、位置、受損情況的不同分別按30%-40%、60%-80%、100%確定損失比例;對于茶具類,根據(jù)水流沖刷、殘留水印痕跡、破碎情況等分別按60%-80%、100%確定損失比例。評估報(bào)告載明:“因我司現(xiàn)場查看時(shí),被保險(xiǎn)人方及受損方無法提供庫存賬,故現(xiàn)場對受損方庫存情況進(jìn)行清點(diǎn)、記錄,并確認(rèn);為更加準(zhǔn)確的確認(rèn)受損方庫存金額及涉險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值依據(jù),被保險(xiǎn)人方及受損方遲遲不予提供,稱無法提供,故我司根據(jù)受損方所標(biāo)注的銷售價(jià)格進(jìn)行市場調(diào)查,經(jīng)調(diào)查確認(rèn)其受損方標(biāo)注銷售價(jià)格約占市場售價(jià)的35-40%;因市場銷售價(jià)格為銷售價(jià),存在利潤等,但因受損方無法提供價(jià)值依據(jù),在經(jīng)過市場調(diào)查后,估算茶品進(jìn)貨價(jià)為受損方標(biāo)注銷售的30%,茶具進(jìn)貨價(jià)為受損方標(biāo)注售價(jià)的50%;”經(jīng)上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司沈陽分公司核算,嘉木緣普洱茶店索賠總計(jì)596430元,分別按折損比例及結(jié)算進(jìn)單價(jià)折算后,嘉木緣普洱茶店承租的C362號(hào)商鋪在本次事故中所受損失的定損金額為92218.5元。
另查明,第三人某保險(xiǎn)公司已將本次保險(xiǎn)事故理賠款支付給茶城,茶城未向嘉木緣普洱茶店支付。
一審法院認(rèn)為,公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。茶城管理、經(jīng)營沈陽茶城,其經(jīng)營范圍為:市場開發(fā)、市場管理、市場服務(wù)、市場設(shè)施租賃;停車服務(wù)。將沈陽茶城第三層362號(hào)商鋪出租給嘉木緣普洱茶店,并向嘉木緣普洱茶店收取租金、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)向嘉木緣普洱茶店提供安全、有序的經(jīng)營環(huán)境?,F(xiàn)茶城三層頂棚上方消防水管爆裂,致使頂棚漏水,導(dǎo)致嘉木緣普洱茶店承租的三層362號(hào)商鋪存貨水濕污染受損,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后,第三人某保險(xiǎn)公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘,對受損方庫存情況進(jìn)行了清點(diǎn)及記錄,形成了保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘記錄及貨物損失清單,嘉木緣普洱茶店及經(jīng)營者均在該現(xiàn)場查勘記錄及貨物損失清單上蓋章或簽名,應(yīng)當(dāng)視為對受損物品的種類、規(guī)格、數(shù)量及售價(jià)達(dá)成了一致意見。關(guān)于賠償金額,嘉木緣普洱茶店主張的損失617880元系依據(jù)其售價(jià)計(jì)算,嘉木緣普洱茶店未向公估公司及一審法院提供采購憑證、付款憑證等價(jià)格依據(jù),且因其銷售價(jià)格存在市場利潤,非實(shí)際受損價(jià)值,嘉木緣普洱茶店主張的損失金額缺乏事實(shí)依據(jù)。事故發(fā)生后,第三人委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司沈陽分公司對本次事故中嘉木緣普洱茶店的損失進(jìn)行評估,該公估公司以現(xiàn)場查勘及清點(diǎn)的貨物損失為基礎(chǔ),按過水及污染情況確定受損程度,通過市場調(diào)查,估算進(jìn)貨價(jià)為受損方標(biāo)注銷售的30%,確定嘉木緣普洱茶店的貨物損失金額為92218.5元,第三人根據(jù)該公估結(jié)論,結(jié)合投保金額及投保比例確定了理賠金額,茶城在《損失確認(rèn)書》中的被保險(xiǎn)人處加蓋公章,應(yīng)當(dāng)視為對作為理賠依據(jù)的《公估報(bào)告》的認(rèn)可,故一審法院對公估報(bào)告中載明的嘉木緣普洱茶店本次貨物損失金額92218.5元予以確認(rèn)。關(guān)于嘉木緣普洱茶店請求判令向其支付賠償損失本金617880元的訴訟請求,一審法院在92218.5元的范圍內(nèi)予以支持。關(guān)于嘉木緣普洱茶店請求判令向其支付自2016年4月27日起損失利息的訴訟請求,因未向嘉木緣普洱茶店支付損失賠償金系因賠償金額與嘉木緣普洱茶店未達(dá)成一致,嘉木緣普洱茶店主張利息無事實(shí)及法律依據(jù),故對嘉木緣普洱茶店請求判令向其支付利息的訴訟請求,不予支持。
關(guān)于茶城公司主張的嘉木緣普洱茶店未按規(guī)定開店?duì)I業(yè),疏于管理,與其損失擴(kuò)大之間存在一定因果關(guān)系的抗辯意見。根據(jù)《商鋪?zhàn)赓U合同》約定,“乙方按甲方規(guī)定時(shí)間開店、閉店”,但合同中未對開店、閉店時(shí)間進(jìn)行明確約定,舉證的營業(yè)時(shí)間照片系懸掛于茶城大門入口處,其作用系向不特定的消費(fèi)者公示營業(yè)時(shí)間,非對經(jīng)營業(yè)戶進(jìn)行明確約束,嘉木緣普洱茶店作為租賃處房屋的個(gè)人經(jīng)營業(yè)主,應(yīng)當(dāng)享有一定的經(jīng)營自主權(quán)。且貨物受損的直接原因系消防水管忽然爆裂、大量消防水漏出,致使頂棚漏水。茶葉本身具有較強(qiáng)吸水性,儲(chǔ)存條件需干燥避光,水管爆裂及漏水系突然發(fā)生,非緩慢滲透,在漏水的瞬間,茶葉既已與漏水接觸并吸水,此時(shí)對茶葉的損害已經(jīng)造成。故對茶城公司的抗辯意見,不予采信。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條之規(guī)定,判決如下:一、沈陽茶城有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)嘉木緣普洱茶專賣店財(cái)產(chǎn)損失92218.5元;二、駁回沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)嘉木緣普洱茶專賣店的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣9980元,由沈陽茶城有限公司負(fù)擔(dān)1490元,由沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)嘉木緣普洱茶專賣店8490元。
二審中,當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案二審爭議焦點(diǎn)為嘉木緣普洱茶專賣店的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?!北景傅墓缊?bào)告系評估機(jī)構(gòu)以某保險(xiǎn)公司、上訴人及被上訴人三方共同簽字確認(rèn)的《保險(xiǎn)事故現(xiàn)場勘查記錄及貨物損失清單》為評估依據(jù),簽字視為對受損物品種類、規(guī)格、數(shù)量達(dá)成一致。由于上訴人無法提供受損物品的進(jìn)貨憑證,故出具公估報(bào)告的評估機(jī)構(gòu)通過走訪沈陽其它茶城及對相關(guān)茶葉進(jìn)行網(wǎng)上詢價(jià),確認(rèn)受損商品的市場售價(jià),按照銷售價(jià)與成本價(jià)之間的比例折算進(jìn)價(jià),從而得出具體的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額,該評估依據(jù)充分,程序合法。且上訴人在一審?fù)徶袑⒃撛u估報(bào)告作為己方證據(jù)進(jìn)行舉證,以證明己方受損財(cái)產(chǎn)數(shù)額,足以證明其對該公估報(bào)告無異議,現(xiàn)上訴人主張部分受潮將導(dǎo)致整體無法銷售,不認(rèn)可公估報(bào)告的評估價(jià)值結(jié)論,但對該主張其并未提供證據(jù)證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,故本院對上訴人的上訴請求,不予支持。
第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理,故對當(dāng)事人沒有提出請求的部分,不再審理。
綜上所述,上訴人的上訴請求不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)9980元,由沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)嘉木緣普洱茶專賣店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 高 悅
審 判 員 鄒明宇
審 判 員 劉小丹
二〇一九年三月一日
法官助理 任 玲
書 記 員 王星丹