亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔03民終7298號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2018-12-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)*******號(hào)首層西面**************層。
負(fù)責(zé)人：陳X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X乙，貴州名城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：歐X甲，男，漢族，住余慶縣。
被上訴人（原審原告）：歐X乙，男，漢族，住余慶縣。
被上訴人（原審原告）：歐X丙，男，漢族，住余慶縣。
委托訴訟代理人：歐X甲，男，漢族，生于1974年8月8日，住余慶縣。系歐X丙哥哥。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住余慶縣。
委托訴訟代理人：楊XX，女，漢族，住貴州省余慶縣，系李XX兒媳。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人歐X甲、歐X乙、歐X丙、李XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省余慶縣人民法院（2018）黔0329民初1995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷貴州省余慶縣人民法院作出的（2018）黔0329民初1995號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。二、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審法院事實(shí)認(rèn)定不清，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，被上訴人應(yīng)就毀滅證據(jù)的故意承擔(dān)法律后果。被上訴人應(yīng)該就被保險(xiǎn)人系意外死亡提供相關(guān)證據(jù)。二、原審法院對(duì)證據(jù)的證明力認(rèn)定錯(cuò)誤。被保險(xiǎn)人沒有受到意外傷害，其死亡也與此無關(guān)。應(yīng)當(dāng)將參與搶救的醫(yī)生對(duì)病情的判斷，作為本案的定案依據(jù)。而派出所的出警記錄及證人證詞不具備真實(shí)性與合法性。
歐X甲、歐X乙、歐X丙、李XX辯稱，1、被保險(xiǎn)人在事發(fā)當(dāng)天因路面雨溝踩滑跌倒，頭部撞在步梯上，導(dǎo)致昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡，該事實(shí)有證人出庭作證。2、案發(fā)當(dāng)天，死者家屬已經(jīng)向上訴人報(bào)案，但上訴人沒有到場(chǎng)亦沒有要求尸檢。3、余慶縣人民醫(yī)院的診斷是從醫(yī)學(xué)常規(guī)診斷，且警察當(dāng)時(shí)及時(shí)出警并出具了登記表證明死者是意外跌倒的。
李XX、歐X甲、歐X丙、歐X乙向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求某保險(xiǎn)公司賠償歐昌華因意外死亡的保險(xiǎn)金10萬元；2．本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月7日，歐昌華（李XX之夫、歐X甲、歐X丙、歐X乙之父）與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)單號(hào)為
20184401Q000E06616的老年人個(gè)人綜合意外保險(xiǎn)合同，約定意外身故、殘疾保險(xiǎn)金額￥100000.00元，保險(xiǎn)期為2018年3月12日0時(shí)至2019年3月11日24時(shí)。保險(xiǎn)合同未指定保險(xiǎn)受益人。2018年4月26日下午4時(shí)許，歐昌華回家途經(jīng)余慶縣××××一早餐店處時(shí)，不慎跌倒昏迷。經(jīng)路人撥打110和120后被送往余慶縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。歐昌華死亡后，曾向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為歐昌華死亡原因?yàn)殁溃粚儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任，拒絕賠償，并于2018年6月11日發(fā)出書面拒賠通知書。同時(shí)查明，2018年4月26日，余慶縣人民醫(yī)院就歐昌華死亡出具了死亡證明，載明歐昌華死亡原因?yàn)椤扳佬脑葱约膊∧X血管疾病”。后經(jīng)歐X甲、歐X丙、歐X乙、李XX方申請(qǐng)，余慶縣人民醫(yī)院于2018年5月14日出具了《關(guān)于歐X甲等申請(qǐng)死亡證明的回復(fù)》，說明了由于該院醫(yī)護(hù)人員沒能看見患者（歐昌華）跌倒的過程，也未進(jìn)行尸體解剖，具體死亡原因不明確，該院不能出具意外跌倒導(dǎo)致死亡的證明，只能從醫(yī)學(xué)常規(guī)角度診斷猝死，原因考慮：心源性疾病腦血管疾病
一審法院認(rèn)為：雙方對(duì)被保險(xiǎn)人歐昌華生前在某保險(xiǎn)公司辦理了老年人個(gè)人綜合意外保險(xiǎn)及其已死亡的事實(shí)無異議，現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)的是歐昌華死亡是否屬于意外死亡。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)院出具的死亡證明記載歐昌華死亡原因?yàn)椤扳?，心源性疾病腦血管疾病”，故認(rèn)定歐昌華死亡為猝死，因而依據(jù)《中老年人意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》的約定拒絕賠償。該保險(xiǎn)條款中對(duì)猝死的釋義為“外表看似健康的人由于潛在的疾病或者功能障礙所引起的突然的出乎意料的死亡”，而提交的余慶縣人民醫(yī)院出具的《關(guān)于歐X甲等申請(qǐng)出具死亡證明的回復(fù)》中已明確說明，醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員未看到死者跌倒的過程，故不能出具死亡是因跌倒導(dǎo)致死亡的證明。同時(shí)，該回復(fù)對(duì)死者的死亡原因也進(jìn)行了說明，認(rèn)為因未進(jìn)行尸體解剖，準(zhǔn)確死亡原因不明確，只能從醫(yī)學(xué)常規(guī)角度推斷為猝死，死亡原因考慮為心源性疾病或腦血管疾病，因此，醫(yī)院的證明只可以證明歐昌華經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)。同時(shí)，歐X甲、歐X丙、歐X乙、李XX方提交的公安機(jī)關(guān)處警記錄及證人廖某的證言等證據(jù)可以證明歐昌華是意外摔倒導(dǎo)致昏迷，經(jīng)路人撥打110和120后，被送往余慶縣人民醫(yī)院搶救的事實(shí)。上述證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈，能證明歐昌華是意外摔倒后昏迷，經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)。因此，歐昌華是因意外原因?qū)е滤劳?，某保險(xiǎn)公司所持免賠理由不成立，不予支持。審理中，經(jīng)主持雙方調(diào)解未果，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付歐X甲、歐X丙、歐X乙、李XX因歐昌華死亡的保險(xiǎn)金100000元。案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元（歐X甲、歐X丙、歐X乙、李XX已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與歐昌華訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法成立并生效。合同約定意外身故、殘疾保險(xiǎn)金額￥100000.00元，保險(xiǎn)期為2018年3月12日0時(shí)至2019年3月11日24時(shí)?，F(xiàn)雙方的主要爭(zhēng)議為：歐昌華的死亡是否屬于猝死。上訴人認(rèn)為余慶縣人民醫(yī)院出具的《關(guān)于歐X甲等申請(qǐng)出具死亡證明的回復(fù)》及《死亡證明書》中死亡原因診斷為“猝死，心源性疾病腦血管疾病”，故認(rèn)定歐昌華死亡為猝死。而猝死屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面。從《死亡證明書》的診斷結(jié)果看，歐昌華死亡的原因確實(shí)為猝死，心源性疾病腦血管疾病但結(jié)合《關(guān)于歐X甲等申請(qǐng)出具死亡證明的回復(fù)》看，歐昌華在入院搶救1小時(shí)8分鐘后死亡，醫(yī)院在出具死亡原因時(shí)，只能按照醫(yī)學(xué)常規(guī)角度進(jìn)行推斷。且從其書寫的“心源性疾病腦血管疾病”方式也可以看出，醫(yī)院因沒有對(duì)尸體進(jìn)行尸檢，醫(yī)院的診斷證明不確定具體的疾病。另一方面，從上訴人提交的《拒賠案審批表》看，事故發(fā)生后，上訴人于事發(fā)當(dāng)日出險(xiǎn)。按照常理，上訴人在看到死亡證明書后應(yīng)該意識(shí)到其可能存在拒賠的情況，在此情況下，其應(yīng)該向死者的家屬陳述該事實(shí)，以便于死者的家屬對(duì)死亡原因產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)及時(shí)通過尸檢或其他途徑確定死亡原因。但上訴人并未如此做，導(dǎo)致尸體現(xiàn)已火化，無法確認(rèn)死亡原因。故一審法院依據(jù)公安機(jī)關(guān)處警記錄等證據(jù)，認(rèn)定歐昌華系意外摔倒導(dǎo)致昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡。從而認(rèn)定上訴人的主張不能成立，并判決上訴人承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　康　龍
審判員　李宗洪
審判員　李成波
二〇一八年十二月二十五日
書記員　金　鑫