亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）浙06民終3997號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-01-29

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省菏澤市牡丹區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，山東國(guó)曜律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：金XX，女，漢族，住浙江省紹興市越城區(qū)。
委托訴訟代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人金XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2018）浙0604民初4150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢(xún)問(wèn)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人拒賠主張不成立，屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。（一）保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人意思自治所簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)予以尊重。按照通常理解以及常識(shí)，保險(xiǎn)條款第一章第八條第二項(xiàng)中的“交通運(yùn)輸管理部門(mén)”是指交通部門(mén)，而非公安部門(mén)。對(duì)交通部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，《中華人民共和國(guó)運(yùn)輸條例》及《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》明確規(guī)定為道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。本案中，被上訴人自認(rèn)駕駛員無(wú)此證，一審法院對(duì)此也予以認(rèn)定。一審法院同時(shí)認(rèn)定上訴人已就免責(zé)條款向投保人作出明確說(shuō)明，該條款對(duì)投保人產(chǎn)生效力。被上訴人系通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得保險(xiǎn)索賠權(quán)益，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人亦發(fā)生效力，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。（二）一審法院以《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》論證上訴人拒賠主張不能成立，明顯缺乏依據(jù)。1.本案保險(xiǎn)單中明確記載，保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單、特別約定組成，表明中國(guó)保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》并非本案保險(xiǎn)合同的組成部分。2.中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定2014版《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，并非強(qiáng)制保險(xiǎn)公司必須將其作為保險(xiǎn)合同的組成部分，僅是保險(xiǎn)公司可參考使用。一審法院認(rèn)定《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》屬于2014版《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》之一，各保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)均使用統(tǒng)一制作的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》對(duì)免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，缺乏依據(jù)。3.一審法院以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》未規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)必須取得何種證書(shū)為由，認(rèn)定道路運(yùn)輸從業(yè)資格證不屬于保險(xiǎn)條款中約定的“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，是對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》的錯(cuò)誤解讀，違背該材料的本意。（三）一審法院認(rèn)為，相關(guān)免責(zé)條款的設(shè)立目的是規(guī)制違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定的行為，未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資證不屬此列，是錯(cuò)誤的。1.《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十二條中已規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格。結(jié)合實(shí)踐情況，其本意是駕駛營(yíng)業(yè)車(chē)輛需具備道路運(yùn)輸從業(yè)資格證?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款只是進(jìn)行了更為明確的規(guī)定。2.退而言之，即使無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛不屬于違反法律法規(guī)禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定的行為，上訴人與投保人并未將《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》作為保險(xiǎn)合同的組成部分，該說(shuō)明書(shū)中的說(shuō)明內(nèi)容也與本案無(wú)關(guān)。上訴人已就駕駛?cè)藷o(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。另，免責(zé)條款可為部門(mén)規(guī)章所規(guī)定的禁止性情形，在不違反法律規(guī)定的情況下，可由保險(xiǎn)人與投保人自由約定。3.雖中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)會(huì)在新版示范條款征詢(xún)意見(jiàn)稿中已刪除“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，但不代表新版示范條款就刪除該條款。即使刪除，也不意味具體保險(xiǎn)條款也刪除該條款，亦不能由此否定保險(xiǎn)合同訂立的效力。二、免責(zé)條款符合保險(xiǎn)法原則和我國(guó)道路交通安全法、道路運(yùn)輸條例的立法精神。（一）最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)法的基本原則，雙方均應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)力、履行義務(wù)。上訴人已就免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該條款生效，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。（二）雙方爭(zhēng)議的免責(zé)條款符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的立法精神。該免責(zé)條款的設(shè)立是為了響應(yīng)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》、《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的要求，最終目的是為了維護(hù)社會(huì)公共安全，促使駕駛員遵守交通安全、文明駕駛。
金XX答辯稱(chēng)，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其無(wú)權(quán)援引“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”免除保險(xiǎn)責(zé)任。一、該免責(zé)條款提及的“許可證書(shū)或其他證書(shū)”并未明確指向上訴人認(rèn)為的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，被上訴人理解為駕駛證、行駛證等。二、結(jié)合《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》第八條第二項(xiàng)第六目中的說(shuō)明以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，可以認(rèn)定免責(zé)條款中的“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”未包括道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。三、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證系出自《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，而《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》未引用《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，因此“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的概念不能依據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》予以理解與確定，且無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證也不屬于違反法律、行政法律規(guī)定的禁止性行為。四、根據(jù)上訴人公司承保車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的規(guī)程，上訴人應(yīng)當(dāng)向投保人出示《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，并讓投保人在“投保人聲明”頁(yè)上手寫(xiě)相關(guān)內(nèi)容、進(jìn)行簽名蓋章。故《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，也是上訴人就免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)的依據(jù)。即使不作為合同組成部分，也應(yīng)作為確定免責(zé)條款內(nèi)容的有效依據(jù)。五、該免責(zé)條款與其他保險(xiǎn)條款均屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，應(yīng)作不利于上訴人的解釋。六、該免責(zé)條款具備兜底條款的性質(zhì)，即使進(jìn)行了形式上的明確說(shuō)明，也應(yīng)認(rèn)定因內(nèi)容不明確而不生效，不能作為上訴人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。七、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)新版示范條款的征詢(xún)意見(jiàn)稿中已刪除“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的條款，即保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)也注意到了該免責(zé)條款內(nèi)容的不確定性以及不合理性，由此也可佐證前述幾點(diǎn)理由。八、判斷駕駛?cè)藛T駕駛車(chē)輛的能力應(yīng)依據(jù)駕駛證而非從業(yè)資格證，是否具備從業(yè)資格證并不會(huì)必然造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生幾率增加，也無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度會(huì)顯著增加。即，事故發(fā)生與免責(zé)條款不具有因果關(guān)系，不應(yīng)成為上訴人免責(zé)的理由。退一步講，案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛按營(yíng)運(yùn)車(chē)輛進(jìn)行投保并按營(yíng)運(yùn)車(chē)輛繳納保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人承擔(dān)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的保險(xiǎn)責(zé)任，也并未超出其承保時(shí)的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。
金XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司立即支付保險(xiǎn)賠償金139400.50元。訴訟過(guò)程中，金XX撤回要求賠償交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金9540.50元部分訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月27日，巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司為其新購(gòu)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為1417A001517的解放牌重型半掛牽引車(chē)，向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為295000元，保險(xiǎn)期間為2017年3月1日0時(shí)至2018年2月28日24時(shí)。2017年3月7日，保險(xiǎn)車(chē)輛取得號(hào)碼為魯Ｒ×××××的號(hào)牌。
2018年1月14日3時(shí)5分，巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司駕駛員趙永進(jìn)駕駛魯Ｒ×××××/魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)行駛至京福線(xiàn)104國(guó)道時(shí)，未確保安全，與橫穿馬路的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，再與張乃碩駕駛的所有人亦為巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司的魯Ｒ×××××號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，電動(dòng)三輪車(chē)駕駛員駕車(chē)逃逸，未查獲。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，電動(dòng)三輪車(chē)駕駛員負(fù)事故的主要責(zé)任，趙永進(jìn)負(fù)事故的次要責(zé)任，張乃碩無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，趙永進(jìn)無(wú)有效的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。
事故發(fā)生后，趙永進(jìn)即向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了事故報(bào)案。某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，派員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，但一直未出具書(shū)面定損意見(jiàn)。2018年3月10日，巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司決定委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)損金額進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)將魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)因2018年1月14日交通事故產(chǎn)生的保險(xiǎn)索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給金XX，故將評(píng)估事項(xiàng)和保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司于2018年3月12日收到上述通知。2018年3月25日，魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)支出施救費(fèi)5000元。經(jīng)司法鑒定，魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)的事故損失金額為98000元。
一審法院認(rèn)為，巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效。保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故造成的損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司將保險(xiǎn)索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給金XX，符合法律規(guī)定；巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司已依法履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)某保險(xiǎn)公司發(fā)生法律效力，金XX有權(quán)按照保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。就本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，一審法院評(píng)析如下：
一、關(guān)于免責(zé)條款的效力
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”；第十三條第二款規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)”。某保險(xiǎn)公司提供的投保單“投保人聲明”欄載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款&
;的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)&
;”，巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司在其下“投保人簽名/蓋章”欄蓋章予以確認(rèn)，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定在本案保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司已收到保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司作出明確說(shuō)明，該條款對(duì)巨野縣華通物流運(yùn)輸有限公司依法產(chǎn)生效力。金XX系通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得保險(xiǎn)索賠權(quán)益，故免責(zé)條款對(duì)金XX亦產(chǎn)生效力。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司拒賠主張是否成立
《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)第八條規(guī)定，“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：&
;（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?
;6、駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”。趙永進(jìn)在本案交通事故發(fā)生時(shí)無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，某保險(xiǎn)公司據(jù)此援引上述免責(zé)條款拒賠。該院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的拒賠主張不能成立，理由如下：
其一，現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》均為中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的2014版《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》之一，于2016年由原中國(guó)保監(jiān)會(huì)許可各保險(xiǎn)公司使用。各保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)，亦均使用統(tǒng)一制作的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》對(duì)條款中的免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。就機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)章條款，《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》在列舉第八條至第十條責(zé)任免除內(nèi)容后，在其下說(shuō)明：“上述第八條是情形除外，即只要具有該條所列舉的情形，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。&
;上述第八條第一項(xiàng)，第二項(xiàng)第1、2、3、4、5、6、7目，第三項(xiàng)第1目，第九條第四項(xiàng)屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定”。根據(jù)該說(shuō)明，第八條第二第6目中的“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，應(yīng)指向根據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》相應(yīng)規(guī)定由交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的證書(shū)，但《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》并未規(guī)定駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)必須取得何種證書(shū)，故應(yīng)認(rèn)定道路運(yùn)輸從業(yè)資格證不屬于第八條第二項(xiàng)第6目和第二十四條第二項(xiàng)第6目規(guī)定的證書(shū)，某保險(xiǎn)公司以趙永進(jìn)在事故發(fā)生時(shí)無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證為由援引該免責(zé)條款拒賠不能成立。
其二，退一步講，從第八條第二第6目的設(shè)立目的和說(shuō)明本意理解，該目規(guī)定的行為應(yīng)屬違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定的行為。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證屬于法律法規(guī)禁止情形，援引法條為《道路運(yùn)輸條例》第二十二條和第二十三條（實(shí)際應(yīng)為修改后的第二十一條和第二十二條）。該院認(rèn)為，《道路運(yùn)輸條例》第二十一條規(guī)定，“申請(qǐng)從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：&
;（二）有符合本條例第二十二條規(guī)定條件的駕駛?cè)藛T”；第二十二條規(guī)定，“從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；（二）年齡不超過(guò)60周歲；（三）經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格”。上述條文中亦無(wú)關(guān)于道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的規(guī)定。道路運(yùn)輸從業(yè)資格證全稱(chēng)為道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，系根據(jù)交通運(yùn)輸部發(fā)布的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款“經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)”的規(guī)定核發(fā)，但該規(guī)定僅為部門(mén)規(guī)章。而將違反部門(mén)規(guī)章行為列為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，缺乏合理、充分依據(jù)，亦與《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》體現(xiàn)的免責(zé)條款設(shè)立目的和本意不符。正因?yàn)槿绱?，中?guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在新版示范條款征詢(xún)意見(jiàn)稿中，已刪除“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”這一目規(guī)定。綜上，某保險(xiǎn)公司以駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證屬違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定行為為由，援引該免責(zé)條款拒賠亦不能成立。
三、關(guān)于保險(xiǎn)金計(jì)算
《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十九條規(guī)定，“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體”。本案事故發(fā)生時(shí)，魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)牽引魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)，故魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)所支出的施救費(fèi)5000元應(yīng)視為主車(chē)和掛車(chē)共同支出費(fèi)用，應(yīng)由兩車(chē)分?jǐn)偂?jù)此，應(yīng)認(rèn)定魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)分?jǐn)偟氖┚荣M(fèi)為2500元。魯Ｒ×××××號(hào)車(chē)的事故損失金額，應(yīng)按司法鑒定結(jié)論認(rèn)定為98000元。
綜上所述，現(xiàn)金XX要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償損失100500元，理由正當(dāng)，該院予以支持；超過(guò)上述金額部分訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，該院不予支持。本案鑒定費(fèi)，屬為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)支付金XX保險(xiǎn)金100500元；二、駁回金XX其他訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人的拒賠主張是否成立。上訴人主張，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第八條第二項(xiàng)中的規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，且上訴人就此業(yè)已依法履行明確說(shuō)明義務(wù)，而案涉車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時(shí)未取得有效的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故上訴人應(yīng)當(dāng)免賠。本院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)條款中約定了免責(zé)情形“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，但其一，前述條款中并未明確“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的具體名稱(chēng)以及內(nèi)涵；其二，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》中的說(shuō)明，前述“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，應(yīng)是指向根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相應(yīng)規(guī)定，由交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的證書(shū)，然而兩部法律法規(guī)中又確未規(guī)定何種證書(shū)。鑒此，雖然投保人已在“投保人聲明”欄簽章，但仍不足以認(rèn)定上訴人充分履行了明確說(shuō)明義務(wù)，依法相應(yīng)免責(zé)條款不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。至于案涉《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》與2014版《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》以及本案《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》之間的關(guān)聯(lián)，一審判決已作詳細(xì)闡述，相關(guān)事項(xiàng)亦是在一定范圍內(nèi)特別是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)廣泛周知的事實(shí)，而上訴人雖然予以否認(rèn)但未提供證據(jù)材料，亦未在本院指定期限內(nèi)作出合理解釋或說(shuō)明，故對(duì)其提出的相關(guān)抗辯主張本院不予支持。僅據(jù)此，上訴人的上訴請(qǐng)求即不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為2310元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　婁岳虎
審 判 員　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
二〇一九年一月二十九日
法官助理　孫禾允
書(shū) 記 員　李佳婧