某保險公司、遲XX財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年12月02日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)黑06民終142號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2019-01-24
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人:張XX,職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邵XX,黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):遲XX,女,漢族,無固定職業(yè),住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人:王X,黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人遲XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2018)黑0602民初3080號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,上訴人某保險公司的委托訴訟代理人邵XX,被上訴人遲XX的委托訴訟代理人王X,到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求為:1.撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出的(2018)
黑06**民初3080號民事判決,駁回被上訴人在一審中的全部訴公請求;2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:本案一審法院判令上訴人賠償被上訴人包括車輛維修費、拖車費共計42800元,上訴人認(rèn)為依據(jù)本案的具體情況,上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何保險責(zé)任?!稒C動車損失保險責(zé)任》第十條規(guī)定:“下列損失和費用,保險人不負(fù)責(zé)賠償:(八)發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時,保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”。以上保險條款、約定事項以及客觀事實充分說明保險人就免除保險責(zé)任條款對投保人已盡到明確說明、告知義務(wù),免責(zé)條款是合法、有效的。所以本案中被上訴人駕駛的車輛因發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞,上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任,所以一審法院的判決是錯誤的。
遲XX辯稱,一審認(rèn)定事實清楚,適應(yīng)法律準(zhǔn)確,上訴人的上訴理由不能成立,請求二審法院駁回上訴,維持原判。上訴人主張其在訂立保險合同時,對其中的免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明與事實不符。發(fā)動機涉水損失險中雖然約定了只有投保了涉水損失險,被上訴人才賠償因發(fā)動機進(jìn)水而產(chǎn)生的各項費用,但是該條款中沒有注明因何種原因?qū)е掳l(fā)動機進(jìn)水后的損壞,應(yīng)當(dāng)由發(fā)動機涉水損失險進(jìn)行賠償,按照通常理解,該附加險是保障發(fā)動機不論任何原因進(jìn)水,上訴人均進(jìn)行賠付。而保險合同主條款的第六條進(jìn)行了約定,即因暴雨致車輛損壞屬于保險事故的賠償責(zé)任范圍,強調(diào)因暴雨導(dǎo)致的被保險機動車的直接損失,保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然保險合同責(zé)任免除條款的第十條第八項約定了:“發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞?!泵獬r償責(zé)任,但是該免責(zé)條款明顯與保險合同中第六條中“暴雨”導(dǎo)致車輛受損,保險公司有賠付義務(wù)相矛盾,應(yīng)當(dāng)對保險合同進(jìn)行全面理解。而且上訴人提供的保險合同中沒有將發(fā)動機作為車輛的單獨部分排除在外,按照常理發(fā)動機作為車輛的必要組成部分,車輛損失也當(dāng)然包括發(fā)動機損失,屬于車輛損失險的賠償范圍。上訴人作為保險合同的提供方,依據(jù)《保險法》第30條規(guī)定,采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款由兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此,上訴人主張不論任何情形導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水即應(yīng)免賠明顯不利于被保險人,屬于單方擴大解釋,應(yīng)當(dāng)按照《保險合同》中第六條約定履行,予以賠付。因此,一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
遲XX向一審法院起訴請求:1.判令被告依據(jù)保險合同向原告支付車輛維修費4.2萬元、拖車費800元,共計42800元;2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定的事實:黑E×××××號小型普通客車登記在原告遲XX名下并在被告處投保了機動車損失險、機動車第三者責(zé)任險、機動車損失險無法找到第三方特約險,保險期間為2017年8月14日至2018年8月14日。2018年7月20日,大慶突降暴雨,因暴雨天氣導(dǎo)致大慶市薩爾圖區(qū)大慶市東風(fēng)中學(xué)-育才路21號處積水,原告遲XX駕駛車輛行駛至該路段時車輛突然熄火,車輛發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致車輛損壞。原告遲XX向被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司報險,被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司出險,但以原告遲XX未投保發(fā)動機涉水險為由拒絕理賠。原告遲XX將車輛送入大慶勤華瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修,花費維修費4.2萬元。原告遲XX要求被告按照保險合同約定支付車輛維修費、拖車費,被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司未予理賠,原告遲XX起訴至法院。另查明,原告遲XX花費800元將車輛送入大慶勤華瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。上述事實,有機動車行駛證、保險單、氣象資料、拖車發(fā)票、車輛維修發(fā)票、銷售貨物提供應(yīng)稅勞務(wù)或服務(wù)清單復(fù)印件各一份、出險記錄照片、車輛發(fā)動機損壞照片、原告遲XX的委托訴訟代理人董秀霞、高文軍以及被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司的委托訴訟代理人邵XX的陳述在卷佐證,本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為,本案系保險糾紛。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案原告遲XX在被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司處投保,雙方之間形成保險合同關(guān)系,該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,合法有效,具有法律約束力,原、被告之間應(yīng)該按照保險合同約定履行權(quán)利義務(wù)。原告遲XX按照合同約定向被告交納了保險費用,被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司應(yīng)在保險事故發(fā)生后按照保險合同的約定履行相應(yīng)的理賠義務(wù)。本案中原告遲XX在被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司處投保車輛損失險,車輛發(fā)動機屬于被保險車輛的一部分,屬于保險標(biāo)的,在車輛損失險的理賠范圍內(nèi),被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司在沒有證據(jù)證明原告遲XX有二次啟動等其他原因介入的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)動機的損壞系暴雨、發(fā)動機進(jìn)水所致,暴雨系損害發(fā)生的根本性原因和決定性原因,被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。在案件審理過程中,被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司未能提供證據(jù)證明在原告遲XX投保時,其對進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機損壞不屬于車輛損失險的保險理賠范圍向原告遲XX做出了提示和說明,故其僅以原告遲XX未能投保發(fā)動機涉水險而拒絕理賠,證據(jù)不足,故本院對其辯解意見不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條之規(guī)定,判決:被告某保險公司于本判決生效后一次性賠付原告遲XX墊付的車輛修理費4.2萬元、拖車費800元,共計42800元。
二審中,各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù),也沒有證人、證言,本院查明的事實和一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為,本案為財產(chǎn)保險合同糾紛,爭議焦點在于保險車輛因暴雨涉水行駛致使發(fā)動機損壞是否屬于保險免責(zé)事由。根據(jù)查明的事實,2018年7月20日早晨,大慶突降暴雨,因暴雨天氣導(dǎo)致大慶市薩爾圖區(qū)大慶市東風(fēng)中學(xué)-育才路21號處積水,原告遲XX上午十點左右駕駛車輛行駛至該路段時車輛突然熄火,車輛發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞進(jìn)而維修。通常就暴雨與發(fā)動機進(jìn)水之間的關(guān)系而言,既屬于不同事件,也可能屬于同一事件的不同階段,具體到本案,被保險車輛因涉水致發(fā)動機損壞的事故與暴雨都是發(fā)生在2018年7月20日上午幾個小時內(nèi),時間緊湊,事件連續(xù)性強,不應(yīng)割裂開來。誠如原審法院所析,被告太平洋財產(chǎn)保險大慶中心支公司在沒有證據(jù)證明原告遲XX有二次啟動等其他原因介入的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)動機的損壞系暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水損壞,暴雨系損害發(fā)生的根本性原因和決定性原因。原審判決在查明本案因暴雨致車輛涉水行駛時發(fā)動機進(jìn)水損壞的事實基礎(chǔ)上,依近因原則判斷造成車損的最主要原因系暴雨,并認(rèn)為暴雨所致?lián)p失屬本案保險合同約定的保險責(zé)任范圍,并無不當(dāng)。
另,本案中,保險條款中明確約定了因暴雨造成的車輛損失屬保險責(zé)任范圍(遲XX據(jù)此主張某保險公司應(yīng)對本案車損予以賠償),而相關(guān)責(zé)任免除條款中又約定對因發(fā)動機進(jìn)水造成的損壞不予賠償(某保險公司據(jù)此主張保險車輛發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致的損失屬免責(zé)范圍)。上述合同條款之間的適用關(guān)系不明晰,概念表述的內(nèi)涵與外延不清,按通常理解方式存在兩種以上的解釋。依照《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定,對保險合同爭議條款有不同解釋時,應(yīng)作有利于被保險人的解釋,故對本案保險車輛因暴雨涉水行駛致使發(fā)動機損壞不屬于保險免責(zé)事由的解釋,符合保險法的解釋精神。故原審判決做出不利于格式合同提供一方的解釋,并判令某保險公司承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任,法律適用及實體處理并無不當(dāng)。
綜上所述,上訴人某保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費870元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 胡海陸
審 判 員 高偉濤
審 判 員 王 宣
二〇一九年一月二十四日
法官助理 姜雅文
書 記 員 劉 穎