亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）晉08民終3869號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級(jí)人民法院 2019-02-21

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：山西省侯馬市*層**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：甲，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，山西弘韜（運(yùn)城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郝XX，男，漢族，現(xiàn)住山西省河津市。
委托訴訟代理人：王X，山西正豪律師事務(wù)所律師。
原審被告：河津市市政供水公司。住所地：山西省河津市**號(hào)。
法定代表人：高XX，經(jīng)理。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人郝XX、原審被告河津市市政供水公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初1884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：l.裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。2.本案二審訴訟費(fèi)，由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審判決程序違法，上訴人當(dāng)庭對(duì)被上訴人提供的房屋損失價(jià)格鑒定意見提出了重新鑒定，且在庭后規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法庭郵寄了書面的重新鑒定申請(qǐng)書，而一審法院卻以“上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄”為由未同意重新鑒定錯(cuò)誤。二、一審查明的以下事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)，屬于主觀認(rèn)定：1.2011年5月被告河津市市政供水公司在原告房屋旁邊鋪設(shè)管道。2.2018年3月份原告發(fā)現(xiàn)房屋裂縫，自行修復(fù)了房屋。3.2018年5月20日原告房屋地基下沉致房屋裂縫。4.經(jīng)被告河津市市政供水公司確認(rèn)系鋪設(shè)的水管漏水造成。以上四點(diǎn)事實(shí)僅為被上訴人陳述，并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)，且上訴人以及原審被告對(duì)此并不認(rèn)可。三、被上訴人單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損房屋的鑒定認(rèn)為不具備修復(fù)必要性，無(wú)事實(shí)依據(jù)。在事故發(fā)生后，也即2018年5月28日，我公司及原審被告委托泛華保險(xiǎn)公估公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，根據(jù)勘查情況認(rèn)為受損房屋主要是一層墻體裂縫，一層梁仍然為一個(gè)整體，一層結(jié)構(gòu)幾乎沒(méi)有變化，對(duì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性沒(méi)有大的影響。由此可見，墻柱結(jié)構(gòu)與房屋結(jié)構(gòu)的剛度和強(qiáng)度是足夠的，只需對(duì)墻體裂縫進(jìn)行加固和修補(bǔ)處理。為此，其根據(jù)2011山西定額結(jié)合當(dāng)?shù)赝袠I(yè)市場(chǎng)價(jià)核定房屋受損修復(fù)金額為45398.60元。綜上，一審法院在無(wú)任何證據(jù)證實(shí)的情況下，對(duì)被上訴人房屋的受損原因主觀認(rèn)定，對(duì)被上訴單方委托的無(wú)事實(shí)依據(jù)的房屋受損價(jià)值的鑒定意見違法采納，對(duì)上訴人所提重新鑒定申請(qǐng)置之不理。因此，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人以上所述重點(diǎn)審查，并發(fā)回重審。
被上訴人郝XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，故應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
原審被告河津市市政供水公司未到庭亦未提交答辯狀。
被上訴人郝XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告房屋損275838元變更為281838元。2、依法要求第二被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系河津市東關(guān)村6生產(chǎn)隊(duì)居民，在該村擁有一座宅基地位于河津市建新街40號(hào)。2011年5月被告河津市市政供水公司在原告房屋旁邊鋪設(shè)管道。2018年3月份原告發(fā)現(xiàn)房屋裂縫，自行修復(fù)了房屋。2018年5月20號(hào)原告房屋地基下沉致房屋裂縫。經(jīng)被告河津市市政供水公司確認(rèn)系鋪設(shè)的水管漏水造成。經(jīng)山西弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估房屋損失為251338元。房屋裂縫無(wú)法居住，原告租房花費(fèi)19500元。被告河津市市政供水公司在被告甲保險(xiǎn)公司投保公用事業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)第三者保險(xiǎn)保單號(hào)117291923201700003
，限額500萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告房屋建成已逾十年，期間并未出現(xiàn)損壞現(xiàn)象，在自來(lái)水管漏水后才出現(xiàn)房屋裂縫，原告提供了被告河津市市政供水公司工作人員搶修破裂水管視頻，證明房屋裂縫與水管漏水之間存在因果關(guān)系，原告對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房屋損失經(jīng)鑒定為251338元，因被告河津市市政供水公司在被告甲保險(xiǎn)公司投保，應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)公司賠償原告房屋損失251338元。被告甲保險(xiǎn)公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄。對(duì)原告提交的山西弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，本院予以支持。原告因租房花費(fèi)19500元，應(yīng)由侵權(quán)人河津市市政供水公司承擔(dān)。原告稱其修護(hù)房屋花費(fèi)3500元，因無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告損失251338元。二、被告河津市市政供水公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告租房費(fèi)用19500元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2764元，鑒定費(fèi)6000元，由被告河津市市政供水公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交了泛華保險(xiǎn)公司山西分公司的公估報(bào)告書一份，并申請(qǐng)?jiān)摴締T工張彥偉、ＸＸ出庭作證，證明上訴人委托該公司對(duì)河津自來(lái)水公司管道漏水造成郝XX房屋受損進(jìn)行了損失評(píng)估，認(rèn)為漏水止住后，該房屋的裂縫沒(méi)有擴(kuò)大趨勢(shì)，沉降原因消除后不再沉降，考慮應(yīng)以修復(fù)為主，而被上訴人方的鑒定是以重建為主，雙方對(duì)損失的認(rèn)定差額巨大。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為上訴人所提供的報(bào)告2018年6月6日已做出，在一審之前已客觀存在，但上訴人到二審時(shí)才提交，故不能作為新證據(jù)，該報(bào)告書對(duì)被上訴人郝XX房屋損失的結(jié)論不客觀不真實(shí)不合法，做出該報(bào)告的現(xiàn)場(chǎng)查勘人員即本案的證人無(wú)資格證，不到現(xiàn)場(chǎng)的人員具備資格證，僅憑部分照片進(jìn)行判斷，對(duì)于造成被上訴人方房屋受損的核心是地基受到破壞下沉，是否具備修復(fù)條件以及損失數(shù)額均沒(méi)有體現(xiàn)，該報(bào)告不能作為上訴人主張的依據(jù)，但該報(bào)告能夠證明被上訴人房屋受損是由于原審被告供水水管意外漏水造成。同時(shí)上訴人提交了重新鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人郝XX的案涉房屋的受損原因、河津市市政供水公司的參與度及受損的價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。被上訴人不同意重新鑒定。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四：一是一審程序是否違法；二是本案侵權(quán)關(guān)系如何認(rèn)定；三是本案所涉山西弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司價(jià)格評(píng)估報(bào)告書能否作為定案依據(jù)；四是上訴人賠償被上訴人損失如何認(rèn)定。
關(guān)于焦點(diǎn)一，經(jīng)查一審卷86頁(yè)，一審?fù)徆P錄中上訴人當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，一審法院要求上訴人三個(gè)工作日提交鑒定申請(qǐng)書及預(yù)交6000元鑒定費(fèi)，逾期未交視為放棄鑒定。但上訴人未按時(shí)提交重新鑒定申請(qǐng)書并預(yù)交鑒定費(fèi)，一審法院以其逾期未交視為放棄鑒定為由未同意其重新鑒定，一審程序并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，經(jīng)一二審查明，被上訴人提供的宅基地使用證、事故現(xiàn)場(chǎng)視頻照片、鄰居張世生等證據(jù)，能夠證明被上訴人郝XX位于河津市建新街40號(hào)的宅基地，于2018年3月開始因河津市市政供水公司鋪設(shè)的水管漏水造成地基下沉致其房屋裂縫，一審判決后原審被告河津市市政供水公司并未提出上訴。同時(shí)二審時(shí)上訴人提交的泛華保險(xiǎn)公司山西分公司的公估報(bào)告書關(guān)于事故經(jīng)過(guò)及索賠情況部分亦能證明本案事實(shí)的發(fā)生。故一審法院認(rèn)定被上訴人房屋裂縫與水管漏水之間存在因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)三，被上訴人發(fā)現(xiàn)其房屋地基下沉致房屋裂縫后，委托山西弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其房屋損失評(píng)估，該公司價(jià)格評(píng)估報(bào)告書評(píng)定被上訴人房屋為適修性差，重置價(jià)值為418896元，并根據(jù)其使用年限按60%比例確定總評(píng)估值為251338元。一審時(shí)上訴人當(dāng)庭申請(qǐng)了重新鑒定，但又以其實(shí)際行為放棄了其鑒定權(quán)利。故被上訴人提供的價(jià)格評(píng)估報(bào)告雖系單方委托，亦能夠作為本案定案依據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)四，被上訴人房屋受損系原審被告水管漏水導(dǎo)致，應(yīng)由原審被告河津市市政供水公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因原審被告在上訴人甲保險(xiǎn)公司處投有公用事業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)第三者保險(xiǎn)，故一審判決由甲保險(xiǎn)公司賠償被上訴人房屋損失251338元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5070元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　任志敏
審判員　　楊云芳
審判員　　李滿良
二〇一九年二月二十一日
書記員　　梁媛媛