某保險(xiǎn)公司、常XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年12月02日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)豫14民終835號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2019-03-08
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。
代表人:李迅,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:唐X甲、唐X乙(實(shí)習(xí)),河南華豫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):常XX,女,漢族,住河南省夏邑縣。
委托訴訟代理人:段XX,河南栗風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人常XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河南省夏邑縣人民法院(2018)豫1426民初6130號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人唐X甲、唐X乙,被上訴人常XX的委托訴訟代理人段XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求:撤銷原審判決,發(fā)回重審,一、二審案件受理費(fèi)由常XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:原審車輛評估過程中并未通知某保險(xiǎn)公司參加,程序違法。常XX一審提交的車輛損失評估報(bào)告雖然由法院委托,但一審法院在損失評估程序中僅通知了某保險(xiǎn)公司參與選取了車輛損失評估機(jī)構(gòu),并未通知某保險(xiǎn)公司參與車輛現(xiàn)場查勘,確認(rèn)損毀零部件,損害了某保險(xiǎn)公司的權(quán)利。
常XX答辯稱:本案的司法評估鑒定程序符合法律規(guī)定,評估系一審法院技術(shù)部門委托,由具備評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及評估人員作出,一審法院不僅通知了某保險(xiǎn)公司對評估機(jī)構(gòu)的選定,而且通知了某保險(xiǎn)公司參與了評估過程,但某保險(xiǎn)公司接到法院通知后,怠于履行參與義務(wù),是對自身權(quán)利的放棄,評估時(shí)常XX向評估機(jī)構(gòu)提供了評估標(biāo)的實(shí)物,能夠客觀證明常XX車輛受損情況,評估機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)及行業(yè)公認(rèn)原則進(jìn)行評估,評估程序及結(jié)論均符合法律規(guī)定。綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
常XX向一審法院起訴請求:判令某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)209931元,并由某保險(xiǎn)公司賠償其評估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):常XX為其所有的豫N×××××號小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保有車輛損失保險(xiǎn),某保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)并出具了保險(xiǎn)單,保險(xiǎn)合同依法成立有效,雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。豫N×××××號小型轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故受損,常XX作為被保險(xiǎn)人,有權(quán)向某保險(xiǎn)公司要求支付保險(xiǎn)金。豫N×××××號小型轎車經(jīng)評估損失價(jià)格為205931元,由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)評估費(fèi)、訴訟費(fèi)的理由不能成立。訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。綜上,某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償常XX各項(xiàng)損失共計(jì)209931元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:被告某保險(xiǎn)公司賠償原告常XX車輛損失209931元,于判決生效后五日內(nèi)履行,上述款項(xiàng)于判決生效后在履行期限內(nèi)匯入夏邑縣人民法院執(zhí)行款專用賬戶,開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司夏邑縣支行營業(yè)部,賬號16×××15。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2224元(已減半收?。杀桓婺潮kU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中,常XX提交由夏邑縣人民法院司法技術(shù)科選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書、評估機(jī)構(gòu)選取表和
快遞回單各一份,證明:一審法院已經(jīng)通知某保險(xiǎn)公司參加選定鑒定機(jī)構(gòu),一審程序合法。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)沒有異議,但評估過程分為選取評估機(jī)構(gòu)和現(xiàn)場評估查勘兩部分,夏邑縣人民法院僅通知了某保險(xiǎn)公司參加選取評估機(jī)構(gòu),但是在后期現(xiàn)場評估查勘過程中,某保險(xiǎn)公司并未接到任何通知,不知道事故車輛在現(xiàn)場評估查勘時(shí)處于何種狀態(tài),車輛是否已經(jīng)修復(fù),毀損零部件是否屬于事故車輛所有,原審程序違反法定程序,本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,某保險(xiǎn)公司對常XX提交的證據(jù)真實(shí)性未提出異議,本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為:原審審判程序是否合法,評估報(bào)告能否作為有效證據(jù)采信。
某保險(xiǎn)公司對與常XX之間成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系及涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生未提出異議,本院予以確認(rèn)。為確定常XX車輛損失數(shù)額,原審法院經(jīng)常XX申請委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對事故車輛損失價(jià)值進(jìn)行評估。原審法院已通知某保險(xiǎn)公司參加評估機(jī)構(gòu)的選取,某保險(xiǎn)公司對涉案評估報(bào)告事故車輛損失評估明細(xì)表中的更換項(xiàng)目未提出異議,僅對發(fā)動機(jī)損失提出異議,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減,但并未提交證據(jù)予以證明,其二審中以未通知參與車輛現(xiàn)場查勘,確認(rèn)損毀零部件為由主張?jiān)瓕彸绦蜻`法不能成立。涉案評估報(bào)告系經(jīng)具備評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)及評估人員出具,評估程序合法,原審依據(jù)涉案評估報(bào)告認(rèn)定常XX車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4449元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 倩
審 判 員 周克風(fēng)
審 判 員 寧傳正
二〇一九年三月八日
法官助理 崔 樂
書 記 員 韓 璐