亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀11民終681號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2019-03-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：衡水市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280908XXXX
負(fù)責(zé)人：高X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：扈XX，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉XX，男，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū),
委托訴訟代理人：趙XX，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人葉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初6725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人扈XX、被上訴人葉XX的委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出的(2018)冀1102號(hào)民初6725號(hào)民事判決書，并依法改判。二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決上訴人按照公估報(bào)告認(rèn)定的數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定被上訴人車輛損失的數(shù)額過高，根據(jù)公估報(bào)告的顯示，公估報(bào)告中認(rèn)定的損失數(shù)額與被上訴人的實(shí)際損失不符，如果上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人的實(shí)際損失進(jìn)行賠付，應(yīng)當(dāng)由被上訴人提供相應(yīng)的維修發(fā)票及維修清單來證實(shí)車輛損失情況。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
葉XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月4日11時(shí)06分，葉XX駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車輛在衡水市桃城區(qū)××大道吳××村口拐彎時(shí)與陳范駕駛冀Ｔ×××××號(hào)車輛發(fā)生碰撞造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定葉XX負(fù)事故的全部責(zé)任，陳范無責(zé)任。葉XX所有的冀Ｔ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為202752元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀Ｔ×××××號(hào)車輛經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車損金額為80634元，葉XX支出鑒定費(fèi)4000元。上述事實(shí)有雙方提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。某保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi)并向葉XX出具保單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。葉XX所有的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，故葉XX主張的車輛損失某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為葉XX訴請(qǐng)車損金額過高，該損失系經(jīng)雙方協(xié)商一致選定有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估得來，且某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其主張。本院不予采信。葉XX主張的鑒定費(fèi)4000元，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失而實(shí)際支出的合理，必要費(fèi)用，本院予以支持。據(jù)此。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付葉XX保險(xiǎn)金共計(jì)84634元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為《公估報(bào)告》確定的冀Ｔ×××××車輛損失數(shù)額應(yīng)否作為本案賠償數(shù)額的裁判依據(jù)。
上訴人某保險(xiǎn)公司主張，一審法院認(rèn)定被上訴人車輛損失的數(shù)額過高，《公估報(bào)告》認(rèn)定的損失數(shù)額與被上訴人的實(shí)際損失不符，如果上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人的實(shí)際損失進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，首先，《公估報(bào)告》是由一審法院依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資格（質(zhì)），鑒定程序合法。上訴人某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)《公估報(bào)告》有異議，但不能提交足以反駁的證據(jù)，亦未提出令人信服的合理理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，對(duì)《公估報(bào)告》應(yīng)予以采信；其次，上訴人某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)根據(jù)案涉保險(xiǎn)車輛實(shí)際修理支出費(fèi)用來確定實(shí)際損失無法律依據(jù)，亦缺乏對(duì)案涉保險(xiǎn)車輛損失價(jià)值的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)支持。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1916元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張?zhí)礻?br>審判員　　張　曉
審判員　　安　君
二〇一九年三月十八日
書記員　　陳　兵