亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘03民終113號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2019-03-20

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：傅XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，湖南見(jiàn)田律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳XX，女，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區(qū)。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：董XX，湖南同升律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX、張XX追償權(quán)糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2018）湘0302民初2266號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，依法改判；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定，被上訴人與大宇公司2016年1月16日簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》約定，承運(yùn)方向委托方（大宇公司）每趟次交納保險(xiǎn)費(fèi)100元，承保范圍為整車貨物基本險(xiǎn)，人為管理因素造成的貨損貨差則不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，如被盜、打濕等。該協(xié)議已經(jīng)明確盜搶不包含在承運(yùn)方所交100元保險(xiǎn)費(fèi)范圍內(nèi)，但一審法院卻以被上訴人與大宇公司同為被保險(xiǎn)人之地位，兩者具有一致利益，上訴人不具有追償權(quán)為由駁回上訴人訴請(qǐng)。上訴人認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故為盜搶，為上訴人盜搶險(xiǎn)理賠范圍?！敦浳镞\(yùn)輸協(xié)議》已經(jīng)明確被盜不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，即使一審法院認(rèn)定被上訴人與大宇公司同為被保險(xiǎn)人之地位，也是在基本險(xiǎn)范圍內(nèi)同為被保險(xiǎn)人地位，但在盜搶險(xiǎn)范圍內(nèi)，被上訴人不具有被保險(xiǎn)人地位，上訴人具有追償權(quán)基礎(chǔ)。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
被上訴人陳XX、張XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告陳XX、張XX賠償原告已經(jīng)支付的保險(xiǎn)賠償款16萬(wàn)元；2、判令被告陳XX、張XX承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年3月20日，原告作為保險(xiǎn)人，湖南弘廣物流供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘廣公司）作為投保人及被保險(xiǎn)人，雙方簽訂了《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，弘廣公司投保了綜合險(xiǎn)附加盜搶險(xiǎn)，費(fèi)率0.05%，預(yù)計(jì)年保險(xiǎn)總額6億，預(yù)計(jì)年保費(fèi)總額30萬(wàn)元，最低預(yù)付保費(fèi)為25萬(wàn)元。同時(shí)，弘廣公司向原告出具補(bǔ)充協(xié)議，明確其旗下管理的公司有大宇公司、長(zhǎng)沙恒廣物流公司等，以上均為被保險(xiǎn)人。3月23日，原告向弘廣公司出具國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)運(yùn)輸保險(xiǎn)單，明確起運(yùn)日期為2015年3月24日，保險(xiǎn)金額為5000萬(wàn)。
2016年1月16日，被告張XX（承運(yùn)方）與大宇公司（委托方）簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》約定，本批次貨物由承運(yùn)方運(yùn)抵目的地,經(jīng)協(xié)議采用包干形式，總計(jì)全程運(yùn)雜費(fèi)6900元。貨物點(diǎn)件交接裝車后，委托方預(yù)付運(yùn)雜費(fèi)1000元，到貨交接后付余款5900元。承運(yùn)方向委托方每趟次交納保險(xiǎn)費(fèi)100元，承包范圍內(nèi)整車貨物基本險(xiǎn)如交通意外、火災(zāi)等造成的貨損貨差，人為管理因素造成的貨損貨差則不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，如被盜、打濕等。承運(yùn)方發(fā)生事故后有義務(wù)采取施救措施，并及時(shí)通知委托方同時(shí)向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門（交警、公安、保險(xiǎn)公司等）報(bào)案，如因承運(yùn)方不作為造成的損失由承運(yùn)方負(fù)責(zé)。該合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，被告張XX使用號(hào)牌為湘Ｃ×××××車輛承運(yùn)貨物從湖南長(zhǎng)沙出發(fā)，1月17日凌晨，被告張XX向河南省西峽縣重陽(yáng)派出所報(bào)案，稱其駕駛的車輛行至河南省西峽縣重陽(yáng)鎮(zhèn)高速服務(wù)區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛后面遮蓋貨物的皮布被割爛，部分貨物被盜，該派出所立案?jìng)刹?，現(xiàn)仍未破案。
2016年3月16日，大宇公司向原告提出索賠申請(qǐng)。同時(shí)，益陽(yáng)市順安物流有限公司、長(zhǎng)沙市大唐物流有限公司出具扣款證明，該兩份證明明確，該兩公司均與大宇公司系業(yè)務(wù)合作單位關(guān)系，運(yùn)輸費(fèi)用結(jié)算均按合同以月結(jié)的方式給付，由于該兩公司2016年1月15日委托大宇公司發(fā)往陜西地區(qū)的貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生被盜事件，經(jīng)清點(diǎn)后，該兩公司確認(rèn)該事件造成的經(jīng)濟(jì)損失分別為90,930元、230,892元。原告在收到大宇公司的索賠申請(qǐng)后，于2018年1月30日向大宇公司賠付160,000元。
另查明，1、2016年9月14日，大宇公司向被告陳XX出具索賠函，該索賠函明確案涉事故造成大宇公司317,557元的經(jīng)濟(jì)損失，大宇公司已將此款賠付完畢，由于此次事故責(zé)任明確，證據(jù)確鑿，因此應(yīng)由承運(yùn)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，大宇公司特向承運(yùn)方提出索賠請(qǐng)求。被告張XX在當(dāng)事人確認(rèn)處簽名。2、弘廣公司向原告出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，明確2016年1月17日發(fā)生的盜搶事故索賠一案，該公司同意將向第三方追償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并同意原告以其名義或是弘廣公司名義向責(zé)任方追償或訴訟，弘廣公司將提供一切必要的協(xié)助，以利原告實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)益。3、被告張XX向大宇公司賠付了26，600元。4、號(hào)牌號(hào)碼為湘Ｃ×××××的重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車行駛證登記的所有人為被告陳XX；被告張XX系該車的承運(yùn)司機(jī)，其具有道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格。
一審法院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛，原告作為保險(xiǎn)公司在賠償保險(xiǎn)金后，如系因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，其有權(quán)向該第三者追償。保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)的對(duì)象為第三者，即保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人外的第三人。本案中，從原告提交的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》及國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)運(yùn)輸保險(xiǎn)單來(lái)看，本案的被保險(xiǎn)人為弘廣公司及其旗下包含大宇公司在內(nèi)的其他公司。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)系對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的人，本案的保險(xiǎn)標(biāo)的為貨物，而該批貨物，在大宇公司依據(jù)貨物運(yùn)輸協(xié)議將其交付給被告張XX后，被告張XX實(shí)際對(duì)該標(biāo)的負(fù)有保管之義務(wù)，基于此產(chǎn)生損害之賠償責(zé)任，大宇公司對(duì)該貨物損失之風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)移至被告張XX，被告張XX對(duì)貨物享有保險(xiǎn)利益。另在大宇公司與被告張XX簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議中，被告張XX實(shí)際向大宇公司交納了100元的保費(fèi)，其真實(shí)意思應(yīng)為為本人投保，該保費(fèi)實(shí)際構(gòu)成大宇公司向原告所交納的保費(fèi)的一部分。綜合前述，被告張XX在保險(xiǎn)合同中應(yīng)與大宇公司同為被保險(xiǎn)人之地位，該兩者具有一致利益，原告不得向被告張XX追償，對(duì)原告的訴請(qǐng)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人能否依據(jù)代位求償權(quán)向被上訴人求償。首先，大宇公司與長(zhǎng)沙市大唐物流有限公司、益陽(yáng)市順安物流有限公司簽訂貨物運(yùn)輸合同,由大宇公司承運(yùn)貨物。被上訴人的承運(yùn)行為是履行大宇公司與前述兩物流公司所簽運(yùn)輸合同的義務(wù)。其次，弘廣公司投保目的是為自已實(shí)際承運(yùn)和交由他人實(shí)際承運(yùn)的貨物在運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)提供防范。被上訴人承運(yùn)屬于弘廣公司旗下的大宇公司運(yùn)輸?shù)姆绞街?符合保險(xiǎn)協(xié)議中關(guān)于“運(yùn)輸方式”、“運(yùn)輸工具”的約定;大宇公司選擇自有車輛運(yùn)輸與社會(huì)車輛運(yùn)輸,均為保險(xiǎn)協(xié)議約定的運(yùn)輸方式,對(duì)于弘廣公司與都邦保險(xiǎn)公司簽訂貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議而言,產(chǎn)生的法律關(guān)系、法律后果應(yīng)當(dāng)相同?，F(xiàn)被上訴人承運(yùn)時(shí)因被盜而受損,都邦保險(xiǎn)公司依約進(jìn)行了理賠，并未以承運(yùn)人不是大宇公司為由拒絕理賠，可見(jiàn)都邦保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可該批實(shí)際由被上訴人承運(yùn)的貨物屬于其保險(xiǎn)范圍，都邦保險(xiǎn)公司的理賠行為亦表明《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》的效力及于大宇公司及其委托的實(shí)際承運(yùn)人。故，一審認(rèn)定被上訴人在保險(xiǎn)合同中應(yīng)與大宇公司同為被保險(xiǎn)人之地位，并無(wú)不當(dāng)?；谕瑸楸槐ｋU(xiǎn)人地位，某保險(xiǎn)公司即使履行了相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，也無(wú)權(quán)對(duì)被上訴人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。再次，本案中，弘廣公司投保險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)附加盜搶險(xiǎn)，大宇公司為被保險(xiǎn)人，大宇公司的保險(xiǎn)利益包括盜搶險(xiǎn)。大宇公司與被上訴人張XX簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》，張XX每趟次交納保險(xiǎn)費(fèi)100元。張XX交納保險(xiǎn)費(fèi)，其目的是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，而盜搶是運(yùn)輸途中的主要風(fēng)險(xiǎn)之一，張XX有理由相信其享有的保險(xiǎn)利益和大宇公司是一致的。且根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，張XX支付了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)有權(quán)享受保險(xiǎn)利益。大宇公司通過(guò)格式條款，將被盜損失排除在保險(xiǎn)之外，不當(dāng)剝奪了張XX通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移主要風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，屬于排除對(duì)方主要權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”，該約定對(duì)張XX不具有法律效力。上訴人亦未舉證證明案涉保險(xiǎn)合同中“附加擴(kuò)展條款”約定的附加盜搶險(xiǎn)，系大宇公司在向?qū)嶋H承運(yùn)人收取的保費(fèi)之外自費(fèi)出資投保。故，上訴人提出的在盜搶險(xiǎn)范圍內(nèi)，被上訴人不具有被保險(xiǎn)人地位，上訴人具有追償權(quán)的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　蘇楚湘
審　判　員　　肖瑞芬
審　判　員　　唐　遜
二〇一九年三月二十日
法官　助理　　張成東
代理書記員　　彭　晴