亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）甘01民終801號(hào) 合同糾紛 二審 民事 蘭州市中級(jí)人民法院 2019-04-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
法定代表人：杜X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人邱燕，甘肅錦榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬XX，男，回族，住青海省湟中縣。
委托訴訟代理人支文，甘肅得舍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服甘肅省榆中縣人民法院（2018）甘0123民初1707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷甘肅省榆中縣人民法院（2018）甘0123民初1707號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由馬XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，一審證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清。本案在立案時(shí)，馬XX起訴的被告是甘肅興華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興華公司）、甘肅興華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司榆中縣定遠(yuǎn)路新建工程第一標(biāo)段項(xiàng)目部以及某保險(xiǎn)公司，其案由為提供勞務(wù)者損失賠償糾紛。一審第一次開庭時(shí)馬XX追加寶雞市程祥建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱程祥勞務(wù)公司）為共同被告，之后因一審法院無法向其送達(dá)訴狀和傳票，其他兩公司拒不到庭，馬XX將其三方撤訴，案由也變?yōu)楸ｋU(xiǎn)合同糾紛。然本案投保人和被投保險(xiǎn)人都是興華公司，從保單上看不到有關(guān)程祥勞務(wù)公司的任何信息。馬XX提供的團(tuán)體意外險(xiǎn)保單、勞務(wù)承包合同也只是復(fù)印件，在沒有投保人興華公司出庭且沒有提供投保人員花名冊(cè)、勞動(dòng)合同以及工資表的前提下，一審判決認(rèn)定案涉雙方當(dāng)事人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)；第二，一審適用的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。根據(jù)
/T16180-2014《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》1范圍“本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了職工工傷致殘勞動(dòng)能力鑒定原則和分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。本標(biāo)準(zhǔn)適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷的因職業(yè)病致殘程度的鑒定?！痹摌?biāo)準(zhǔn)適用對(duì)象為勞動(dòng)者，是工傷鑒定的國家賠償，其賠償款的來源是職工工傷保險(xiǎn)，而本案賠償涉及的“建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，屬于純商業(yè)保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司與用人單位、建設(shè)單位之間建立的合同行為，本案不應(yīng)適用《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》進(jìn)行鑒定。
馬XX辯稱，第一，法院有權(quán)針對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)對(duì)案由進(jìn)行確定。一審最初的案由是提供勞務(wù)者損失賠償糾紛，但因找不到程祥勞務(wù)公司，其撤回對(duì)該公司的起訴，一審法院在此情況下變更案由為保險(xiǎn)合同糾紛是合法的。且馬XX在一審中起訴了某保險(xiǎn)公司，這其中包含保險(xiǎn)合同。在一審時(shí)馬XX提交了工資表等證據(jù)，案涉雙方當(dāng)事人是認(rèn)可的；第二，關(guān)于傷殘鑒定的問題，在馬XX起訴之前，已經(jīng)進(jìn)行了傷殘鑒定，在一審開庭時(shí)某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可馬XX的傷殘鑒定，要求重新鑒定，一審法院依照法律程序?qū)︸RXX的傷殘等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定，但某保險(xiǎn)公司遲遲不繳納費(fèi)用，兩個(gè)月之后才交了傷殘等級(jí)鑒定的費(fèi)用。但其并沒有交三期鑒定的費(fèi)用，造成一審法院沒有判決這一部分的賠償。司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司主張的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》屬保險(xiǎn)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。馬XX認(rèn)為一審鑒定所采用的標(biāo)準(zhǔn)是合法的。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法判決。
馬XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.醫(yī)療費(fèi)100000元、誤工費(fèi)48618.90元、護(hù)理費(fèi)21608.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、鑒定費(fèi)7500元、殘疾賠償金166580.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)133253.13元（父親：43384.74、母親：52861.47、兒子：27890.19元、女兒：9296.73元）、交通費(fèi)800元，以上共計(jì)485561.23元。2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：1.2015年4月24日興華公司承包榆中縣榆定路新建工程大營隧道土建工程，2015年12月31日興華公司與程祥勞務(wù)公司簽訂《工序勞務(wù)承包合同》約定將榆中縣大營隧道工程勞務(wù)部分承包給程祥勞務(wù)公司，雙方在合同中約定:程祥勞務(wù)公司承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)所有人員的保險(xiǎn)費(fèi)，由興華公司代買。2016年6月16日興華公司在某保險(xiǎn)公司投保《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》；工程名稱:大營隧道左線、右線；施工地址：榆中縣。合同保障內(nèi)容：按照《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》，保障項(xiàng)目：意外事故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額58萬元；按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）》保障項(xiàng)目：意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額10萬，每次事故門、急診限額：500元，每次事故免賠額100元，給付比例：90%。保險(xiǎn)期間：2016年6月17日零時(shí)起至2017年12月31日24時(shí)止；保單號(hào)：
2．馬XX自2016年7月開始受雇在程祥勞務(wù)公司的大營隧道工地作為普通工人干活。2016年11月2日馬XX在程祥勞務(wù)公司工地干活時(shí)不慎被重物砸傷，被人送往甘肅省人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：脛骨骨折、股骨髁骨折、腓骨骨折、皮膚挫傷，住院68天后出院，2017年9月12日在青海省湟中縣第一人民醫(yī)院住院治療11天，2017年11月22日在甘肅省人民醫(yī)院住院16天后出院，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為130192.22元（一審?fù)徶旭RXX僅主張100000元）。
3．2018年4月18日馬XX委托甘肅三維司法鑒定所對(duì)傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行評(píng)定，該鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》規(guī)定作出鑒定意見為：傷殘程度為九級(jí)，誤工期為365日、護(hù)理期為150日、營養(yǎng)期為90日。在一審審理中某保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘程度鑒定結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)法院委托甘肅金麟司法醫(yī)學(xué)鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（
/T16180-2014）作出鑒定意見為：馬XX因在干活中致右側(cè)脛、腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后、左側(cè)股骨外側(cè)髁骨折內(nèi)固定術(shù)后各為九級(jí)傷殘，最終晉升為八級(jí)傷殘。
4．馬XX系青海省湟中縣大才鄉(xiāng)小溝兒村90號(hào)非農(nóng)業(yè)戶籍。
一審法院認(rèn)為，本案屬意外傷害保險(xiǎn)合同，是指以被保險(xiǎn)人遭受意外傷害及由此致殘或死亡為保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金的合同。本案馬XX的用工單位程祥勞務(wù)公司為現(xiàn)場(chǎng)所有人員向某保險(xiǎn)公司投?！敖ㄖ┕と藛T團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”（實(shí)際由興華公司代買保險(xiǎn)），保障項(xiàng)目為：意外身故、殘疾給付每人保險(xiǎn)金額為58萬元、意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償每人保險(xiǎn)金額10萬元，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同成立并生效。在保險(xiǎn)期內(nèi)，馬XX發(fā)生意外傷害致八級(jí)傷殘，某保險(xiǎn)公司以鑒定報(bào)告依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不符合保險(xiǎn)條款約定，鑒定傷殘等級(jí)不符合約定條款為由同意支付15.8萬元。
本案一審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：傷殘鑒定是否適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定。《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》是2013年保險(xiǎn)行業(yè)制定的適用于意外險(xiǎn)產(chǎn)品或包括意外責(zé)任的保險(xiǎn)產(chǎn)品中的傷殘保障，用于評(píng)定由于意外傷害因素引起的傷殘程度，是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；而《人體損傷致殘程度分級(jí)》是2017年1月施行的適用于人身損害致殘程度等級(jí)鑒定，并由司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用的國家標(biāo)準(zhǔn)；《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（
/T16180-2014）是2015年1月施行規(guī)定職工工傷致殘勞動(dòng)能力鑒定原則和分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度鑒定的國家標(biāo)準(zhǔn)。因此本案?jìng)麣堣b定應(yīng)適用國家標(biāo)準(zhǔn)，由鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)傷殘程度作出合法的鑒定意見，故對(duì)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出馬XX構(gòu)成八級(jí)傷殘的鑒定意見，予以采納，對(duì)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解意見，與法相悖，不予采信。
本案一審另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)單中保障項(xiàng)目意外身故、殘疾給付保險(xiǎn)金是否包含殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用。馬XX認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照傷殘八級(jí)賠付所有經(jīng)濟(jì)損失，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款約定《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，依傷殘十級(jí)僅賠付殘疾賠償金。該保險(xiǎn)單中保障項(xiàng)目意外身故、殘疾給付每人保險(xiǎn)金額為58萬元，雖未明確具體賠償項(xiàng)目，但依照保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，應(yīng)視為身故保險(xiǎn)金或殘疾保險(xiǎn)金，故本案屬于構(gòu)成殘疾后的殘疾保險(xiǎn)金，按照等級(jí)給付，馬XX構(gòu)成八級(jí)傷殘，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金為166580.40元，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。依照保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金責(zé)任，某保險(xiǎn)公司未履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)馬XX的合理訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解意見的不合理部分，不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司支付馬XX醫(yī)療保險(xiǎn)金100000元、殘疾賠償保險(xiǎn)金166580.40元，合計(jì)266580.40元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回馬XX其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)（減半收?。?714元，由馬XX負(fù)擔(dān)770元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)944元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的案件基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：一審判決對(duì)證據(jù)的采信及事實(shí)的認(rèn)定是否適當(dāng)。
本案中，興華公司于2015年12月31日與程祥勞務(wù)公司簽訂了《工序勞務(wù)承包合同》約定將榆中縣大營隧道工程勞務(wù)部分承包給程祥勞務(wù)公司，雙方在合同中約定了“乙方（程祥勞務(wù)公司）履行《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用工主體責(zé)任，與雇傭的工人依法簽訂勞動(dòng)合同，辦理規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用。乙方應(yīng)為所雇傭的工人辦理工傷或意外傷害保險(xiǎn)，并承擔(dān)乙方原因?qū)Ρ痉饺藛T和其他人員造成傷害的責(zé)任”，雙方亦約定了“乙方應(yīng)按照甲方（興華公司）的要求投保本方職工的人身意外傷害險(xiǎn)”、“乙方在現(xiàn)場(chǎng)的所有人員的保險(xiǎn)費(fèi)均由乙方承擔(dān)，甲方代買”。雙方簽訂合同后，興華公司依約代買了某保險(xiǎn)公司的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。而本案所涉一方的當(dāng)事人馬XX自2016年7月開始受雇在程祥勞務(wù)公司的大營隧道工地作為普通工人工作，在2016年11月2日馬XX在程祥勞務(wù)公司工地干活時(shí)不慎被重物砸傷。一審審理中，馬XX發(fā)生事故的施工工地所涉勞務(wù)的發(fā)包方興華公司以及勞務(wù)的承包方程祥勞務(wù)公司雖然未參加訴訟，但根據(jù)馬XX在一審中提交的加蓋有興華公司公章的《寶雞市程祥建筑勞務(wù)分包有限公司蘭州榆中項(xiàng)目人員工資表》以及《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單》等證據(jù)材料可以證明馬XX是在程祥勞務(wù)公司承包的大營隧道工地勞務(wù)施工過程中受傷的，故馬XX屬于案涉保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍，某保險(xiǎn)公司在一審審理中未對(duì)馬XX是否屬于被保險(xiǎn)人范圍提出異議，其現(xiàn)以興華公司及程祥勞務(wù)公司未參加訴訟為由提出一審判決認(rèn)定馬XX屬于被保險(xiǎn)人范圍證據(jù)不足的主張不能成立，本院不予采信。
關(guān)于經(jīng)一審法院委托進(jìn)行的司法鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，興華公司與程祥勞務(wù)公司簽訂的《工序勞務(wù)承包合同》中雖然約定程祥勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與雇傭的工人建立勞動(dòng)合同關(guān)系，但程祥勞務(wù)公司與馬XX之間實(shí)際形成的是雇傭關(guān)系。但實(shí)際形成的雇傭關(guān)系并不影響程祥勞務(wù)公司為榆中縣大營隧道工程施工人員購買意外傷害保險(xiǎn)的目的。根據(jù)興華公司與程祥勞務(wù)公司簽訂的《工序勞務(wù)承包合同》約定，購買案涉建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的目的實(shí)質(zhì)上是在建筑施工人員因施工遭受意外傷害的情形下用工主體責(zé)任的轉(zhuǎn)移、風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)以及對(duì)施工人員權(quán)益的保障，該類保險(xiǎn)的賠償實(shí)質(zhì)上是對(duì)施工人員因工作造成的傷害以及勞動(dòng)能力受損的一種補(bǔ)償。一審法院經(jīng)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)委托甘肅金麟司法醫(yī)學(xué)鑒定所對(duì)馬XX傷殘等級(jí)進(jìn)行的鑒定所適用的標(biāo)準(zhǔn)是《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，該標(biāo)準(zhǔn)適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度鑒定，該標(biāo)準(zhǔn)的制定也是為了保證因工作遭受事故傷害者能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜合以上情況，本案中馬XX在施工過程中受到的傷害區(qū)別于一般的雇員受損，適用《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定馬XX的傷殘等級(jí)更符合本案案情，一審法院委托甘肅金麟司法醫(yī)學(xué)鑒定所所作的甘金司法【2018】臨鑒字第092號(hào)司法鑒定意見書使用的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，該份司法鑒定意見書可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的馬XX傷殘等級(jí)的鑒定應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)合同中約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的主張，本院認(rèn)為，案涉建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中雖然載明了傷殘等級(jí)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，但該保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司單方制定的。且案涉糾紛已訴至法院，進(jìn)入司法程序，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行的司法鑒定應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法部制定發(fā)布的《司法鑒定程序》規(guī)定進(jìn)行，《司法鑒定程序》第二十三條規(guī)定“司法鑒定人員鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國家標(biāo)準(zhǔn)；（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法”。某保險(xiǎn)公司主張的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》屬行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》屬國家標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)上述規(guī)定，司法鑒定應(yīng)當(dāng)首先適用國家標(biāo)準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司主張適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1888元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　清
審判員　張海軍
審判員　劉寶成
二〇一九年四月八日
書記員　賀蓉蓉