亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終340號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-02-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：山西省臨汾市。
負(fù)責(zé)人：王XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，女，漢族，現(xiàn)住山西省永和縣*號。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，現(xiàn)住山西省永和縣。
被上訴人（原審原告）：劉X，女，漢族，現(xiàn)住山西省永和縣。
被上訴人（原審原告）：劉X甲，男，漢族，現(xiàn)住山西省永和縣。
法定代理人：馮XX，女，漢族，現(xiàn)住山西省永和縣。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：劉X乙，男，漢族，現(xiàn)住山西省永和縣，系四被上訴人親屬。
被上訴人（原審第三人）：交銀融資租賃有限責(zé)任公司，住所地：中國上海自由貿(mào)易試驗區(qū)/29樓。
法定代表人：陳X，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧XX，男，漢族，系該公司職工。
上訴人因與被上訴人馮XX、李XX、劉X、劉X甲、交銀融資租賃有限責(zé)任公司（以下簡稱交銀公司）保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2017）陜0802民初4694號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人馮XX、李XX、劉X、劉X甲的委托訴訟代理人劉X乙、交銀公司的委托訴訟代理人鄧XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1、撤銷陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2017）陜0802民初4694號民事判決，依法改判。（爭議金額：20000元）；2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:1、一審判決認(rèn)定車輛損失不當(dāng)，沒有扣除殘值。一審判決采信《價格評估意見書》認(rèn)定事故車輛已推定報廢，判決上訴人按保險責(zé)任限額予以賠償，但卻沒有對事故車輛的殘值進(jìn)行認(rèn)定，將殘值從保險賠償款中予以扣除。2、被上訴人應(yīng)將報廢車輛交付給上訴人或折價20000元抵頂保險賠款。依據(jù)雙方保險合同第十七條的規(guī)定：“被保險機(jī)動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除?！币罁?jù)保險合同的約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)將報廢車輛交由上訴人或協(xié)商折價處理。上訴人認(rèn)為事故車輛殘值折價20000元比較公平，并從判處的保險賠款中折抵。
被上訴人馮XX、李XX、劉X、劉X甲辯稱，該車是通過交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車損，鑒定結(jié)論正確，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。二審法院應(yīng)維持原判，駁回上訴的請求。
交銀公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)維持原判。關(guān)于車輛殘值，因我方是第三人，故對于該車的鑒定問題沒有其他意見。
馮XX、李XX、劉X、劉X甲向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告劉亮平死亡賠償金100000元；2、依法判令被告賠償原告車損417853元、車輛鑒定費12550元、車輛施救費、拖車費9600元，合計440003元；3、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2016年10月9日，原告家屬劉亮平與第三人交銀公司簽訂融資租賃合同，與擔(dān)保人山西博信天源汽車貿(mào)易有限公司簽訂產(chǎn)品買賣合同，第三人根據(jù)原告家屬劉亮平的選擇，從山西博信天源汽車處購買型號為
4258G****的牽引車一輛和型號為
9*****的掛車一輛出租給原告家屬劉亮平使用，同時約定，租賃期間第三人享有租賃物所有權(quán)，根據(jù)承租人要求，該車輛掛靠在臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司名下。同日，臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司出具所有權(quán)確認(rèn)函承諾：“1.我司知曉前述車輛的實際所有權(quán)人為交銀金融租賃有限責(zé)任公司。2.我司無權(quán)以任何方式（包括但不限于出租，變賣，抵押，抵償債務(wù)，贈與等）處分該等車輛”，劉亮平下欠融資租賃費411579.55元。2016年10月14日，臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司在被告某保險公司處購買了交強(qiáng)險保險及商業(yè)險保險，其中商業(yè)險購買了機(jī)動車損失險，保險限額為372000元、第三者責(zé)任險，保險限額為1000000元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)），保險限額為100000元/座、車上人員責(zé)任險（乘客），保險限額為100000元/座，均不計免賠。保險期間為2016年10月15日0時起至2017年10月14日24時止。保單中特別約定：“理賠額十萬以下的第一受益人為：上海匯百資產(chǎn)管理有限公司，10萬元以上的第一受益人為交銀金融租賃有限責(zé)任公司”。2016年11月15日04時50分許，駕駛員劉X乙駕駛L13***(晉
2***掛)“陜汽牌”重型半掛牽引車，由南向北行駛至榆林繞城環(huán)線北段時與路邊硬質(zhì)護(hù)欄及橋墩相撞，造成車輛受損，劉X乙受傷，劉亮平搶救無效死亡的道路交通事故。2016年11月25日，榆林市公安局交通警察支隊繞城快速路交警大隊作出的榆公交繞城認(rèn)字【2016】第008號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉X乙承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉亮平無責(zé)任。2017年1月12日，榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司出具的榆鎮(zhèn)北價評案字[2017]0015號價格評估意見書，價格評估結(jié)論為“評估標(biāo)的在評估基準(zhǔn)日的損失價格為：￥384867元（人民幣叁拾捌萬肆仟捌佰陸拾柒元整）”。支出評估費12500元，支出施救費8800元、拖車費800元。另查明，原告劉亮平與臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司屬掛靠關(guān)系,死者劉亮平無遺贈撫養(yǎng)協(xié)議和遺囑，原告馮XX系劉亮平妻子，原告李XX系劉亮平母親，原告劉X、劉X甲系劉亮平子女，均屬法定繼承人。
一審法院審理認(rèn)為:本案保單中約定了受益人，本案的具體爭議焦點如下：1、財產(chǎn)保險合同中可否約定受益人及其效力；2、被告是否應(yīng)當(dāng)向四原告及第三人理賠；3、理賠的具體數(shù)額及理賠款的分配。關(guān)于財產(chǎn)保險合同中可否約定受益人及其效力的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條第三款：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人”的規(guī)定，受益人的含義已進(jìn)行限定，即適用于人身保險合同中。但作為保險標(biāo)的晉L13****/晉
2***的實際所有人，劉亮平對保險合同的保險權(quán)益享有所有權(quán)，依法其對于該權(quán)益享有處分的權(quán)利，該權(quán)益是保險標(biāo)的發(fā)生保險事故后所獲得的權(quán)益，而非保險標(biāo)的本身，因此其將該權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三人，并且被告作為保險公司知曉，符合法律關(guān)于財產(chǎn)處分、權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。保險法雖未在財產(chǎn)保險合同中明確規(guī)定受益人也未禁止，在保險合同中約定第一受益人，是不違反法律規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)的自由處分，符合當(dāng)事人意思自治的私法原則，應(yīng)屬有效約定，本案中第一受益人第三人有保險金請求權(quán)。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)理賠、向誰理賠的問題。被告作為保險合同的保險人，投保人繳納了保險費，保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)履行理賠義務(wù)。雖然臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司是保險合同的投保人，但是劉亮平是保險標(biāo)的的實際所有人，臨汾晉臨運(yùn)貨運(yùn)有限公司對此無異議且不主張任何權(quán)利，因此保險權(quán)益屬于劉亮平，鑒于劉亮平已死亡，保險權(quán)益應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人即四原告行使，但是保單中特別約定：“理賠額10萬以下的第一受益人為：上海匯百資產(chǎn)管理有限公司，10萬元以上的第一受益人為交銀金融租賃有限責(zé)任公司”，本案中涉案金額在10萬元以上，根據(jù)該約定保險權(quán)益首先應(yīng)由第一受益人即第三人享有，其次由四原告享有。關(guān)于理賠具體數(shù)額的問題。原告要求被告某保險公司賠償劉亮平死亡賠償金100000元，被告某保險公司理應(yīng)在車上人員責(zé)任險（乘客）的限額內(nèi)賠償保險金100000元，該項訴請有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告要求被告某保險公司賠償車損417853元、車輛鑒定費12550元、車輛施救費、拖車費9600元，經(jīng)查，根據(jù)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司出具的榆鎮(zhèn)北價評案字[2017]0015號價格評估意見書，價格評估結(jié)論為“評估標(biāo)的在評估基準(zhǔn)日的損失價格為：￥384867元（人民幣叁拾捌萬肆仟捌佰陸拾柒元整）”，根據(jù)票據(jù)評估費為12500元，施救費為8800元、拖車費為800元，合計406967元，超出車損險保險限額，故被告某保險公司應(yīng)在機(jī)動車損失險的限額內(nèi)賠償保險金372000元。被告某保險公司共計應(yīng)支付保險金472000元，由于第三人交銀融資租賃有限責(zé)任公司基于融資租賃合同為第一受益人，被告應(yīng)當(dāng)向其支付保險金411579.55元，剩余60420.45元支付給四原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：1、本判決生效后五日內(nèi)，由被告某保險公司支付第三人交銀融資租賃有限責(zé)任公司保險金411579.55元；2、本判決生效后五日內(nèi)，由被告某保險公司支付原告馮XX、李XX、劉X、劉X甲保險金60420.45元。
二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點是在鑒定結(jié)論確定的車輛損失金額中是否應(yīng)扣除2萬元車輛殘值。由于在鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告中，車輛殘值的價格評估方法中適用的公式為：評估標(biāo)的損失價格=重置全價×成新率-殘值，且在實際計算車損過程中已經(jīng)扣減了該車的殘值，加之上訴人提出應(yīng)扣減2萬元車輛殘值的請求也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故上訴人提出未車損鑒定結(jié)論未扣除殘值的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　柳　強(qiáng)
審判員　高　清
審判員　王偉云
二〇一九年二月二十二日
書記員　王會巧