亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉06民終71號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 朔州市中級(jí)人民法院 2019-03-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地江蘇省南京市**號(hào)保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人：夏XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢XX、馬XX，國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司。住所地江蘇省江陰市*號(hào)。
法定代表人：張X，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海市錦天城（太原）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)景XX公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服右玉縣人民法院（2018）晉0623民初180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.本案已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，被上訴人于2012年7月3日、2012年7月23日致函上訴人。2012年7月23日-2014年7月23日期間再無(wú)主張權(quán)利的行為。故本案訴訟時(shí)效在2014年7月23日已過(guò)了。被上訴人在2016年5月5日、2016年6月29日出具律師函和情況說(shuō)明已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，不能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。泛華保險(xiǎn)公估江蘇分公司查勘及出具事故報(bào)告的行為，不能證明被上訴人向上訴人主張了權(quán)利；2.一審程序違法，一審法院在鑒定前未將鑒定所依據(jù)的材料提供給雙方當(dāng)事人質(zhì)證，讓雙方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)以及同意將那些材料作為鑒定依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第68條規(guī)定，沒(méi)有質(zhì)證的證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)。因評(píng)估意見(jiàn)書(shū)所依據(jù)的材料不能作為定案依據(jù)，故本案的評(píng)估報(bào)告也不能作為定案依據(jù)；3.山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的限定條件為在被上訴人提供的《遠(yuǎn)景XX機(jī)艙受損情況說(shuō)明》上得出的，因說(shuō)明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本身存在問(wèn)題，故所依據(jù)作出的報(bào)告不能作為定案依據(jù)；4.山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)存在重大缺陷，不能作為本案的定案依據(jù)，本案的鑒定機(jī)構(gòu)和人員沒(méi)有評(píng)估損失程度、如何修復(fù)方面的鑒定資質(zhì)和專業(yè)勝任能力，評(píng)估意見(jiàn)書(shū)選擇性的選擇被上訴人提供的材料，而上訴人提供的材料并沒(méi)有作為本案鑒定依據(jù)，違反公平原則。該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)中的內(nèi)容存在重大問(wèn)題，本案所投保主機(jī)的實(shí)際價(jià)格沒(méi)有360萬(wàn)元，損壞部件鑒定價(jià)格與實(shí)際價(jià)格不符，拆裝費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等費(fèi)用總額達(dá)232萬(wàn)元明顯過(guò)高；5.鑒定費(fèi)用過(guò)高超過(guò)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
遠(yuǎn)景XX公司答辯同意一審判決。
遠(yuǎn)景XX公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)被保險(xiǎn)標(biāo)的物風(fēng)力發(fā)電主機(jī)全損，判令某保險(xiǎn)公司賠付遠(yuǎn)景XX公司380萬(wàn)元保險(xiǎn)金，支付逾期付款違約金并承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月23日，天津魯禹運(yùn)輸有限公司、內(nèi)蒙古衛(wèi)汗安大型設(shè)備運(yùn)輸有限責(zé)任公司、江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司作為投保人（甲方）與某保險(xiǎn)公司國(guó)際保險(xiǎn)部（乙方）簽訂了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：為使甲方及其代理的被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的貨物在國(guó)內(nèi)運(yùn)輸過(guò)程中，遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)能及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，乙方對(duì)甲方國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保。保險(xiǎn)標(biāo)的為保險(xiǎn)條款所列明保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，由甲方及其被保險(xiǎn)人生產(chǎn)、銷售、運(yùn)出的商品，承保險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。2011年12月27日，某保險(xiǎn)公司向江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司簽發(fā)了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（正本），保險(xiǎn)單號(hào)×××，投保人為江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司，被保險(xiǎn)人為遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能（江陰）有限公司，啟運(yùn)地為遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能（江陰）有限公司，目的地為寧夏靈武白土崗流水村，貨物名稱為主機(jī)、輪轂，保險(xiǎn)金額為35600000元，保險(xiǎn)險(xiǎn)種為綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)為17800元，保險(xiǎn)單約定每次事故絕對(duì)免賠額為10000元。2011年12月29日，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司作為投保人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)17800元。2011年11月9日，遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能（江陰）有限公司作為甲方與江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司（乙方）簽訂了風(fēng)機(jī)設(shè)備運(yùn)輸協(xié)議，協(xié)議約定由江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司將涉案主機(jī)、輪轂等運(yùn)到寧夏靈武，運(yùn)輸方式為汽車運(yùn)輸。2012年1月2日4時(shí)30分，皮蘭利駕駛×××大貨車，沿“S211”公路由北向南行駛至26㎞＋760m轉(zhuǎn)彎處時(shí)，駛?cè)肽嫘械溃c由南向北行駛由王登瑞駕駛江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司所有的××××××重型大貨車發(fā)生碰撞，×××貨車失控側(cè)翻在路西邊溝下，致皮蘭利受傷，造成××××××重型大貨車?yán)说倪h(yuǎn)景XX公司的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙嚴(yán)重受損。后右玉縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定皮蘭利負(fù)本起事故的全部責(zé)任，王登瑞無(wú)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司及時(shí)報(bào)警處理，并通知了某保險(xiǎn)公司，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，同時(shí)根據(jù)某保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況出具了事故報(bào)告，后將受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙運(yùn)回到遠(yuǎn)景XX公司工廠院內(nèi)。某保險(xiǎn)公司接到出險(xiǎn)通知后，于事故同日委托中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司右玉支公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司右玉支公司于同日出具了現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告。某保險(xiǎn)公司根據(jù)財(cái)保右玉支公司的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告認(rèn)為受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)系保險(xiǎn)標(biāo)的，本次事故屬于保單約定的保險(xiǎn)責(zé)任，其于2012年5月14日單方委托泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司江蘇分公司對(duì)受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)進(jìn)行了鑒定評(píng)估。2012年6月25日，該公司出具了保險(xiǎn)公估報(bào)告，結(jié)論為：1、本次事故出險(xiǎn)原因?yàn)榕鲎?，保險(xiǎn)責(zé)任成立；2、本次事故初步定損金額為1238140元；3、本次事故初步理算金額為待定。對(duì)此公估報(bào)告遠(yuǎn)景XX公司并不認(rèn)可，認(rèn)為出險(xiǎn)風(fēng)力發(fā)電主機(jī)受損嚴(yán)重，應(yīng)按報(bào)廢處理，并于2012年4月27日，出具了遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能N0021030主機(jī)報(bào)廢申明，內(nèi)容為：“肇事車輛從主機(jī)運(yùn)輸車輛左前方撞擊我司主機(jī)艙，導(dǎo)致機(jī)艙罩、主機(jī)偏艙系統(tǒng)、機(jī)艙底板等承載件直接損壞不可使用。并且沖擊通過(guò)承載件傳遞給主機(jī)傳動(dòng)鏈，造成傳動(dòng)鏈主軸承、齒輪箱和發(fā)電機(jī)軸承滾道等相關(guān)部位受到局部過(guò)載沖擊，使得傳動(dòng)鏈運(yùn)行處于不確定狀態(tài)，嚴(yán)重影響風(fēng)機(jī)使用壽命?；趯?duì)我司業(yè)主負(fù)責(zé)的態(tài)度，我司要求對(duì)此主機(jī)進(jìn)行報(bào)廢處理”。2013年1月，遠(yuǎn)景XX公司單方委托上海海神保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)進(jìn)行評(píng)估。2013年1月31日，該公司出具評(píng)估結(jié)論為：根據(jù)遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能有限公司提供的證明，1.5
風(fēng)力發(fā)電機(jī)機(jī)艙價(jià)值為人民幣380萬(wàn)元，如對(duì)該機(jī)艙進(jìn)行檢測(cè)、評(píng)估及修理所需費(fèi)用約為人民幣458萬(wàn)元，其中還未包括可能受損的設(shè)備如果檢測(cè)不合格需要更換新的成本。因此，該機(jī)艙推定全損，已無(wú)修復(fù)價(jià)值。某保險(xiǎn)公司對(duì)此評(píng)估結(jié)論并不予認(rèn)可，后雙方因賠償問(wèn)題多次協(xié)商未果，遠(yuǎn)景XX公司及江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司分別于2012年7月3日、2012年9月23日、2016年5月5日、2016年6月29日致函某保險(xiǎn)公司，要求盡快予以賠付，但雙方因賠付保險(xiǎn)金數(shù)額問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故遠(yuǎn)景XX公司提起訴訟，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠付遠(yuǎn)景XX公司380萬(wàn)元保險(xiǎn)金。在訴訟過(guò)程中，根據(jù)遠(yuǎn)景XX公司的申請(qǐng)，原審法院依法委托山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)鑒定，原審法院工作人員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)鑒定全過(guò)程進(jìn)行了監(jiān)督，并全程錄音錄像，本案雙方的工作人員也對(duì)鑒定過(guò)程全程參與。2018年9月25日，山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具了價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，評(píng)估意見(jiàn)為：受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)的損失評(píng)估金額，扣除殘值部分為3230000元。另查明，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能（江陰）有限公司于2011年9月14日給內(nèi)蒙古衛(wèi)汗安大型設(shè)備運(yùn)輸有限責(zé)任公司的證明，內(nèi)容為“為方便購(gòu)買保險(xiǎn)，我司出具以下貨值證明：1、機(jī)艙：380萬(wàn)；2、輪轂150萬(wàn)；3、變頻柜65萬(wàn)；4、葉片（一片）55萬(wàn)元，特此證明”。另2011年7月，中國(guó)大唐集團(tuán)科技工程有限公司與遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能（江陰）有限公司簽訂了大唐新能源寧夏靈武一期風(fēng)電場(chǎng)工程風(fēng)力發(fā)電機(jī)組及附屬設(shè)備采購(gòu)合同，該采購(gòu)合同及附件設(shè)備主機(jī)價(jià)格清單均證明受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)價(jià)值為380萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后也認(rèn)可受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)價(jià)值為380萬(wàn)元。其單方委托的泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司江蘇分公司所作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告，也認(rèn)定受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)總價(jià)為380萬(wàn)元，公估結(jié)論也是依據(jù)380萬(wàn)元的總價(jià)作出公估損失1238140元。再查明，遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能（江陰）有限公司于2012年7月20日經(jīng)無(wú)錫市江陰工商行政管理局批準(zhǔn)，變更為遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司。
一審法院認(rèn)為，天津魯禹運(yùn)輸有限公司、內(nèi)蒙古衛(wèi)汗安大型設(shè)備運(yùn)輸有限責(zé)任公司、江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，某保險(xiǎn)公司正式簽發(fā)了保險(xiǎn)單，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司作為投保人按約定足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并生效。保險(xiǎn)合同成立后，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司承運(yùn)遠(yuǎn)景XX公司的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，致保險(xiǎn)標(biāo)的物風(fēng)力發(fā)電主機(jī)嚴(yán)重受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)發(fā)生的符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。遠(yuǎn)景XX公司作為被保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，遠(yuǎn)景XX公司已履行了報(bào)案并通知某保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)等義務(wù)，雙方對(duì)事故的發(fā)生及風(fēng)力發(fā)電主機(jī)受損情況均無(wú)異議，對(duì)此予以認(rèn)定。根據(jù)雙方的訴辯及庭審查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額如何確定，對(duì)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估意見(jiàn)是否采納；三、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一、關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！北景副ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，承保人江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司及某保險(xiǎn)公司多次與遠(yuǎn)景XX公司溝通協(xié)商理賠事宜，于2012年7月3日，2012年7月23日致函某保險(xiǎn)公司，請(qǐng)求盡快理賠，遠(yuǎn)景XX公司又于2016年5月5日、2016年6月29日再次給某保險(xiǎn)公司出具律師函和情況說(shuō)明，要求某保險(xiǎn)公司盡快予以賠付。同時(shí)根據(jù)某保險(xiǎn)公司單方委托泛華保險(xiǎn)公估江蘇分公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告顯示，該公司查勘日期為2012年5月16日、2014年9月12日等，報(bào)告完成日期2016年6月20日，以上均證實(shí)遠(yuǎn)景XX公司在此期間一直向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，而遠(yuǎn)景XX公司于2016年11月30日向江陰市人民法院提起訴訟，故本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效；二、關(guān)于對(duì)受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額如何確定，對(duì)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估意見(jiàn)是否采納的問(wèn)題。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雙方均自行委托評(píng)估公司對(duì)受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)進(jìn)行了鑒定評(píng)估，但雙方均對(duì)對(duì)方自行委托公估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估意見(jiàn)都不予認(rèn)可。在訴訟過(guò)程中，原審法院依法委托山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)進(jìn)行評(píng)估鑒定。首先，鑒定過(guò)程中原審法院派工作人員全程參與鑒定，并錄音錄像，雙方當(dāng)事人的工作人員也在現(xiàn)場(chǎng)全程參與鑒定，鑒定過(guò)程公開(kāi)、透明；其次，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、公正，鑒定依據(jù)充分，評(píng)估意見(jiàn)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)該評(píng)估鑒定意見(jiàn)予以采納，對(duì)受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額以該評(píng)估意見(jiàn)確定的金額予以計(jì)算。因雙方在預(yù)約協(xié)議及保險(xiǎn)單中明確約定了絕對(duì)免賠率為10000元，故應(yīng)扣除該部分費(fèi)用；三、對(duì)某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。遠(yuǎn)景XX公司作為被保險(xiǎn)人，對(duì)受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)具有保險(xiǎn)利益。在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，故對(duì)遠(yuǎn)景XX公司要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失的合理部分，予以支持。對(duì)遠(yuǎn)景XX公司主張的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！边h(yuǎn)景XX公司因與某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金問(wèn)題多次協(xié)商未果，而提起訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，以及為確定受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)而支出的鑒定費(fèi)系合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按鑒定意見(jiàn)確定的損失金額按比例予以承擔(dān)，故對(duì)遠(yuǎn)景XX公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的合理部分，亦予以支持。對(duì)遠(yuǎn)景XX公司主張的要求支付逾期付款違約金，因雙方在保險(xiǎn)協(xié)議及保單中未明確約定違約責(zé)任，故對(duì)遠(yuǎn)景XX公司該主張，不予支持。對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)原價(jià)值380萬(wàn)元證據(jù)不足，山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定資質(zhì)不合格、鑒定程序不合法、鑒定依據(jù)不充分，對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)不予采信，應(yīng)駁回遠(yuǎn)景XX公司訴訟請(qǐng)求等辯解理由，因沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且與庭審查明的事實(shí)不符，某保險(xiǎn)公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁證實(shí)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司上述辯解不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十六條第一款、第五十五條、第六十六條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后二十日內(nèi)一次性給付遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司保險(xiǎn)金3220000元；駁回遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)37200元，鑒定費(fèi)190000元，共計(jì)227200元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)192438.4元，由遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司負(fù)擔(dān)34761.6元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被上訴人遠(yuǎn)景XX公司在一審的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2.原審程序是否合法；3.原判由上訴人某保險(xiǎn)公司理賠被上訴人遠(yuǎn)景XX公司的數(shù)額是否適當(dāng)。2011年12月27日上訴人某保險(xiǎn)公司出具的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單載明：投保人江蘇省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司，被保險(xiǎn)人遠(yuǎn)見(jiàn)風(fēng)能（江陰）有限公司即被上訴人遠(yuǎn)景XX公司，貨物名稱主機(jī)、輪轂，險(xiǎn)額3560萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司在承運(yùn)被上訴人遠(yuǎn)景XX公司的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，致承運(yùn)保險(xiǎn)標(biāo)的物受損，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定對(duì)被上訴人遠(yuǎn)景XX公司在保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人曾各自單方委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)受損標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估，對(duì)評(píng)估結(jié)果互相不予認(rèn)可。其中上訴人某保險(xiǎn)公司單方委托泛華保險(xiǎn)公估江蘇分公司的公估報(bào)告中載明：因初步查勘后我公司查勘意見(jiàn)與被保險(xiǎn)人提請(qǐng)損失范圍有較大差異，2014年9月12日經(jīng)保險(xiǎn)雙方、承運(yùn)人、我司共同商討，我司組成由行業(yè)專家、專業(yè)評(píng)估師三人組成的查勘組對(duì)受損設(shè)備進(jìn)行了復(fù)勘。該報(bào)告的完成日期為2016年6月20日。2016年11月30日被上訴人遠(yuǎn)景XX公司向人民法院提起訴訟。因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人遠(yuǎn)景XX公司一直在主張權(quán)利，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。焦點(diǎn)二，在一審訴訟期間，原審法院依法委托山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損標(biāo)的物進(jìn)行了評(píng)估，鑒定程序合法，原審采納該評(píng)估意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。焦點(diǎn)三，鑒定檢材是鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中所需要的依據(jù)，鑒定意見(jiàn)才是法律規(guī)定的證據(jù)，鑒定檢材是否經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證法律對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定。故原審審判程序合法。上訴人財(cái)險(xiǎn)江蘇省公司所提之上訴理由，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人財(cái)險(xiǎn)江蘇省公司所提之上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32560元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李　福
審判員　殷　莉
審判員　邊艷桃
二〇一九年三月六日
書(shū)記員　趙崤蓉