亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終927號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-03-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地諸暨市。
負責人：陳X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅X，浙江博凡律師事務所律師
被上訴人（原審原告）：俞X，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：楊X，諸暨市鎮(zhèn)遠法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人俞X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2018）浙0681民初19337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，因經(jīng)過閱卷和詢問當事人認為不需要開庭審理而不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法改判上訴人不承擔保險理賠責任。事實和理由：一審法院判決依據(jù)的事實不清。車輛損失保險的保費計算，即保費金額承保風險是不可預測的客觀風險事故，如碰撞、傾覆、火災、地陷等，車輛行駛中發(fā)現(xiàn)有路面積水，正常人都能預測到發(fā)動機進水熄火和車輛損壞的結(jié)果，可以采取措施避免風險損害發(fā)生。本案駕駛?cè)藨斚萝嚥槊魉畲_認安全后通過或者選擇避開積水繞路行駛，其放任車輛駛?cè)敕e水中造成發(fā)動機損壞，系車損的最主導、最根本的原因，一審法院認定暴雨為車損的近因是錯誤的。其次，俞X未投保附加險發(fā)動機特別損失險，依據(jù)保費厘定精算原理，風險不同不能獲得同等保險理賠責任待遇。發(fā)動機特別損失險作為附加險種，可以通過多繳納保費的方式獲得額賠償，俞X未投保附加險種該，不應當享受該險種項下的保險理賠。綜上，一審判決認定事實、適用法律有誤，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
俞X辯稱，被上訴人駕駛車輛途徑積水路段，目測是可以通過的，但在通過時候發(fā)現(xiàn)發(fā)動機進水，導致車輛損失，正是由于普通人無法判斷積水是否會對車輛造成損失，并非可以避免風險發(fā)生的情形。綜上，原判決認定事實清楚，請求依法駁回上訴，維持原判。
俞X向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付其車輛損失85000元。
一審法院認定事實：俞X系浙Ｄ×××××號車輛所有人,該車輛在某保險公司投保有機動車損失保險（不計免賠，保險金額為412832元），保險期間為2017年7月11日0時至2018年7月10日24時止。機動車綜合商業(yè)保險條款第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍的，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：&
;（四）雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水&
;”；責任免除部分第九條規(guī)定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：&
;（八）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。”2018年4月23日20時36分許，俞X駕駛該車輛途經(jīng)諸暨市次塢收費站，行駛過程中致車輛浸水，造成車輛損壞的交通事故。據(jù)諸暨市次塢鎮(zhèn)自動氣象觀察站監(jiān)測資料顯示，2018年4月23日15時01分至4月23日23時00分，測得累計雨量54.5毫米（暴雨），其中19時-20時一小時雨量19.5毫米（暴雨）。2018年5月3日，某保險公司對俞X車輛損失經(jīng)勘查后定損為85000元。一審法院認為，俞X所有的浙Ｄ×××××號車輛在某保險公司投保機動車車輛損失險、不計免賠險等，雙方當事人均無異議，故可確認雙方之間的保險合同關系成立、有效。根據(jù)查明的事實可認定，保險事故發(fā)生時為“暴雨天氣”，而保險條款中暴雨系承保原因之一，某保險公司在機動車保險報案記錄（代抄單）中亦載明出險原因為暴雨，根據(jù)保險法近因原則，結(jié)合俞X庭審陳述，在無相反證據(jù)證明的情況下，應認定暴雨對損壞后果的產(chǎn)生具有支配力，是損壞發(fā)生的根本性和決定性因素，故某保險公司應在俞X所投保的車輛損失險中進行賠償。免責事項說明書及投保人聲明中簽名是否系本人所簽，不屬于本案審理范圍。綜上，某保險公司應賠償俞X車輛損失費85000元，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險公司應支付俞X保險理賠款計人民幣85000元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明的事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點在于浙Ｄ×××××號車輛的車損是否屬于保險理賠范圍。雙方當事人簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條約定了承保范圍，其中第四款列明“暴雨”系承保原因之一，根據(jù)諸暨市氣象局的氣象證明，事故發(fā)生路段處于暴雨天氣，車輛保險報案記錄亦為暴雨，案涉車輛駛?cè)胍虮┯陮е碌姆e水路段引發(fā)車損系客觀的駕駛風險。故在人保財產(chǎn)諸暨支公司未能舉證證明車損系其他原因的情況下，理應基于合同約定履行賠付義務。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　黃哲鋒
二〇一九年三月十九日
書記員　　李佳婧