亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終1129號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-04-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地紹興市。
主要負(fù)責(zé)人：孔XX。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高XX，女，漢族，住紹興市柯橋區(qū)。
委托訴訟代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2018）浙0602民初11079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月3日立案后，依法組成合議庭，因經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人認(rèn)為不需要開庭審理而不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、雙方簽訂的合同約定，“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。某保險公司已就該免責(zé)條款進(jìn)行了明確告知，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。一審法院應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定確認(rèn)保險責(zé)任。保險車輛未按期進(jìn)行年檢，符合前述保險合同約定的免責(zé)情形。某保險公司將法律強制性規(guī)定情形作為免責(zé)情形，與國家立法精神也是一致的，未加重投保人或被保險人的責(zé)任，不屬于法定無效條款。二、一審法院認(rèn)定的車輛損失金額不合理。本案車輛雖然經(jīng)過一審法院重新委托鑒定，但鑒定價格仍然過高，其認(rèn)定的配件價格、管理費明顯高于市場價值。此外，其核定的殘值又明顯過低。而且，鑒定報告中載明，建議按照綜合性修理廠和汽車銷售服務(wù)4S店價格分別評估，但鑒定報告中僅有一個價格，且車輛未實際維修，實際維修費用無法確定。因此，一審法院認(rèn)定的車輛損失不合理。三、重新鑒定費用由某保險公司承擔(dān)不合理。重新鑒定申請由某保險公司依法提出，鑒定的損失結(jié)果低于高XX自行委托、主張的車輛損失，推翻了高XX的鑒定，因此費用應(yīng)當(dāng)由高XX承擔(dān)。
高XX辯稱，第一，按照交警部門的規(guī)定，新車6年以內(nèi)不需要年檢，只需要領(lǐng)取年檢標(biāo)志。高XX的車輛屬于尚在6年內(nèi)的新車，購車時間是2016年6月6日。雖然高XX沒有按期領(lǐng)取年檢標(biāo)志，但是這種情形不屬于保險合同中約定的未按期年檢情形。而且，某保險公司在一審中提交的機動車查詢證明，也明確記載高XX的車輛在事故發(fā)生之后領(lǐng)取了年檢標(biāo)志。第二，關(guān)于車輛損失，某保險公司認(rèn)為鑒定價格明顯高于市場價值，但沒有相應(yīng)證據(jù)證明，一審法院按照法律規(guī)定的程序委托有資質(zhì)的公估機構(gòu)作出的評估結(jié)論，可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。第三，重新鑒定費用，是因某保險公司未及時定損所支出的費用，也是為了確定車輛損失所支出的必要、合理費用，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。
高XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司立即向高XX支付保險賠償金計332135元。
一審法院認(rèn)定事實：高XX為其所有的浙Ｄ×××××車輛在某保險公司處投保了商業(yè)險，商業(yè)險項下包括車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等及相應(yīng)的不計免賠險，保險期限從2018年5月6日起至2019年5月5日止。2018年8月23日11時50分，案外人肖興國駕駛浙Ｅ×××××車輛沿中橫線由東往西方向行駛，途經(jīng)中橫線47ｋｍ+600ｍ（慈溪市地方）時左轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，車身右側(cè)與沿中橫線由西往東方向行駛高XX駕駛的保險車輛發(fā)生碰撞，造成人員受傷及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人肖興國負(fù)事故同等責(zé)任，高XX負(fù)事故同等責(zé)任。本次事故造成浙Ｄ×××××車輛損失329835元，支出拖車費2300元，合計332135元。同時認(rèn)定，訴訟中某保險公司申請對浙Ｄ×××××車輛的損失進(jìn)行重新評估鑒定，該院依某保險公司申請委托福建新洋保險公估有限公司杭州分公司進(jìn)行評估，該公司出具公估報告一份，確定浙Ｄ×××××車輛損失為296931元。此次重新評估共產(chǎn)生公估費15693元。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被保險車輛事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。訟爭投保車輛的車輛損失已通過該院委托第三方評估機構(gòu)評估的方式得以確定，該院依據(jù)該評估結(jié)果確定案涉車輛損失為296931元。高XX車輛還因本次事故產(chǎn)生施救費2300元，該費用亦屬于某保險公司理賠范圍，故某保險公司應(yīng)在車輛損失保險范圍內(nèi)賠償高XX上述損失。某保險公司抗辯高XX車輛未在行駛證載明的有效期內(nèi)進(jìn)行年檢構(gòu)成免責(zé)事由，某保險公司依據(jù)免責(zé)條款不予賠償。該院認(rèn)為，雖某保險公司提供的機動車查詢證明載明案涉投保車輛檢驗合格的日期晚于本案事故發(fā)生時間，但車輛檢驗的目的是確保車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路行駛對人身及財產(chǎn)構(gòu)成危害，即使本案存在上述情形且保險條款中約定了發(fā)生事故時行駛證未按規(guī)定檢驗的免責(zé)事由，但能否據(jù)此免除某保險公司的保險責(zé)任，須證明車輛未按規(guī)定檢驗是造成本案事故的原因，但某保險公司對此并未舉證證明，故某保險公司以保險車輛未按規(guī)定年檢為由提出拒賠抗辯，缺乏依據(jù)，該院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)支付給高XX保險賠償金299231元，于該判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點是某保險公司是否應(yīng)當(dāng)免除相應(yīng)賠付責(zé)任；車輛損失金額如何認(rèn)定；一審法院委托評估所產(chǎn)生的評估費用是否應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。就此，本院分別評判如下：一、關(guān)于某保險公司的賠付責(zé)任。案涉保險條款中約定，發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償。某保險公司據(jù)此上訴主張案涉車輛在發(fā)生保險事故時未按規(guī)定檢驗，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，公安部、質(zhì)檢總局印發(fā)的《關(guān)于加強和改進(jìn)機動車檢驗工作的意見》規(guī)定，自2014年9月1日起，對注冊登記6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車試行免檢制度，每2年需要定期檢驗時，可以直接向公安機關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，無需到檢驗機構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。案涉被保險車輛登記日期是2016年6月6日，符合6年內(nèi)免檢車輛的規(guī)定，無需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。至于沒有領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，不能等同于保險格式條款中的“未按規(guī)定檢驗”，也不能由此作出對某保險公司的有利判定。因此，某保險公司的免責(zé)主張不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。二、關(guān)于車輛損失金額的認(rèn)定。一審審理過程中，一審法院依法委托評估機構(gòu)就車輛損失進(jìn)行評估，并據(jù)此認(rèn)定車輛損失金額，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。某保險公司主張評估的車輛損失金額過高，但缺乏實據(jù)，本院不予采納。至于車輛是否維修，不影響車輛損失已然發(fā)生的客觀事實以及本案車輛損失金額的認(rèn)定，某保險公司就此提出的上訴意見，本院亦不予采納。三、關(guān)于一審法院委托評估所產(chǎn)生的評估費用，該費用系確定車輛損失所需的必要、合理費用，依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上所述，某保險公司的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6282元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年四月二十九日
書記員　　李佳婧