亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)07民終100號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級人民法院 2019-03-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市河西區(qū)-2813。
負(fù)責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，內(nèi)蒙古鐵源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，朝鮮族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，內(nèi)蒙古立合律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民法院（2018）內(nèi)0721民初2817號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月21日開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人徐X、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、請求依法撤銷原審判決，駁回劉XX原審訴訟請求；2、劉XX承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一審法院認(rèn)定劉某在事故發(fā)生時被拋出車外，與車輛再次碰撞，其身份由車上人員轉(zhuǎn)換為第三人系事實認(rèn)識錯誤：根據(jù)劉XX提供的證據(jù)，僅有劉XX、王某的筆錄提及看到劉某被甩出車外后又被翻滾的車輛撞擊了一下，但雙方均不清楚撞擊過程，而且劉XX與王某為朋友關(guān)系，不能僅憑劉XX、王某的筆錄就認(rèn)定劉某遭到車輛撞擊。根據(jù)劉某的鑒定書，其中并未提及劉某有被車輛撞擊的痕跡，劉XX申請的專家證人也無法確認(rèn)劉某身上有被撞擊的痕跡。故在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能僅憑劉XX、王某的證言認(rèn)定劉某被甩出車外后又遭受車輛撞擊，因此不能認(rèn)定劉某的身份由車上人員轉(zhuǎn)換為第三人。根據(jù)國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院支持某保險公司上訴請求。
被上訴人劉XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、鑒定意見書、劉XX筆錄、王某證言等證據(jù)，能夠形成完整證據(jù)鏈，足以證明案件事實。劉XX賠償了劉某父母各項損失后，有權(quán)向某保險公司索賠，某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償是符合法律規(guī)定的。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條”采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，一審法院判決正確。綜上，請求二審法院駁回某保險公司上訴請求，維持原判。
劉XX向一審法院起訴請求判令某保險公司支付保險金120000元。
一審法院認(rèn)定事實如下：2018年2月23日，劉XX在某保險公司投保交強險，保險期間為自2018年2月28日0時至2019年2月28日24時。另查明，2018年4月22日15時許，劉XX駕駛×××號豐田牌小型越野車搭乘王某、劉某。車輛沿G301國道由北向南行駛至1000公里加180米處時，因劉XX疏忽大意，遇突發(fā)情況采取措施不當(dāng)，致車輛失控駛?cè)肼坊路?，在此過程中劉XX、王某、劉某均被拋出車外，其中劉某被拋出車外再次與車輛發(fā)生碰撞、王某被拋出車外未再次與車輛發(fā)生碰撞。事故造成劉XX本人受傷，同車人員劉某閉合性顱腦損傷死亡、王某頸椎骨折、胸椎5、6骨折等傷。王某住院治療25天，支出醫(yī)療費18077.01元。交警部門認(rèn)定劉XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，乘車人劉某、王某無違法行為無責(zé)任。事故發(fā)生后，劉XX賠償王某各項經(jīng)濟損失共計40014元，賠償劉某家屬各項損失共計700000元，取得王某及劉某家屬的諒解，阿榮旗人民檢察院于2018年7月5日做出不起訴決定。
一審法院認(rèn)為，交強險的保險責(zé)任依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的約定，是指在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險車輛過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人依據(jù)交強險合同約定限額負(fù)責(zé)賠償。對受害人的定義，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條的約定，是指被保險機動車發(fā)生交通事故遭受傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。故本案的爭議焦點為劉某與王某是否是投保車輛上的人員。本案劉某與王某乘坐劉XX駕駛的車輛，事故發(fā)生前均屬車上人員。事故發(fā)生時劉某與王某仍在車內(nèi)，事故發(fā)生后三人均被拋出車外。王某被拋出車外后沒有證據(jù)證明與事故車輛碰撞或接觸，其本人也未陳述二次碰撞，因此其仍屬車內(nèi)人員受傷，不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。某保險公司對王某的損傷無賠償責(zé)任，劉XX自愿賠償王某損失，無權(quán)向某保險公司索賠。劉某被拋出車外后，與車輛再次碰撞，其身份已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外的第三者，故劉某死亡后，劉XX賠償了劉某父母各項損失后，有權(quán)向某保險公司索賠，某保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告劉XX110000元。案件受理費2700元，減半收取1350元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為劉某在事故發(fā)生時的身份是否為交強險合同中的”受害人”，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
劉某的身份應(yīng)認(rèn)定為交強險合同中的”受害人”，理由如下：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條”交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”的規(guī)定，即認(rèn)定構(gòu)成交強險中”受害人”的要件為：1、受害人有人身或財產(chǎn)損害結(jié)果；2、損害結(jié)果與被保險機動車發(fā)生交通事故有因果關(guān)系；3、受害人非本車車上人員、被保險人。本案中，被保險人劉XX在駕駛被保險機動車即涉案車輛的過程中，操作不當(dāng)引發(fā)交通事故，導(dǎo)致乘車人劉某飛出車外、致其死亡，即劉XX的不當(dāng)操作行為引起劉某的死亡，已經(jīng)產(chǎn)生了人身損害結(jié)果，同時能夠認(rèn)定劉某的死亡與涉案交通事故之間有因果關(guān)系。對于”受害人是否為本車車上人員、被保險人”的認(rèn)定：根據(jù)涉案交強險保險單的記載，劉某非涉案保險合同的被保險人。機動車作為一種交通工具，任何人都不可能永久置身在機動車上，故”車上人員”、”第三者”都是一種臨時身份，可以因特定時空條件的變化而變化，故應(yīng)當(dāng)以某一特定時間點受害人所處的空間位置作為認(rèn)定車上人員的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷在交通事故發(fā)生時受害人是否處于被保險車輛上。結(jié)合本案情況，劉XX遇到緊急情況時因操作不當(dāng)導(dǎo)致涉案被保險車輛失控，將劉某甩出車外，致其死亡，即涉案交通事故發(fā)生時，劉某并非在車體內(nèi)或車體上，而是在車外，因此劉某并非車上人員。同時，劉XX主張劉某在被甩出車外后，遭到車輛再次撞擊，并提供了劉XX、王某交通事故共四次訊問、詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，某保險公司雖然上訴認(rèn)為相關(guān)證據(jù)證明力不足、不能證明劉某受到車輛二次撞擊，但某保險公司并未提供相反證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款”對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”的規(guī)定，結(jié)合本案案情，劉XX及王某交通事故形成共四次訊問、詢問筆錄前后敘述一致、能夠相互印證，有一定證明力，劉某被甩出車外后又被車輛二次撞擊的待證事實存在具有高度可能性，故本院對”劉某被甩出車輛后又受到二次撞擊”的事實予以確認(rèn)，即劉某在被甩出車后又遭到車輛二次撞擊，綜上可以認(rèn)定在事故發(fā)生時劉某的身份已完成從車上人員到”第三者”的轉(zhuǎn)化，即事故發(fā)生時劉某并非車上人員，不屬于涉案交強險合同中”受害人”的排除范圍。綜上，能夠認(rèn)定劉某符合交強險合同中”受害人”的認(rèn)定條件，某保險公司的上訴理由不能成立，某保險公司以此拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2700元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李洪波
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年三月二十二日
書記員　　吳　雙