亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終278號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-03-25

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河北區(qū)-39號(hào)及民生路48-50號(hào)一層至三層。
主要負(fù)責(zé)人：鞏X，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X甲，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津市靜海縣寶來(lái)利鍍鋅鋼管有限公司，住所地天津市靜海區(qū)。
法定代表人：馬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，天津天祥律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）與被上訴人天津市靜?？h寶來(lái)利鍍鋅鋼管有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶來(lái)利公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院(2018)津0118民初6543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。2.一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人來(lái)承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。本案案外人馬振生系為被上訴人工作過(guò)程中死亡，屬于被保險(xiǎn)人的代表和雇傭人員。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，上述人員人身傷亡的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人作為保險(xiǎn)人對(duì)此免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示以及明確說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。一審法院如此判決顯然是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
寶來(lái)利公司辯稱，不同意上訴人所有的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。本案公眾責(zé)任保險(xiǎn)是針對(duì)被保險(xiǎn)人在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)因過(guò)失造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而設(shè)定的險(xiǎn)種，本案保險(xiǎn)條款是由上訴人方提供的，在免責(zé)條款中，上訴人并沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人代表或其雇傭人員的含義、內(nèi)容及范圍作出明確規(guī)定，被上訴人認(rèn)為，所謂的被保險(xiǎn)人代表是指被保險(xiǎn)人公司的法定代表人或法定代表人委托的人，雇傭人員是指被上訴人公司的員工，我們的理解應(yīng)該是最明白直接的理解，案外人馬振生顯然不是被上訴人公司的法定代表人和員工，也不是為被上訴人工作過(guò)程中死亡，這里要明確一個(gè)概念，馬振生是在為其單位黃驊市德潤(rùn)玻璃鋼制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃驊德潤(rùn)公司）完成承攬業(yè)務(wù)工作而死亡的，并不是為被保險(xiǎn)人工作?；谏鲜隼碛桑簧显V人認(rèn)為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條已經(jīng)明確規(guī)定，雙方對(duì)格式條款有兩種不同解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被上訴人的解釋。我們認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決公正，請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持原判。
寶來(lái)利公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司支付寶來(lái)利公司保險(xiǎn)理賠金226655.60元；2.案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：寶來(lái)利公司于2017年4月17日向某保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年4月30日起至2018年4月29日止。保單號(hào)：815012017120299000006，合同約定：承保區(qū)域范圍為天津市靜海區(qū)工業(yè)園區(qū)路5號(hào)及增1號(hào)廠區(qū)內(nèi)。每次事故每人人身傷亡賠償限額500000元。合同特別約定：每次事故（包括財(cái)產(chǎn)損失及意外醫(yī)療費(fèi)用）免賠500元或損失金額10%，身故及殘疾無(wú)免賠。公眾責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款保險(xiǎn)責(zé)任第三條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的地點(diǎn)范圍內(nèi)，合法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)時(shí)發(fā)生意外事故造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第四條約定：被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除部分第五條約定出現(xiàn)下列任一情形時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（五）被保險(xiǎn)人因改變、維修或裝修建筑物造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。第七條被保險(xiǎn)人的下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人或其代表、雇傭人員人身傷亡的賠償責(zé)任，以及上述人員所有的或由其保管或控制的財(cái)產(chǎn)的損失。
2018年1月1日，寶來(lái)利公司與黃驊德潤(rùn)公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，約定黃驊德潤(rùn)公司承包寶來(lái)利公司位于天津市靜海區(qū)全廠區(qū)的玻璃鋼設(shè)備制作、安裝、施工等工程，承包范圍為長(zhǎng)期安裝維修、維護(hù)保養(yǎng)，維護(hù)工期為5年。案外人馬振生系黃驊德潤(rùn)公司員工。2018年4月6日，馬振生在為寶來(lái)利公司冷卻塔設(shè)備施工時(shí)，因?qū)殎?lái)利公司提供的人字梯滑落，致使馬振生從梯子上滑落，梯子砸到其頭部，導(dǎo)致其受傷昏迷。后馬振生送往靜海區(qū)醫(yī)院搶救，2018年4月12日，馬振生經(jīng)搶救無(wú)效死亡。黃驊德潤(rùn)公司法定代表人馮金樹(shù)與死者馬振生妻子張志香及其親屬達(dá)成《事故賠償協(xié)議書(shū)》：由黃驊德潤(rùn)公司一次性賠償馬振生的親屬方喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、工亡賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇人民幣700000元。另黃驊德潤(rùn)公司支付馬振生醫(yī)療費(fèi)48603.41元。黃驊德潤(rùn)公司向馬振生的親屬方賠償上述損失后，以追償權(quán)糾紛為由將寶來(lái)利公司訴至一審法院，2018年7月13日，一審法院做出（2018）津0118民初4609號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定黃驊德潤(rùn)公司員工馬振生死亡的總損失為人民幣748602元（含黃驊德潤(rùn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按48602元計(jì)算），判決寶來(lái)利公司對(duì)馬振生的死亡承擔(dān)30%賠償責(zé)任，給付黃驊德潤(rùn)公司損失224580.60元，并判決寶來(lái)利公司承擔(dān)該案件受理費(fèi)2075元。2018年8月31日，寶來(lái)利公司通過(guò)其法定代表人馮金樹(shù)個(gè)人賬戶向黃驊德潤(rùn)公司指定的其員工姜浩個(gè)人賬戶支付賠償款226655.60元。
一審法院認(rèn)為，寶來(lái)利公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。公眾責(zé)任保險(xiǎn)是針對(duì)被保險(xiǎn)人在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)因過(guò)失造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而設(shè)定的險(xiǎn)種。案外人馬振生系黃驊德潤(rùn)公司員工，關(guān)于其是否屬于“被保險(xiǎn)人代表”，因公眾責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款未對(duì)“被保險(xiǎn)人代表”的具體含義內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，僅在責(zé)任免除條款中約定，被保險(xiǎn)人代表的人身傷亡保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，原告、某保險(xiǎn)公司對(duì)“被保險(xiǎn)人代表”的具體含義存在不同理解。因該免責(zé)條款系格式條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故本案中案外人馬振生是否屬于“被保險(xiǎn)人代表”一節(jié)，應(yīng)當(dāng)作出有利于寶來(lái)利公司的解釋，對(duì)某保險(xiǎn)公司上述抗辯意見(jiàn)不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張“冷卻塔設(shè)備”屬于“建筑物”范疇，因未提供證據(jù)，不予支持。寶來(lái)利公司支付的（2018）津0118民初4609號(hào)民事案件中的案件受理費(fèi)，系被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而被提起訴訟產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定負(fù)責(zé)賠償。綜上，寶來(lái)利公司主張某保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金及相關(guān)法律費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付寶來(lái)利公司保險(xiǎn)金226655.60元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2350元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決查明事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人寶來(lái)利公司簽訂的公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同明確約定，被上訴人寶來(lái)利公司作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的地點(diǎn)范圍內(nèi)，合法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)時(shí)發(fā)生意外事故造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，上訴人作為保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案案外人黃驊德潤(rùn)公司員工馬振生在被上訴人寶來(lái)利公司內(nèi)發(fā)生事故死亡。一審法院在另案判決認(rèn)定被上訴人寶來(lái)利公司應(yīng)對(duì)馬振生死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故馬振生死亡屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。同時(shí)涉案合同第七條約定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人或其代表、雇傭人員人身傷亡不負(fù)責(zé)賠償。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張馬振生系被上訴人寶來(lái)利公司的代表，其死亡屬于合同約定免責(zé)范圍，但上訴人某保險(xiǎn)公司未能舉證證明馬振生為被上訴人寶來(lái)利公司的代表身份，故其上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4700元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王曉燕
代理審判員　　姚　鵬
代理審判員　　高彥軍
二〇一九年三月二十五日
法官　助理　　蘇盈盈
書(shū)　記　員　　張小彤