亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔06民終245號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 銅仁市中級(jí)人民法院 2019-03-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省銅仁市碧江區(qū)。
負(fù)責(zé)人：雷XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，貴州曼威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，苗族，住貴州省松桃苗族自治縣。
上訴人因與被上訴人吳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省松桃苗族自治縣人民法院（2018）黔0628民初1719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月31日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判或者改判駁回吳XX的一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由吳XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)派出所出具的《證明》只是載明涉案事故系車速過(guò)快所致，另外松桃縣××大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》表明：（1）事故現(xiàn)場(chǎng)照片不清楚，不足以證實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況；（2）因本案事故關(guān)鍵性證據(jù)缺失，基本事實(shí)無(wú)法查清，成因無(wú)法判定。因此，導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的事實(shí)，是否系吳XX故意所致的事實(shí)并未查清，保險(xiǎn)公司不具備履行保險(xiǎn)賠付條件和義務(wù)。2、某保險(xiǎn)公司提交的《調(diào)查報(bào)告》和《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》均系真實(shí)有效的證據(jù)，因此不能排除吳XX有故意造成該次事故的可能。3、某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示、說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)，并未經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證，該事實(shí)并未查清。
吳XX二審辯稱，1、本案事實(shí)清楚，某保險(xiǎn)公司在發(fā)生事故后出了現(xiàn)場(chǎng)，且其一直也未否認(rèn)涉案車發(fā)生交通事故的事實(shí)。無(wú)論是派出所還是交警大隊(duì)的《證明》，還有法院對(duì)駕駛員的調(diào)查以及駕駛員、乘車人在法庭上的證言，都充分證明了發(fā)生交通事故是因?yàn)轳{駛員精力不集中，疲勞駕駛，車速過(guò)快等原因所致。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司本已與吳XX協(xié)調(diào)好負(fù)責(zé)修理事宜，然后吳XX才同意某保險(xiǎn)公司將事故車輛拖往銅仁恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，但當(dāng)修理公司將事故車輛拆解后，預(yù)計(jì)修理費(fèi)用巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保險(xiǎn)賠償金額，而且有些配件還需要進(jìn)口，目前國(guó)內(nèi)缺貨，因此，某保險(xiǎn)公司就一直沒(méi)有與修理公司辦理正式定損和修理，而是在背后搞調(diào)查、鑒定，然后就拒絕賠償。2、某保險(xiǎn)公司誣陷吳XX“不排除吳XX有故意造成該次事故的可能”是捏造事實(shí)。首先，《調(diào)查報(bào)告》、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，根本沒(méi)有吳XX及駕駛員參加、指認(rèn)過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)；其次，《調(diào)查報(bào)告》的公司、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定中心，根本沒(méi)有提交營(yíng)業(yè)許可資質(zhì)，執(zhí)業(yè)許可資格證照；再次，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定期限是2018年5月30日，作出結(jié)論的時(shí)間也是當(dāng)日，而且只是對(duì)事故車輛行駛速度，落水速度進(jìn)行鑒定，并沒(méi)有涉及事故原因鑒定。而《調(diào)查報(bào)告》在2018年5月29日就已經(jīng)作出，該報(bào)告依據(jù)的事實(shí)都是鑒定意見(jiàn)書(shū)中的結(jié)論，兩份材料在時(shí)間上自相矛盾，足以說(shuō)明《調(diào)查報(bào)告》是虛假的。最后，涉案車輛是吳XX所有，投保人和受益人均是吳XX，但造成本次交通事故的是吳XX的駕駛員，吳XX當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)，如果是故意制造交通事故，駕駛員需要冒著生命危險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)賠償，但受益人又不是駕駛員，還要構(gòu)成刑事犯罪，駕駛員這樣做的動(dòng)機(jī)和目的是什么。而且騙取保險(xiǎn)是刑事犯罪，犯罪行為已經(jīng)實(shí)施，保險(xiǎn)公司為什么不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。3、某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)并未向法院提交相關(guān)對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示、說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)材料，即其沒(méi)有舉證，何來(lái)質(zhì)證，這正好說(shuō)明了某保險(xiǎn)公司并未盡到提示、說(shuō)明義務(wù)。
吳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)按雙方認(rèn)可的定損項(xiàng)目對(duì)吳XX事故損壞車輛貴Ｄ×××××在保險(xiǎn)限額396,540元范圍（不包括發(fā)動(dòng)機(jī)涉水修理費(fèi)用）內(nèi)進(jìn)行維修；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，吳XX于2018年7月10日向松桃苗族自治縣人民法院申請(qǐng)將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為“請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額（396,540元）范圍內(nèi)賠償吳XX事故車輛損失396,540元，車輛殘值歸某保險(xiǎn)公司所有”。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月18日20時(shí)許，吳XX允許的駕駛?cè)讼蛐l(wèi)靜駕駛吳XX所有的貴Ｄ×××××車輛經(jīng)長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)二級(jí)路施把村路口往長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)老車站方向行駛至長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)二級(jí)路施把坳彎道路段時(shí)將車輛駛進(jìn)路邊水塘。事故發(fā)生后，長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)派出所及某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司均出現(xiàn)場(chǎng)。長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)派出所民警勘查完現(xiàn)場(chǎng)后，隨即在松桃縣××隊(duì)“松桃公安交通事故警務(wù)群”中發(fā)布一條簡(jiǎn)要案情和幾張查勘照片，并通知向衛(wèi)靜到松桃縣××大隊(duì)快賠中心出具事故認(rèn)定書(shū)，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司當(dāng)晚將涉案車輛拖至修理廠。次日，長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)派出所向吳XX出具一份《證明》，載明涉案事故系因車速過(guò)快所致。嗣后，吳XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司于2018年5月30日向吳XX出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》一份，并以“本案事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍（根據(jù)深圳永同興調(diào)查公司及貴陽(yáng)警察學(xué)院痕跡鑒定中心的鑒定結(jié)果：本次事故系人為制造的交通事故。根據(jù)車損險(xiǎn)責(zé)任免除第九條第六款被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椋ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償）”為由拒絕賠付。2018年6月11日，駕駛員向衛(wèi)靜前往松桃縣××大隊(duì)要求該隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，該隊(duì)出具松公交證字［2018］第003
號(hào)《道路交通事故證明》，其內(nèi)容為：1、事故現(xiàn)場(chǎng)照片不清楚，不足以證實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況；2、長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)派出所民警、輔警對(duì)事故報(bào)警時(shí)間、事故地點(diǎn)、當(dāng)事人、車輛、基本經(jīng)過(guò)、事故原因等予以確認(rèn)；3、向衛(wèi)靜、證人鄧某對(duì)本事故基本事實(shí)清楚明了；4、因本案事故關(guān)鍵證據(jù)缺失，基本事實(shí)無(wú)法查清，成因無(wú)法判定。2018年9月6日，松桃苗族自治縣人民法院依職權(quán)向松桃縣××大隊(duì)調(diào)取涉案事故勘查現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)材料，如現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)繪制圖及已提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等相應(yīng)材料，該大隊(duì)表示本案關(guān)鍵證據(jù)缺失、基本事實(shí)無(wú)法查清、成因無(wú)法判定，并向松桃苗族自治縣人民法院出具《情況說(shuō)明》一份、對(duì)向衛(wèi)靜詢問(wèn)視頻音頻資料光碟一張及某保險(xiǎn)公司向該大隊(duì)提供的現(xiàn)場(chǎng)照片七張。2018年9月10日，松桃苗族自治縣人民法院依職權(quán)向長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)派出所調(diào)取事故勘查現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)材料，該所表示因時(shí)間關(guān)系，事故現(xiàn)場(chǎng)照片已清理，并向松桃苗族自治縣人民法院出具《情況說(shuō)明》一份、微信截圖一張、《值班登記表》一張。吳XX所有的涉案貴Ｄ×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為396,540元，保險(xiǎn)期間2017年10月15日00時(shí)至2018年10月14日24時(shí)止，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。同時(shí)，吳XX與某保險(xiǎn)公司雙方均認(rèn)可涉案車輛損失已超過(guò)吳XX投保車損險(xiǎn)限額，雙方均同意對(duì)涉案車輛作報(bào)廢處理。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案事故發(fā)生成因問(wèn)題。2、某保險(xiǎn)公司辯稱涉案事故可能系人為制造，是否成立。3、某保險(xiǎn)公司針對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，是否產(chǎn)生法律效力，是否應(yīng)當(dāng)免除某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。
一、關(guān)于事故成因問(wèn)題。吳XX與某保險(xiǎn)公司雙方當(dāng)事人對(duì)涉案車輛駛?cè)牍愤吽猎斐山煌ㄊ鹿实恼鎸?shí)性均無(wú)異議，但吳XX認(rèn)為該事故系因車速過(guò)快所致，并向松桃苗族自治縣人民法院提交了長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)派出所出具的《證明》及松桃交警大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》，其提交的該兩份證據(jù)均系國(guó)家職能機(jī)構(gòu)出具，某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可其真實(shí)性，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該兩份證據(jù)內(nèi)容顯示，均有“車速過(guò)快”的表述，但車速過(guò)快是不是駕駛?cè)藛T故意制造交通事故尚缺乏關(guān)聯(lián)性。為了慎重起見(jiàn)，松桃苗族自治縣人民法院又依職權(quán)到長(zhǎng)興堡鎮(zhèn)派出所及松桃縣××大隊(duì)進(jìn)一步調(diào)查，又再次詢問(wèn)駕駛員，但依然無(wú)法判定“車速過(guò)快”與“故意制造交通事故”有無(wú)關(guān)聯(lián)性。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱涉案交通事故可能系人為制造是否成立問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司主張涉案交通事故可能屬于人為制造的事故，并向松桃苗族自治縣人民法院提交了深圳市永同興企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司貴陽(yáng)分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（車險(xiǎn)）案件《調(diào)查報(bào)告》及貴州警察學(xué)院司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款的規(guī)定：“檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)附有鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的資質(zhì)證明或者其他證明文件”。本案某保險(xiǎn)公司提交的該兩份證據(jù)未附該兩機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)及鑒定人員資質(zhì)證明情況，某保險(xiǎn)公司在庭審中也認(rèn)可該兩份證據(jù)不完整，且吳XX對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。另一方面，本次事故是否系故意行為所致屬于主觀方面判定的內(nèi)容，如果確系故意行為，則本案當(dāng)事人涉嫌惡意騙保的犯罪行為，且涉案金額巨大，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司并未報(bào)案。因此，某保險(xiǎn)公司辯稱涉案交通事故系人為制造的證據(jù)不足，其辯解理由不能成立，不予采納。
三、某保險(xiǎn)公司針對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，是否具有法律效力，是否應(yīng)當(dāng)免除某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”及該解釋第十三條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任免除事由產(chǎn)生法律效力，需要具備兩個(gè)條件：1、保險(xiǎn)人就免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志提示，如黑體、加粗等方式對(duì)免責(zé)條款予以標(biāo)注；2、保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對(duì)投保人作出常人可以理解的明確說(shuō)明義務(wù)的解釋，使投保人明白條款的真實(shí)含義及法律后果，且保險(xiǎn)人承擔(dān)已作明顯標(biāo)志提示、明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司以“本次事故系人為制造的交通事故屬于車損險(xiǎn)責(zé)任免除第九條第六款被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨楸ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由拒絕賠付，但其并未提交證據(jù)證明，其已向吳XX履行了以上提示、明確說(shuō)明義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)某保險(xiǎn)公司未盡提示、說(shuō)明義務(wù)，涉案免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。據(jù)此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定賠償吳XX事故車輛損失。結(jié)合本案吳XX投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為396,540元，現(xiàn)鑒于該事故車輛修理費(fèi)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際投保時(shí)認(rèn)定的車輛價(jià)值和投保金額，吳XX與某保險(xiǎn)公司雙方一致同意對(duì)涉案事故車輛不需要進(jìn)行損失評(píng)估，而是作報(bào)廢處理。因此，對(duì)吳XX主張要求某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償吳XX事故車輛損失396,540元的請(qǐng)求，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十五條第一款、第五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳XX車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金396,540元。二、吳XX涉案事故車輛貴Ｄ×××××小型越野轎車歸某保險(xiǎn)公司所有。案件受理費(fèi)7,248元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、《調(diào)查報(bào)告》與《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》能否作為本案的定案依據(jù)；2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，一審中某保險(xiǎn)公司提交了一份貴州警察學(xué)院司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和一份深圳永同興企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司貴陽(yáng)分公司《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（車險(xiǎn)）案件調(diào)查報(bào)告》，該兩份證據(jù)均系復(fù)印件，且不完整，未附有鑒定單位資質(zhì)證明和鑒定人員資格證書(shū)。同時(shí)，《調(diào)查報(bào)告》第五項(xiàng)，處理意見(jiàn)中載明：“經(jīng)我司核實(shí)，結(jié)合貴州省警察學(xué)院司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)對(duì)本次事故進(jìn)行綜合分析，該案件系人為制造的交通事故……”。該《調(diào)查報(bào)告》的落款日期為2018年5月29日；而貴州警察學(xué)院司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的落款日期為2018年5月30日。即《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》作出的鑒定意見(jiàn)晚于《調(diào)查報(bào)告》得出結(jié)論的時(shí)間。但本案中《調(diào)查報(bào)告》的結(jié)論卻是結(jié)合《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》來(lái)進(jìn)行綜合分析，該兩份證據(jù)自相矛盾，且均系復(fù)印件，不足以采信，不能作為本案的定案證據(jù)。上訴人某保險(xiǎn)公司提出《調(diào)查報(bào)告》和《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》均系真實(shí)有效的證據(jù)的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本案中，案涉車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，車輛事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司提出案涉車輛系人為制造事故，但其未能提交證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對(duì)此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同履行賠償車輛損失的合同義務(wù)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,248元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李　娟
審判員　謝稼祥
審判員　劉貴波
二〇一九年三月十四日
書(shū)記員　覃光林