亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）湘10民終432號 公路貨物運輸合同糾紛 二審 民事 郴州市中級人民法院 2018-05-11

上訴人（原審被告）：楊XX，男，
委托訴訟代理人：鄧X乙，湖南莽源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾XX，湖南莽源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：溫XX，女，
委托訴訟代理人：文X，湖南宜林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：廖X甲，該公司經(jīng)理。
原審被告：江西瑞洲汽運集團騰威物流有限公司。
法定代表人：況XX，該公司經(jīng)理。
原審被告：鄧X甲，男，
原審被告：李XX，男，
原審被告：株洲市天元區(qū)公安消防大隊。
法定代表人：張XX，該大隊大隊長。
委托訴訟代理人：劉X，湖南弘一（株洲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：廖X乙，湖南弘一（株洲）律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖南恒利建筑工程有限公司。
法定代表人：唐XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：林XX，男，該公司法務(wù)部職員。
委托訴訟代理人：李X，男，該公司法務(wù)部職員。
上訴人楊XX因與被上訴人溫XX、及原審被告江西瑞洲汽運集團騰威物流有限公司（以下簡稱騰威公司）、鄧X甲、李XX、株洲市天元區(qū)公安消防大隊、湖南恒利建筑工程有限公司（以下簡稱恒利建筑公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，不服湖南省宜章縣人民法院(2017)湘1022民初833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊XX及其委托訴訟代理人鄧友鈞、曾XX，被上訴人溫XX及其委托訴訟代理人文X，原審被告株洲市天元區(qū)公安消防大隊的委托訴訟代理人劉X，原審被告恒利建筑公司的委托訴訟代理人林XX、李X到庭參加訴訟。被上訴人某保險公司，原審被告騰威公司，原審被告鄧X甲，原審被告李XX經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊XX上訴請求：一、撤銷一審判決第一項；二、判決某保險公司承擔貨物保險金額50,000元；三、本案一、二審訴訟費由溫XX、騰威公司、某保險公司負擔。事實和理由：一、溫XX在貨物裝載中具有故意和重大過失。溫XX系從事普通貨運的個體工商戶，對貨物特性、貨物包裝及裝載具有專業(yè)性，其營運范圍只能裝運普通貨運，而不能裝載易燃易爆、腐蝕性、污染性、毒害性、強氧化性等特種物品。在一審中就查明，每次發(fā)貨都是由溫XX負責裝運，本次也不例外，裝運完畢后打楊XX的電話發(fā)車。從溫XX提供的貨物清單中，有大量的貨物不適宜普通貨物的包裹、裝運及拼接，這是導(dǎo)致貨物著火的關(guān)鍵原因，溫XX存在過錯。楊XX不應(yīng)承擔損害賠償責任。二、一審法院查實的毀損貨物金額246,120.6元錯誤。溫XX提供的貨物清單，未經(jīng)楊XX或授權(quán)人簽字認可，事后也沒有進行依法評估，貨物損毀的真實性、合法性、合理性不充分。溫XX提交的多張貨運單均明確約定：未參加貨物運輸保險，每件賠償最高額為50元，其超過約定的賠償部分應(yīng)由溫XX自行承擔，而不能轉(zhuǎn)嫁于楊XX。三、本案貨物失火原因、責任不明。因滅火后株洲市天元區(qū)公安消防大隊未及時出具《火災(zāi)事故認定書》，導(dǎo)致案件事實、起火原因無法查明，責任無法劃分，就單方面認定由楊XX承擔貨物損失，明顯不公。四、某保險公司應(yīng)承擔保險責任。運輸車贛CK38**在該保險公司投保了保額為50,000元的車上貨物責任險。貨物失火毀損發(fā)生在保險期間內(nèi)，一審應(yīng)當將某保險公司列為第三人，承擔保險責任。
溫XX辯稱：一、溫XX自從事貨運以來，都遵紀守法，從未因承運貨物被處罰。溫XX承運的都是普通貨物，且有合格包裝，貨物裝載完畢后，溫XX將所有貨物原始清單隨貨交給了楊XX，楊XX未提出任何異議。楊XX沒有提出任何證據(jù)證明貨物毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗及托運人、收貨人的過錯造成的。依據(jù)株洲市天元區(qū)公安消防大隊提交的證據(jù)《火災(zāi)現(xiàn)場情況登記表》表明，是楊XX放棄了火災(zāi)原因的調(diào)查，導(dǎo)致火災(zāi)原因無法查明。火災(zāi)發(fā)生時，貨車上沒有滅火器材，導(dǎo)致火苗無法撲滅，且在風比較大的情況下，采取了揭開油布的滅火方式，使得火勢迅速蔓延，導(dǎo)致貨物全損。綜上，楊XX依法應(yīng)當對貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。二、一審法院認定的57份運單中，每份運單均有溫XX提交的客戶黃單、客戶貨物原始銷售清單、賠償證明及收條、收款人身份證復(fù)印件、微信聊天及轉(zhuǎn)賬截圖等證據(jù)證明，并且每筆賠款均有收款人的身份證、聯(lián)系方式等，這些證據(jù)可證明溫XX已經(jīng)賠付了貨物權(quán)利人的貨物損失，是溫XX因此而遭受的貨物損失金額，一審法院認定毀損貨物金額為246,120.6元是正確的。三、楊XX提交的保險單表明，其投保了車上貨物責任險，某保險公司在本案中是否應(yīng)當向溫XX承擔保險責任，以法院查實認定為準。
株洲市天元區(qū)公安消防大隊辯稱，本案是運輸合同糾紛，株洲市天元區(qū)公安消防大隊不是運輸合同的適格主體，依法不應(yīng)承擔責任。一審中已經(jīng)根據(jù)庭審查明以及溫XX的選擇，明確株洲市天元區(qū)公安消防大隊不是適格主體，庭審查明后，株洲市天元區(qū)公安消防大隊簽收了退出訴訟通知書，楊XX的權(quán)利應(yīng)當在一審時提出，而不應(yīng)在二審中提出。
恒利建筑公司辯稱，恒利建筑公司將故障車輛拖離高速公路是履行職責，是合法行為，楊XX駕駛貨車自燃造成貨物損壞與恒利建筑公司沒有任何關(guān)系，恒利建筑公司在履行職責過程中沒有造成貨車上財物的損失，恒利建筑公司不存在過錯，不應(yīng)當承擔任何責任。
某保險公司未作答辯。
騰威公司、鄧X甲、李XX未作陳述。
溫XX向一審法院起訴請求：判令楊XX、騰威公司、李XX、鄧X甲連帶賠償溫XX貨物損失441,659元。
一審法院認定事實：溫XX系加盟飛貓腿快運的個體工商戶，業(yè)務(wù)為經(jīng)營長沙至宜章的普通貨物運輸服務(wù)。2017年2月13日，溫XX將多位運單權(quán)利人的貨物托付給楊XX承運，承運區(qū)間為長沙至宜章，運費為2300元，雙方未簽訂書面承運合同，未約定貨物損失風險，雙方交接貨物憑證為飛貓腿快運到貨交接清單及飛貓腿快運的運單。同日，楊XX、鄧X甲駕駛贛CK38**號重型倉柵式貨車進行貨物運輸，行至京港澳高速公路往南方向1583KM處(株洲朱亭附近)時，車上貨物突然起火，株洲市公安消防支隊天元區(qū)大隊栗雨中隊接到報警后趕到現(xiàn)場進行救援，因火勢太大，車載貨物幾乎全部燒毀。事故發(fā)生后，楊XX向溫XX支付了貨物賠償款10,500元。根據(jù)溫XX提供的飛貓腿快運到貨交接清單及飛貓腿快運的運單，能夠證明貨物價格的運單為57份（溫XX提供的飛貓腿快運到貨交接清單中的第1、2、4、6、10、11、13、15、17、22、23、27、28、32、36、37、40、43、44、45、46、48、49、50、51、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、66、67、69、70、73、77、81、84、85、86、94、102、104、106、108、109、110、111、112、113、114份），貨物金額合計246,120.6元，其它運單的貨物價格無法確定。贛CK38**號重型倉柵式貨車的所有人為騰威公司，2012年7月3日，騰威公司與李XX簽訂了融資租賃合同，將該車交由李XX租賃使用，租賃期限為5年，時間為2012年7月3日至2017年7月2日。2016年，楊XX與李XX口頭約定將該車轉(zhuǎn)讓給楊XX運輸。鄧X甲系楊XX雇請的司機。
一審法院認為，本案應(yīng)為公路貨物運輸合同糾紛。公路貨物運輸合同是承運人將貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。本案中，溫XX與楊XX約定了運輸區(qū)間、運費，交接了承運的貨物，明確了貨物的品名、數(shù)量，溫XX與楊XX之間形成了事實上的公路貨物運輸合同關(guān)系，該合同是雙方當事人的真實意思表示，未違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，合同當事人均應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。楊XX作為承運人負有按照托運人即溫XX的要求將貨物安全、及時、完整地運送到目的地的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！钡囊?guī)定，本案中，未有證據(jù)顯示涉案貨物燒毀系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，故楊XX作為承運人應(yīng)承擔本案的賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡囊?guī)定，本案中，因溫XX與楊XX對燒毀貨物的賠償額沒有在運輸合同中進行約定，事后也沒有通過協(xié)商達成補充協(xié)議，且依合同有關(guān)條款或交易習慣也不能確定，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，涉案貨物燒毀后應(yīng)按照交付時的市場價格計算，但涉案貨物燒毀后無法進行交付，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！钡囊?guī)定，溫XX提供的飛貓腿快運到貨交接清單及飛貓腿快運的運單足以形成證據(jù)鏈證明其損失，但據(jù)查實，能夠證明貨物損失的運單為57份，貨物金額合計246,120.6元，其它運單的貨物損失無法確定，對此不予認定。據(jù)此，楊XX應(yīng)向溫XX支付貨物損失賠償款246,120.6元，扣除楊XX已支付的貨物賠償款10,500元，還需賠償235,620.6元，超過部分不予支持。贛CK38**號重型倉柵式貨車的所有人雖為騰威公司，但騰威公司與李XX簽訂了融資租賃合同，將該車交由李XX租賃使用，李XX又將該車轉(zhuǎn)讓給了楊XX運輸，溫XX所托運貨物的承運人為楊XX，根據(jù)合同的相對性原則，騰威公司、李XX不應(yīng)承擔本案的賠償責任，故對溫XX要求騰威公司、李XX承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。鄧X甲系楊XX雇請的司機，其開車是履行職務(wù)的行為，其亦不是運輸合同的當事人，不應(yīng)承擔本案的賠償責任，故對溫XX請求鄧X甲承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百一十三條第一款、第二百九十條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、被告楊XX于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告溫XX支付貨物損失賠償款235,620.6元；二、駁回原告溫XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7925元，由原告溫XX負擔3697元，由被告楊XX負擔4228元”。
二審中，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。
本院二審查明：涉案貨物的接收和裝載均由溫XX負責和完成，貨物裝載完畢后，楊XX沒有查看和核對貨物。貨車發(fā)生火災(zāi)時，車上裝載的貨物中有農(nóng)藥、電瓶、化妝品、酒、食品、藥品等物品。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，一審訴訟中，一審法院因楊XX的申請，追加某保險公司、恒利建筑公司、株洲市天元區(qū)公安消防大隊為本案被告，而溫XX作為一審原告自愿放棄某保險公司、恒利建筑公司、株洲市天元區(qū)公安消防大隊承擔本案賠償責任并同意上述當事人退出本案訴訟，一審法院亦依法予以準許，但一審法院仍將某保險公司、恒利建筑公司、株洲市天元區(qū)公安消防大隊列為了本案被告，屬錯列當事人，但沒有影響本案雙方當事人權(quán)利的行使。二審?fù)徶校瑮頧X當庭增加一項上訴請求，請求判決騰威公司承擔本案責任。由于楊XX提出該項上訴請求時，已超過法律規(guī)定的上訴期限，故本院不予審理。本案二審爭議焦點是：一、溫XX在本案中是否存在過錯，是否應(yīng)承擔相應(yīng)責任；二、楊XX是否應(yīng)承擔本案責任，如應(yīng)承擔，應(yīng)承擔何種責任；三、本案貨物損毀金額應(yīng)如何認定；四、某保險公司是否應(yīng)承擔本案責任。
關(guān)于爭議焦點一?！兜缆坟浳镞\輸及站場管理規(guī)定》第三十八條規(guī)定：“貨運站經(jīng)營者應(yīng)當按照規(guī)定的業(yè)務(wù)操作規(guī)程進行貨物的搬運裝卸。搬運裝卸作業(yè)應(yīng)當輕裝、輕卸，堆放整齊，防止混雜、撒漏、破損，嚴禁有毒、易污染物品與食品混裝。”本案中，涉案貨物的接收和裝載均由溫XX負責和完成，溫XX在貨物的裝載過程中將電瓶、酒等易燃易爆物品與農(nóng)藥、化妝品、食品、藥品等物品拼裝，雖然沒有證據(jù)顯示火災(zāi)的發(fā)生系因上述易燃易爆物品所導(dǎo)致，但火災(zāi)發(fā)生后，上述易燃易爆物品會導(dǎo)致?lián)p失的進一步擴大，故溫XX應(yīng)當對火災(zāi)發(fā)生后的擴大損失承擔相應(yīng)的責任，本院酌情認定由溫XX自行承擔本案20%的責任。
關(guān)于爭議焦點二。楊XX與溫XX之間是運輸合同關(guān)系，楊XX作為承運人應(yīng)當依約將貨物安全、及時、完整地運送到目的地?！吨腥A人民共和國道路運輸條例》第二十五條規(guī)定：“貨運經(jīng)營者不得運輸法律、行政法規(guī)禁止運輸?shù)呢浳?。法律、行政法?guī)規(guī)定必須辦理有關(guān)手續(xù)后方可運輸?shù)呢浳?，貨運經(jīng)營者應(yīng)當查驗有關(guān)手續(xù)?！睏頧X作為貨運經(jīng)營者在沒有查看承運的貨物中是否有法律、行政法規(guī)禁止運輸?shù)呢浳锘蛘咭兹家妆返蓉浳锏那闆r下而接受承運，在運輸?shù)倪^程中，因發(fā)生火災(zāi)而導(dǎo)致貨物毀損?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！北景赴l(fā)生火災(zāi)的原因，因楊XX放棄火災(zāi)原因的調(diào)查而無法查明，亦沒有證據(jù)顯示火災(zāi)的發(fā)生系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及溫XX的過錯引起的。據(jù)此，楊XX既沒有履行查看承運貨物的義務(wù)又沒有提交證據(jù)證實有《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定的免除損害賠償責任的情形，楊XX應(yīng)當對本案貨物的毀損承擔主要責任，本院酌情認定由楊XX承擔本案80%的責任。
關(guān)于爭議焦點三?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！北景钢?，涉案貨物毀損后，溫XX對毀損的貨物進行了理賠，根據(jù)溫XX提供的飛貓腿快運到貨交接清單、飛貓腿快運的運單、貨物價格的原始票據(jù)、溫XX轉(zhuǎn)賬憑證以及理賠對象的收款收據(jù)，可以證實溫XX對毀損的貨物理賠金額為246,120.6元，故一審判決認定本案貨物損毀金額為246,120.6元是正確的。
關(guān)于爭議焦點四。由于本案是公路貨物運輸合同法律關(guān)系，楊XX與某保險公司的保險合同關(guān)系屬另一法律關(guān)系，且在一審訴訟中，某保險公司系因楊XX追加而參加本案訴訟，溫XX自愿放棄某保險公司承擔本案責任并同意某保險公司退出本案訴訟，故楊XX請求某保險公司承擔保險責任，本院不予支持。楊XX可另行主張權(quán)利。
據(jù)此，溫XX的貨物損失246,120.6元，由溫XX自行承擔20%的責任，即49,224.12元（246,120.6元×20%）；由楊XX承擔80%的責任，即196,896.48元（246,120.6元×80%），楊XX已支付貨物賠償款10,500元，還需賠償186,396.48元。
綜上所述，楊XX的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第三百一十一條，《中華人民共和國道路運輸條例》第二十五條，《道路貨物運輸及站場管理規(guī)定》第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省宜章縣人民法院(2017)湘1022民初833號民事判決；
二、上訴人楊XX在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人溫XX貨物損失186,396.48元；
三、駁回被上訴人溫XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費7925元,由上訴人楊XX負擔6340元，由被上訴人溫XX負擔1585元；二審案件受理費4834元，由上訴人楊XX負擔3867元，由被上訴人溫XX負擔967元。
本判決為終審判決。
審 判 長　楊愛華
審 判 員　陳新德
審 判 員　黃小峰
二〇一八年五月十一日
法官助理　袁浩飛
書 記 員　鄒群英