亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）華民初字第77號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 華池縣人民法院 2015-05-06

原告甘肅隴運三力運輸集團(tuán)華池縣有限公司，（以下簡稱三力公司）。
法定代表人席國相，男，漢族，該公司經(jīng)理。
委托代理人柴志鑫，男，漢族，甘肅振華律師事務(wù)所律師。
被告慶陽遠(yuǎn)通公路工程有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)通公司）。
法定代表人徐建明，男，漢族，該公司經(jīng)理。
委托代理人王輝，男，漢族，住慶陽市西峰區(qū)，該公司職工。
被告。
法定方代表人杜昀坤，男，漢族，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人尚鵬濤，男，漢族，該公司理賠員。
委托代理人翟浩文，男，漢族，該公司理賠員。
原告甘肅隴運三力運輸集團(tuán)華池縣有限公司訴被告慶陽遠(yuǎn)通公路工程有限公司、某保險公司追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告三力公司法定代表人席國相及其委托代理人柴志鑫、慶陽遠(yuǎn)通公司委托代理人王輝、平安財保公司委托代理人尚鵬濤、翟浩文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三力公司訴稱，2012年9月26日9時許，他公司的掛靠車主石磊駕駛的甘MXXX82號大型普通客車行駛至柔東公路36KM＋650m處時，該處路段正在施工，北側(cè)施工土堆占用部分路面，加之連日降雨致使路面淤泥覆蓋，導(dǎo)致客車側(cè)滑出公路墜入11米的河床內(nèi)，造成乘坐人劉秀坤和楊四虎當(dāng)場死亡，其他19人和車主石磊不同程度受傷、車輛受損的重大道路交通事故。由于本起事故重大，死傷者家屬為賠償及治療事宜與肇事車主、三力公司、被告遠(yuǎn)通公司矛盾激烈，為避免誘發(fā)新的社會矛盾產(chǎn)生，維護(hù)社會穩(wěn)定，華池縣政府責(zé)令縣有關(guān)主管部門處理相關(guān)事宜，由他公司與華池縣財保公司先行墊付二死者賠償費用及傷者醫(yī)療費用。他公司與兩死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，共計賠償劉秀坤家屬51.20萬元、楊四虎家屬53萬元，合計104.20萬元。華池縣公安交通警察大隊于2012年12月20日作出的華公交認(rèn)字（2012）第085號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定石磊承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，遠(yuǎn)通公司負(fù)次要責(zé)任，乘車人劉秀坤、楊四虎等27人無責(zé)任。現(xiàn)請求依法判決二被告給付他公司因機(jī)動車交通事故代其墊付的死者楊四虎和劉秀坤的死亡賠償金、喪葬費、尸體運輸費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等費用1042000元的30％即312600元。賠償他公司因機(jī)動車交通事故代其墊付的甘MXXX82號客車的施救費8000元、車輛鑒定費2000元的30％即3000元，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告為主張其權(quán)利，向本院提交如下5組證據(jù)：
1、原告三力公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人復(fù)印件一份，以證明原告是適格的訴訟主體。
2、華池縣公安局交通警察大隊（2012）第085號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，以證明2012年9月26日在華池縣柔東公路36KM＋650m處發(fā)生的道路交通事故及事故責(zé)任劃分情況。
3、原告分別和死者楊四虎、劉秀坤家屬簽訂的交通事故處理協(xié)議兩份及收據(jù)三張，以證明原告分別給付本起事故死亡的楊四虎、劉秀坤家屬死亡賠償款53萬元、51.2萬元賠償款的事實。
4、原告所有并由石磊實際經(jīng)營的甘MXXX82號客車因交通事故受損的施救費用領(lǐng)取憑證一份，費用8000元，客車受損后的鑒定費用一份，費用2000元。以證明原告為甘MXXX82號客車因交通事故代二被告支出的費用。
5、死者楊四虎、劉秀坤及被撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人的戶籍證明和鄉(xiāng)村組織證明，以證明兩死者及被扶養(yǎng)人的身份信息。
對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證情況：
1、被告遠(yuǎn)通公司、平安財保公司對原告所舉1、2、5組證據(jù)無異議，作為定案的依據(jù)。
2、被告遠(yuǎn)通公司、某保險公司對原告所舉第三組二死者賠償處理協(xié)議及給付賠償款金額真實性無異議，但對二死者死亡賠償總額的計算方法提出異議，認(rèn)為按照2012年甘肅省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額偏大，不符合標(biāo)準(zhǔn)。本院結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)證。
3、被告遠(yuǎn)通公司、某保險公司對原告所舉第4組車輛施救費及鑒定費真實性無異議，但認(rèn)為車輛施救費、鑒定費不屬保險公司的賠償范圍。本院認(rèn)為，車輛施救費、鑒定費是由于被投保人的侵害行為造成的，屬于受害者財產(chǎn)損失的范圍，是合理的費用，故二被告異議不成立，該組證據(jù)作為定案的依據(jù)。
被告遠(yuǎn)通公司辯稱，對本起事故的發(fā)生事實及華池縣交警隊的事故責(zé)任劃分沒有異議，但原告起訴追償?shù)脑V訟時效已過兩年，請求依法判決駁回原告的訴訟請求，如果法院判決由他公司賠償原告損失，他公司已在被告某保險公司投保了“建筑工程一切險”，被告平安財保公司應(yīng)當(dāng)代他公司賠償原告的損失，他公司不在負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)車輛鑒定費及訴訟費。
被告遠(yuǎn)通公司未向本院提交證據(jù)。
被告某保險公司辯稱，對本起事故的發(fā)生事實及華池縣交警隊的事故責(zé)任劃分沒有異議，但原告基于商業(yè)險請求賠償?shù)脑V訟主體不適格，他公司不是侵權(quán)人，原告屬于第三者，本起事故應(yīng)當(dāng)由被告遠(yuǎn)通公司先行賠付原告，然后由被告遠(yuǎn)通公司向他公司追償。且原告追償?shù)脑V訟時效已過兩年，請求法院依法判決駁回原告訴訟請求，如果判決他公司賠付原告損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)2012年甘肅省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算二死者的賠償數(shù)額，他公司不承擔(dān)車輛鑒定費及訴訟費。
被告某保險公司向本院提交“建筑工程一切險”保險合同條款復(fù)印件一份，以證明該起事故在保險期內(nèi)，每次事故人身傷亡賠償限額為30萬元的事實，他公司已在保險限額內(nèi)全部賠償給其他被賠償人，原告訴請超出保險限額，故不予賠償。
原告對被告慶陽平安財報公司所舉證據(jù)的真實無異議，但認(rèn)為被告慶陽平安財保對保險條款理解有歧義，被告遠(yuǎn)通公司對保險條款真實性無異議，但認(rèn)為原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司予以賠償。本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)證。
本院依職權(quán)調(diào)取的（2013）慶刑終字第133號刑事附帶民事裁定書1份，以證明本起事故原告三力公司負(fù)70％的賠償責(zé)任，被告遠(yuǎn)通公司負(fù)30％的賠償責(zé)任。并對被告遠(yuǎn)通公司與被告某保險公司簽訂的“建筑工程一切險”保險合同中“第三者責(zé)任每次事故人身傷亡賠償限額為30萬元”與“第三者責(zé)任每次事故每人賠償限額30萬元”以及“第三者責(zé)任每次事故賠償限額200萬元”的表述存在歧義，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“關(guān)于對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”之規(guī)定，以及《中華人民共和國保險法》第三十條“關(guān)于采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，該保險合同理解為：本次事故每人賠償限額為30萬元，本次事故最高賠償限額應(yīng)為200萬元。
原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均無異議，作為定案的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2012年9月26日9時許，原告三力公司的掛靠車主石磊駕駛的甘MXXX82號大型普通客車行駛至柔東公路36KM＋650m處時，該處路段正在施工，北側(cè)施工土堆占用部分路面，加之連日降雨致使路面淤泥覆蓋，導(dǎo)致客車側(cè)滑出公路墜入11米的河床內(nèi)，造成乘坐人劉秀坤和楊四虎當(dāng)場死亡，其他19人和石磊不同程度受傷、車輛受損的重大道路交通事故。由于本起事故重大，死傷者家屬為賠償及治療事宜與肇事車主、三力公司、被告遠(yuǎn)通公司矛盾激烈，為避免誘發(fā)新的社會矛盾產(chǎn)生，維護(hù)社會穩(wěn)定，華池縣政府責(zé)令縣有關(guān)主管部門處理相關(guān)事宜，由原告三力公司與華池縣財保公司先行墊付二死者賠償費用及傷者醫(yī)療費用。三力公司與兩死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，共計賠償劉秀坤家屬51.20元、楊四虎家屬53萬元，墊付甘MXXX82號客車施救費8000元、鑒定費2000元，合計105.20萬元。華池縣公安交通警察大隊于2012年12月20日作出的華公交認(rèn)字（2012）第085號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定石磊承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，遠(yuǎn)通公司負(fù)次要責(zé)任，乘車人劉秀坤、楊四虎等27人無責(zé)任。原告因賠償未能與被告遠(yuǎn)通公司、慶陽財保公司達(dá)成協(xié)議，遂于2015年1月5日向本院提起訴訟。
本案中，二被告辯解原告起訴已超過兩年的追償訴訟時效，請求判決駁回原告訴訟請求。本院認(rèn)為，本起事故發(fā)生在2012年9月26日，造成二人死亡和十九人受傷，被告某保險公司作為被告遠(yuǎn)通公司的賠償義務(wù)替代人，應(yīng)當(dāng)積極參與救助，預(yù)先支付部分賠償費用，但被告慶陽財保公司遲延救助。在此情況下，為維持社會穩(wěn)定，防止誘發(fā)新的矛盾發(fā)生，華池縣人民政府責(zé)令縣有關(guān)部門與三力公司及時處理死者善后工作及受傷人員醫(yī)療工作，有關(guān)賠償事宜待后通過司法渠道處理。由于公安機(jī)關(guān)對該起事故責(zé)任認(rèn)定未作出，加之該起事故責(zé)任人石磊涉嫌犯罪。依據(jù)先刑后民的原則，原告在2012年無法正常進(jìn)行追償，2013年8月1日本院審理原告人王富明等19人訴被告人石磊、附帶民事被告三力公司、遠(yuǎn)通公司、某保險公司交通肇事罪一案，被告三力公司請求二被告賠償他公司墊付死者的賠償費用，但被告某保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院告知原告另案起訴。屬訴訟時效中斷，原告訴請合法，被告辯解理由不成立。
二被告辯解原告賠償二死者的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照甘肅省2012年甘肅省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。第三十五條二款：上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度統(tǒng)計表。”本案開庭審理時間為2015年3月25日，但結(jié)合華池縣交警隊對該起事故責(zé)任認(rèn)定作出的時間（2012年12月20日）及原告正常情況下訴訟的時間；2013年8月1日本院審理原告人王富明等19人訴被告人石磊、附帶民事被告三力公司、遠(yuǎn)通公司、某保險公司交通肇事罪一案中，原告請求判決被告賠付原告墊付的二死者賠償金，因被告某保險公司未出庭，有關(guān)賠償事實無法查清，在法庭辯論終結(jié)時，本院告知三力公司另案起訴。綜合上述情節(jié)，本院認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)按照甘公辦發(fā)（2013）7號執(zhí)行的2013年甘肅省道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知的規(guī)定計算二死者的賠償費用公平合理。二被告辯解理由不成立，本院不予支持。被告遠(yuǎn)通公司辯解，保險公司理賠后，不足部分他公司不予賠付，本院認(rèn)為，原告與二死者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，且在理賠事宜時，被告遠(yuǎn)通公司派員參加了事故處理，也沒有提出書面不同意見，本院視為遠(yuǎn)通公司認(rèn)可二死者的賠償協(xié)議，故被告平安財保公司賠償后，不足部分由原告三力公司和被告遠(yuǎn)通公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條二款“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用”之規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失的，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持：一、維修被受損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用”之規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)賠償本案中二死者死亡相關(guān)費用及其他損失，原告已支付了相關(guān)賠償費用，其訴訟請求合理，本院予以支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）及2013年甘肅省道路交通事故人身賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)（甘公（交）（2013）7號），原告墊付二死者楊四虎和劉秀坤及其他合理賠償費用數(shù)額為：
一、楊四虎賠償數(shù)額：1、死亡賠償金，17156.9元／×20年=343138元；2、醫(yī)院搶救費5300元；3、喪葬費19566元；4、被贍養(yǎng)人生活費，其父其母子女三人4506.70元／×40年÷3人=60089元，被撫養(yǎng)人生活費，女兒一人，2006年10月22日出生年4506.70元／×12年÷2人=27040.2元；5、本起事故對被害人家屬心靈造成嚴(yán)重創(chuàng)傷，酌情賠償精神撫慰金30000元，合計485133.20元。
二、劉秀坤賠償數(shù)額：1、死亡賠償金，17156.9元／×20年=343138元；2、醫(yī)院搶救費315元；3、喪葬費19566元；4、被贍養(yǎng)人生活費，其父其母子女2人，4506.70元／×40年÷2人=90134元，被扶養(yǎng)人生活費，4506.7元／×16年÷2人=36053.60元；5、本起事故對被害人家屬心靈造成嚴(yán)重創(chuàng)傷，酌情賠償精神撫慰金30000元，合計519206.60元。但原告已與死者達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，賠償512000元，故按512000元確定賠償數(shù)額。
三、原告墊付甘MXXX82號客車的施救費8000元、車輛鑒定費2000元，共計10000元。
以上3項共計1007133.20元，被告某保險公司在建筑工程一切險的賠償限額內(nèi)賠償原告甘肅隴運三力運輸集團(tuán)華池縣有限公司墊付死者楊四虎、劉秀坤死亡賠償金、醫(yī)院搶救費、喪葬費、被贍養(yǎng)人生活費共計937133.20元及甘MXXX82號客車的施救費8000元、車輛鑒定費2000元合計947133.20元的30％，即284139.96元。被告慶陽遠(yuǎn)通公路工程有限公司賠償二死者精神撫慰金60000元的30％，即18000元。下剩部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條二款、第二十二條、二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在建筑工程一切險的賠償限額內(nèi)賠償原告甘肅隴運三力運輸集團(tuán)華池縣有限公司墊付死者楊四虎、劉秀坤死亡賠償金、醫(yī)院搶救費、喪葬費、被贍養(yǎng)人生活費共計937133.20元及甘MXXX82號客車的施救費8000元、車輛鑒定費2000元合計947133.20元的30％，即284139.96元。
二、由被告慶陽遠(yuǎn)通公路工程有限公司賠償原告甘肅隴運三力運輸集團(tuán)華池縣有限公司墊付二死者精神撫慰金賠償款60000的30％，即18000元。
三、不足部分由原告甘肅隴運三力運輸集團(tuán)華池縣有限公司自負(fù)。
案件受理費6090元，原告甘肅隴運三力運輸集團(tuán)4000元，被告慶陽遠(yuǎn)通公路工程有限公司承擔(dān)2090元。
上述款項，限判決生效后10日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省慶陽市中級人民法院。
審判長王奇峰
審判員張武賢
審判員任小惠
二〇一五年五月六日
書記員楊碩揚