亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2018)川01民終5136號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2018-06-08

上訴人（原審原告）：四川中天建筑工程有限公司，住所地：渠縣-6。
法定代表人：陳XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曾XX，四川凡高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：成都高新區(qū)-41027號(hào)。
負(fù)責(zé)人：沈XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，男，漢族，住成都市青羊區(qū)，系某保險(xiǎn)公司員工。
上訴人四川中天建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）因與被上訴人人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）川0191民初15142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中天公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判并改判支持中天公司一審訴訟請(qǐng)求。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、案涉保險(xiǎn)合同并未對(duì)項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)的范圍明確約定，一審法院卻片面地將項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)理解為新增三層加躍層，并據(jù)此認(rèn)定吳懷勝發(fā)生意外事故的地點(diǎn)并非項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，從而判決某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、根據(jù)常理及相關(guān)文義，吳懷勝發(fā)生意外事故的地點(diǎn)屬于施工現(xiàn)場(chǎng)。工程新增部分是在原有部分基礎(chǔ)上進(jìn)行施工，施工程序不可能脫離原有部分，一審法院關(guān)于施工現(xiàn)場(chǎng)的認(rèn)定違背了法律對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的定義，也違背了基本事實(shí)。三、案涉保險(xiǎn)條款系某保險(xiǎn)公司提供，某保險(xiǎn)公司在條款中未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行釋義，亦未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的定義向中天公司進(jìn)行告知。依照保險(xiǎn)法及合同法的規(guī)定，應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的定義進(jìn)行通常理解，作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。一審關(guān)于施工現(xiàn)場(chǎng)的解釋違反了法律規(guī)定。四、一審法院將吳懷勝系在從事十層及以上的建筑工程中發(fā)生事故的舉證責(zé)任分配給中天公司，明顯存在舉證責(zé)任分配不當(dāng)，違反了最高人民法院關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。
某保險(xiǎn)公司辯稱，中天公司就項(xiàng)目工程增建工程向某保險(xiǎn)公司投保，故保險(xiǎn)范圍明確具體。由于吳懷勝發(fā)生事故的地點(diǎn)不屬于某保險(xiǎn)公司承保的增建區(qū)域，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，舉證分配恰當(dāng)，請(qǐng)求維持。
中天公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司賠償中天公司因被保險(xiǎn)人吳懷勝意外身故保險(xiǎn)金600000元；二、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月10日，中天公司（乙方）與萬源市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)公司（甲方）簽訂《補(bǔ)充合同》，約定：在原一期工程的基礎(chǔ)上新增加修建面積9836㎡。2016年5月20日，中天公司向某保險(xiǎn)公司投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：6020000111520160000017)，每人保險(xiǎn)金額分別為60萬元、6萬元，每平方米保費(fèi)0.03元、0.09元，保險(xiǎn)費(fèi)按建筑施工總面積計(jì)收，投保工程名稱：中鼎.白沙新城1期的新增項(xiàng)目部分（9836平方米），建筑施工總面積：9836平方米，保險(xiǎn)期間自2016年5月21日零時(shí)起至2017年5月20日二十四時(shí)止。
案涉建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)適用《誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》，其中總則第二條約定“凡年滿16周歲至65周歲、能夠正常工作或勞動(dòng)的、從事建筑管理或作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為被保險(xiǎn)人”、保險(xiǎn)責(zé)任第五條約定“被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期間內(nèi)在本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)或者在該工程項(xiàng)目施工指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，保險(xiǎn)人依下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額。（一）被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故死亡的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本保險(xiǎn)合同對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止”、第二十九條釋義載明“生活區(qū)域：指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人為本工程施工項(xiàng)目的被保險(xiǎn)人安排的主要生活場(chǎng)所”、“意外事故：指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到傷害”。
2017年1月3日10時(shí)許，中天公司工人吳懷勝萬源市街中鼎白沙新城2期六層平臺(tái)協(xié)助拆除外墻花架時(shí)，從陽臺(tái)摔下致重傷，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日11時(shí)10分許死亡。
中天公司（甲方）與曾繼敬（吳懷勝之妻）、吳心兵（吳懷勝之父）、吳雪濤、吳雪芬、唐久瑞、吳治清、吳治春（吳懷勝之子女）于2017年1月8日簽訂《一次性工亡賠償協(xié)議書》，約定甲方向乙方支付賠償金90萬元，乙方全體法定繼承人均自愿承諾將保險(xiǎn)公司的賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甲方享有，乙方不再為此主張權(quán)利。曾繼敬向中天公司出具收條，載明收到中天公司賠償金90萬元。
事故發(fā)生后，中天公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，中鼎.白沙新城1期的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王成輝在中天公司就案件的調(diào)查詢問中回復(fù)“（白沙新城）原設(shè)計(jì)為十層，后又增加了三層加躍層”。中天公司向某保險(xiǎn)公司投保的工程“中鼎.白沙新城1期的新增項(xiàng)目部分（9836平方米）”即新增三層加躍層。
一審法院認(rèn)為，中天公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同成立并生效，對(duì)各方均有約束力。根據(jù)《誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任第五條約定“被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期間內(nèi)在本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)或者在該工程項(xiàng)目施工指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，保險(xiǎn)人依下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額。（一）被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故死亡的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本保險(xiǎn)合同對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止”，本案中，2017年1月3日10時(shí)許，中天公司工人吳懷勝萬源市街中鼎白沙新城2期六層平臺(tái)協(xié)助拆除外墻花架時(shí)，從陽臺(tái)摔下致重傷，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日11時(shí)10分許死亡，吳懷勝在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受意外傷害并因該事故死亡，對(duì)此某保險(xiǎn)公司并無異議。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吳懷勝是否是被保險(xiǎn)人，其死亡是否屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，中天公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)單》載明：“每平方米保費(fèi)0.03元、0.09元，保險(xiǎn)費(fèi)按建筑施工總面積計(jì)收，投保工程名稱：中鼎.白沙新城1期的新增項(xiàng)目部分（9836平方米），建筑施工總面積：9836平方米”，中天公司向某保險(xiǎn)公司投保的工程“中鼎.白沙新城1期的新增項(xiàng)目部分（9836平方米）”即新增三層加躍層，即十層以上（不含十層）的建筑工程，吳懷勝系在六層平臺(tái)協(xié)助拆除外墻花架時(shí)發(fā)生墜樓的意外事故，事故地點(diǎn)并非約定的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，中天公司亦未提供證據(jù)證明吳懷勝系在從事十層以上（不含十層）的建筑工程工作或該事故地點(diǎn)系約定工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)的合理延伸，故吳懷勝的死亡不屬于保險(xiǎn)事故，中天公司主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回中天公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元，由中天公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)于一審法院查明事實(shí)均無異議。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)否就案涉事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院現(xiàn)就二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析如下：
本院認(rèn)為，中天公司為其“中鼎.白沙新城1期”工程新增項(xiàng)目部分（建筑施工總面積9836平方米）向某保險(xiǎn)公司投?！敖ㄖ┕と藛T團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”時(shí)，并未提供具體的被保險(xiǎn)人名單，保險(xiǎn)合同對(duì)具體的被保險(xiǎn)人亦未約定，故確定吳懷勝是否屬案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同第五條關(guān)于“被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期間內(nèi)在本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)或者在該工程項(xiàng)目施工指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，保險(xiǎn)人依下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額。（一）被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故死亡的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本保險(xiǎn)合同對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止”的規(guī)定，吳懷勝是否屬被保險(xiǎn)人取決于吳懷勝發(fā)生意外事故的地點(diǎn)是否屬于案涉保險(xiǎn)合同所承保的工程范圍。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王成輝就案件的調(diào)查詢問內(nèi)容并結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定吳懷勝發(fā)生事故的地點(diǎn)位于案涉工地六層平臺(tái)證據(jù)充分，且中天公司在二審中對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)亦明確表示認(rèn)可，本院對(duì)吳懷勝發(fā)生事故的地點(diǎn)予以確認(rèn)。一審法院依據(jù)案涉保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容以及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同承保的工程范圍限于工程新增三層加躍層，即十層以上（不含十層）的建筑工程，符合查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。從上述事實(shí)可以看出，吳懷勝發(fā)生事故的地點(diǎn)從物理空間看，不屬于案涉保險(xiǎn)合同所承保的工程范圍；根據(jù)常理及相關(guān)文義理解，亦不屬于承保工程范圍的合理延伸范圍。綜上，一審認(rèn)定吳懷勝發(fā)生事故的地點(diǎn)并非約定的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，并無不當(dāng)。
中天公司關(guān)于案涉合同未約定施工現(xiàn)場(chǎng)范圍的上訴意見與查明事實(shí)不符，本院不予采納；本案雙方當(dāng)事人對(duì)于施工現(xiàn)場(chǎng)的定義并無爭(zhēng)議，而是中天公司混淆了施工現(xiàn)場(chǎng)與施工現(xiàn)場(chǎng)范圍的概念，其關(guān)于某保險(xiǎn)公司未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的定義進(jìn)行解釋的上訴意見不成立。
綜上所述，中天公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由四川中天建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　范　偉
審判員　毛　星
審判員　冷　雪
二〇一八年六月八日
書記員　陳代麗