亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬0112民初36867號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2018-04-03

原告：上海利泉汽車配件有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，上海運帷律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：肖XX，董事長。
委托訴訟代理人：周X。
委托訴訟代理人：余X，江西錦成律師事務所律師。
原告上海利泉汽車配件有限公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年12月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海利泉汽車配件有限公司的委托訴訟代理人劉X，被告某保險公司的委托訴訟代理人余X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海利泉汽車配件有限公司向本院提出訴訟請求：被告在車輛損失險項下賠償原告車損91,810元、施救費3,700元和評估費2,370元。事實和理由：案外人上海樓泰清潔服務有限公司(以下簡稱樓泰公司)為其所有的滬DXXXXX車輛(以下簡稱保險車輛)在被告處投保車輛損失險等保險。2017年2月22日，保險車輛在本市閔行區(qū)墨江路XXX號發(fā)生交通事故，負有全責，樓泰公司因此支付施救費3,700元。由于被告定損過低，樓泰公司委托評估機構(gòu)對車損進行評估，評估車損為91,810元，產(chǎn)生評估費2,370元。由于樓泰公司無力承擔維修費，與原告協(xié)商將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。故原告訴至法院。
被告某保險公司辯稱，不同意原告訴請。1.原告并非被保險人，主體不適格；2.原告方自行評估的維修費過高，申請重新鑒定；3.施救費發(fā)票無法顯示是本次事故產(chǎn)生，金額也過高；4.評估費系原告方自行委托，且沒有必要，不予賠付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的維修費和解協(xié)議和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，被告認為無負責人簽名故對真實性不予認可。但一方面原告已提供蓋有樓泰公司公章的原件，無需負責人簽名也可代表樓泰公司真實意思，另一方面原告能夠取得系爭事故的事故認定書、評估意見書等材料原件也印證了索賠權(quán)確已轉(zhuǎn)讓的事實，故本院對該組證據(jù)予以采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年1月5日，樓泰公司為其所有的保險車輛在被告處投保車輛損失險以及相應的不計免賠率，保險期限自2017年1月8日至2018年1月7日，保險金額為144,160元。保險條款第七條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔?！?br>2017年2月22日12時8分許，案外人宋某某駕駛保險車輛在本市墨江路XXX號處撞到圍墻發(fā)生單車事故。交警認定宋某某承擔事故全部責任。事故產(chǎn)生牽引費1,300元和拖移費2,400元。2017年4月7日，樓泰公司委托上海道路交通事故物損評估中心對保險車輛損失進行評估，評定直接物質(zhì)損失為91,810元，產(chǎn)生評估費2,370元。
2017年4月23日，被告出具機動車保險車輛損失情況確認書，認定保險車輛損失為44,831元。
2017年11月18日，原告與樓泰公司簽訂維修費和解協(xié)議，將系爭事故產(chǎn)生的維修費91,810元、施救費3,700元和評估費2,370元的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。樓泰公司同時出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，承諾協(xié)助原告索賠。
2018年3月26日，樓泰公司向被告寄送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
訴訟中，被告向法院申請重新鑒定。本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛維修費用進行司法鑒定，產(chǎn)生滬達資評報字(2018)第F233號委托司法鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)，鑒定報告所載結(jié)論為保險車輛維修費用為82,600元。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費3,000元，已由被告先行墊付。
本院認為：樓泰公司與被告簽署的保險合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照約定履行義務。樓泰公司已將事故索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，其在履行對被告的通知義務后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生效力，原告有權(quán)行使索賠權(quán)。
保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應當按照保險合同約定在車輛損失險項下賠償原告損失。雙方對于保險車輛維修費用爭議較大，經(jīng)過本院委托第三方機構(gòu)鑒定，確定保險車輛的維修費為82,600元，本院依法采納。鑒定費用系查明和確定保險標的損失的必要、合理費用，依法應由被告承擔，故訴訟中產(chǎn)生的鑒定費用3,000元由被告承擔。被告定損金額與實際損失差距較大，且定損時間過晚，故被告在定損中存在過錯，應承擔原告自行評估產(chǎn)生的評估費2,370元。
施救費系事故造成的損失，根據(jù)合同約定應由被告承擔。
綜上所述，被告應在車輛損失險項下賠償原告保險車輛維修費82,600元、評估費2,370元和施救費3,700元。據(jù)此，依照中華人民共和國合同法》第八十條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海利泉汽車配件有限公司保險理賠款88,670元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費(減半收取計)1,123.50元，由原告負擔105.72元，由被告負擔1,017.78元；訴訟中產(chǎn)生的評估費3,000元，由被告負擔(被告已墊付),被告負擔之款于判決生效之日起十日內(nèi)向原告直接支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　茅建中
二〇一八年四月三日
書記員　　王　凱