亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）隆民初字第533號 保險糾紛 一審 民事 隆化縣人民法院 2015-07-25

原告顧XX，男，蒙古族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托代理人許曉暉，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200310474030。
被告某保險公司，住所地承德市雙橋區(qū)。
負責人劉覺民，經(jīng)理。
委托代理人韓富強，系該公司職員。
原告顧XX因與被告保險合同糾紛一案，于2015年1月26日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告顧XX委托代理人許曉暉，被告某保險公司委托代理人韓富強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月11日，原告為其所有的冀Ｈ×××××號車在被告處投保了價值為527500元的車輛損失保險，保險期限自2014年8月11日至2015年8月10日。2014年8月17日16時，原告將上述車輛停放在隆化縣南廟旁，當日16時50分許，天突降大雨至暴雨，將該車部分車身淹沒，原告發(fā)現(xiàn)于當日17時58分向被告公司報案，被告公司受理報案，但未定損。雨停后該車發(fā)動機不能起動，2014年8月18日原告將該車送到承德展旺汽車銷售服務(wù)有限公司（四S店），診斷為車輛受水淹得修理，經(jīng)該店修理，修理費為75000元。原告多次與被告協(xié)商保險賠償事宜未果，故請求判令：被告賠償原告車輛損失75000元，施救費800元，并承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱，一、本次事故發(fā)生時，冀Ｈ×××××號車輛并非在停放過程中，而是處于行駛狀態(tài)。二、原告到展旺4S店維修車輛，該店負責免費拖車，所以不存在施救費用。三、該車發(fā)動機損壞是因原告多次發(fā)動機器造成的發(fā)動機內(nèi)部進水，屬于機動車損失保險條款中的免責條款，且該車未附加投保發(fā)動機涉水險。同時，原告在投保時，被告對于合同的內(nèi)容已進行了明確的告知，因此被告只同意支付清洗費6000元，其他的費用不應(yīng)賠付。
原告為支持自己的訴訟主張，除當庭陳述外，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、機動車輛保險報案記錄（代抄單）一份。擬證明：1、原告為其所有的車牌號為冀Ｈ×××××號越野車在被告處投保了機動車損失保險，投保限額為527500元，并附加了指定專修廠特約條款險；2、事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告接報后到達了現(xiàn)場。
證據(jù)二、隆化縣氣象局出具的天氣證明復(fù)印件一份。擬證明2014年8月17日16時57分至2014年8月17日19時26分，隆化縣隆化鎮(zhèn)出現(xiàn)大到暴雨天氣，降雨量為42.4毫米，原告的車輛被暴雨淹沒。
證據(jù)三、承德展旺汽車銷售服務(wù)有限公司（4S店）出具的維修清單一份。擬證明本案涉訴車輛在該店進行維修及維修的具體項目。
證據(jù)四、維修費發(fā)票一張。擬證明本案涉訴車輛在承德展旺汽車銷售服務(wù)有限公司（4S店）維修，產(chǎn)生費用75000元。
被告為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，另向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、隆化縣氣象局出具的天氣證明一份。擬證明原告提交的證據(jù)二出具的時間為2013年8月18日，但事故發(fā)生在2014年8月17日，原告提供的證據(jù)二不能證明原告的擬證事實。
證據(jù)二、機動車輛保險投保單及保險條款各一份。擬證明原、被告雙方在簽訂保險合同時，被告對合同內(nèi)容及原告的權(quán)利、義務(wù)已進行了明確告知，且已經(jīng)原告簽字確認。
證據(jù)三、事故現(xiàn)場照片二張。擬證明事故發(fā)生時投保車輛正在行駛，并非在路邊?？?。
原告對被告提交的證據(jù)一無異議，但認為該證據(jù)出具的時間有筆誤，證明的內(nèi)容即2014年8月17日的天氣情況是屬實的，氣象局是有記錄的。對證據(jù)二、三均有異議，認可保險條款的內(nèi)容，但認為投保單及現(xiàn)場照片均系掃描件，并非原件，不能證明被告對保險合同的內(nèi)容及雙方的權(quán)利、義務(wù)已進行明確告知，且保險條款上沒有原告的簽字，不能證明被告的擬證事實。
被告對原告提交的證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實性有異議，認為事故發(fā)生在2014年8月17日，而該證據(jù)出具的時間為2013年8月18日，故對該證據(jù)所反映的內(nèi)容不予認可。對證據(jù)三、四的真實性均無異議，但對該二份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為：該維修店在未經(jīng)被告同意的情況下對投保車輛進行維修，維修的項目也未經(jīng)被告定損，屬于原告自行維修，且被告與展旺4S店協(xié)商的維修金額為6000元，故上述證據(jù)不能證明維修費的產(chǎn)生與本次事故有關(guān)。
對證據(jù)的分析與認定：對原告提交的證據(jù)一，因被告無異議，本院予以采信。對證據(jù)三、四，因被告對本案涉訴車輛在維修的事實并無爭議，且對維修費票據(jù)的真實性亦認可，故對該二份證據(jù)，本院均予以采信。
對被告提交的證據(jù)一與原告提交的證據(jù)二，系隆化縣氣象局出具的天氣證明，反映的內(nèi)容為2014年8月17日16時57分至19時26分在隆化鎮(zhèn)出現(xiàn)大到暴雨天氣，雖該證明出具的時間為2013年8月18日，但庭審中被告認可在2014年8月17日隆化鎮(zhèn)出現(xiàn)過下雨天氣，且通過被告提交的事故現(xiàn)場照片亦可以反映出拍攝時間即2014年8月17日18時49分本案涉訴車輛停放的路面存有大量積水，故該證據(jù)中反映2014年8月17日16時許隆化鎮(zhèn)出現(xiàn)下雨天氣的內(nèi)容，本院予以采信，其他部分內(nèi)容不予采信。
對被告提交的證據(jù)二中的機動車輛保險投保單，因原告提出異議，且該證據(jù)系掃描件，內(nèi)容不清晰，無法核實其真實性，本院不予采信；對機動車損失保險條款，因原告對該條款的內(nèi)容無異議，對此本院予以采信。對證據(jù)三事故現(xiàn)場照片四張，雖系掃描件，但其中二張能夠清晰的反映出系本案涉訴車輛的號牌，故對該二張現(xiàn)場照片，本院予以采信，另二張照片內(nèi)容不清晰，無法核實所拍攝車輛的號牌，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年8月11日，原告顧XX為其所有的冀Ｈ×××××號探險者牌越野車在被告某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，保險期限自2014年8月11日至2015年8月10日，其中車輛損失保險項下賠償限額為527500元，并附加了指定專修廠特約條款險。
2014年8月17日，隆化縣隆化鎮(zhèn)內(nèi)出現(xiàn)下雨天氣，原告在啟動該車時發(fā)現(xiàn)發(fā)動機無法起動，于當日17時58分向被告報案，被告亦派員勘查了現(xiàn)場。2014年9月15日，原告將該車送至上述保險合同中約定的維修廠即承德展旺汽車銷售服務(wù)有限公司維修，產(chǎn)生修理費75000元。
本院認為，本案涉訴的保險合同屬于格式合同，在被告向原告提供投保單時應(yīng)當附格式條款，并就合同的內(nèi)容作明確的說明，現(xiàn)被告不能提供充分有效的證據(jù)證實被告已履行了上述義務(wù)，保險合同中的免責條款對原告不發(fā)生效力，且被告亦不能提供證據(jù)證實造成本案涉訴車輛發(fā)動機損壞的原因，故此，被告的抗辯理由，本院不予采納。
原、被告之間簽訂的機動車商業(yè)保險合同合法有效，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，原告及時向被告報險，并在合同中約定的維修店進行了維修，故被告應(yīng)在機動車商業(yè)保險合同約定的車輛損失保險的限額范圍內(nèi)對原告進行賠償，且原告請求賠償?shù)臄?shù)額不超過合同約定的限額，其該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張的施救費用，因未提供證據(jù)證實，且被告亦不認可，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告顧XX保險金75000元。
二、駁回原告顧XX的其他訴訟請求。
案件受理費1693元，由被告負擔。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。
審　判　長　　徐　楊
代理審判員　　劉震宇
人民陪審員　　李明林
二〇一五年七月二十五日
書　記　員　　周安巖