亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）浙07民終6352號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2018-02-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童XX，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
法定代表人：方XX。
委托訴訟代理人：薛XX，浙江一劍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，浙江一劍律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服金華市婺城區(qū)人民法院（2017）浙0702民初8396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月13日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判。2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定掛靠協(xié)議系為方便領(lǐng)取賠款而制作，事實(shí)認(rèn)定不清。首先，事故發(fā)生時(shí)間是2015年8月3日，蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司與賴建軍簽訂掛靠協(xié)議的時(shí)間為2015年4月22日，早于事故發(fā)生時(shí)間，就時(shí)間上來看認(rèn)定協(xié)議系方便領(lǐng)取賠款而制作這一說明明顯不當(dāng)。協(xié)議的簽訂雙方為蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司與賴建軍，系雙方真實(shí)意思表示，被上訴人并非掛靠協(xié)議的一方主體，無權(quán)否認(rèn)協(xié)議的效力，主張協(xié)議系方便領(lǐng)取賠款而制作。其次，被上訴人庭審中提交的情況說明僅是其單方制作，情況說明上雖蓋有上訴人的承保業(yè)務(wù)專用章，并不代表上訴人同意理賠。業(yè)務(wù)章是用于業(yè)務(wù)承保，并不具有公信力，簽字人也未經(jīng)上訴人授權(quán)，不能代表公司行使權(quán)利，被上訴人作為汽車修理公司應(yīng)當(dāng)清楚業(yè)務(wù)專用章和公章的區(qū)別。一審法院認(rèn)為上訴人同意理賠明顯錯(cuò)誤。綜上，一審法院在沒有查明事實(shí)的情況下，僅根據(jù)被上訴人提供的情況說明以及賴建軍系被上訴人單位在職人員就認(rèn)定掛靠協(xié)議系為理賠方便而制作明顯不當(dāng)。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。第一，保險(xiǎn)合同系由上訴人與蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司簽訂，被上訴人并非保險(xiǎn)合同相對方。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)是債權(quán)，是單務(wù)合同，本案轉(zhuǎn)讓的實(shí)際是基于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)請求權(quán)，請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上訴人的同意，本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效，被上訴人不是適格主體。第二，事故車輛的損失屬于法定免責(zé)范圍。事故車輛的登記使用人為蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司，使用性質(zhì)是非營運(yùn)，車輛的實(shí)際所有人賴建軍和蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司簽訂的掛靠協(xié)議載明車輛用于營運(yùn)，性質(zhì)的改變增加了車輛風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司違反了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)，因此造成的損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請求二審法院查清事實(shí)后依法改判。
被上訴人金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告立即向原告支付保險(xiǎn)賠償金人民幣31426元及利息（具體利息按中國人民銀行同期貸款利率從起訴之日起算至實(shí)際履行之日）；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司將該公司所有的浙Ｇ×××××號重型倉柵式貨車向被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)額為224730元，保險(xiǎn)期限自2015年4月21日16時(shí)至2016年4月21日16時(shí)，并載明“本保單第一受益人為（浙江中大元通融資租賃有限公司）”。2015年8月3日，駕駛?cè)笋R良杲駕駛該車在滬昆高速往江西方向214公里處，起火燃燒造成車損，產(chǎn)生施救費(fèi)2600元。車損經(jīng)被告定損，并經(jīng)原告維修，花去修理費(fèi)28826元。2015年9月28日，被告向賴建軍出具了拒賠拒付通知書，認(rèn)為車輛登記所有人與實(shí)際所有人不符。2015年10月15日，原告金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司向被告出具情況說明，證明涉案車輛因在原告處維修，蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司要求在理賠款到賬后再行支付維修費(fèi)，原告認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)，故按照被告理賠程序，并經(jīng)蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司同意，以原告公司工作人員賴建軍名義制作了一份掛靠協(xié)議，以便將理賠款打入賴建軍賬戶。被告保險(xiǎn)經(jīng)辦人劉軍輝在該情況明上簽字證明“情況屬實(shí)，請給予理賠”，加蓋了被告公司“承保業(yè)務(wù)專用章”。2016年4月8日，蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司將其對被告享有的保險(xiǎn)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司，并向被告進(jìn)行了書面通知。浙江中大元通融資租賃有限公司書面放棄浙Ｇ×××××號貨車在2015年8月3日發(fā)生事故時(shí)其作為保險(xiǎn)受益人的權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司與被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按約賠償保險(xiǎn)金。蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司與被告雖有關(guān)于“本保單第一受益人為（浙江中大元通融資租賃有限公司）”的約定，但浙江中大元通融資租賃有限公司明確放棄該公司對浙Ｇ×××××號貨車在2015年8月3日發(fā)生事故時(shí)其作為保險(xiǎn)受益人的權(quán)利，予以尊重。賴建軍與蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司簽訂的掛告協(xié)議系為方便領(lǐng)取理賠款，保障事故車輛維修者權(quán)利而制作，并未加重原告保險(xiǎn)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，不能作為被告拒賠理由。債權(quán)人可以將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。原告訴訟請求合理，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五第、第十四條、第五十五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司理賠款31426元。二、駁回原告金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)293元（減半收取），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司作為被保險(xiǎn)人有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司將該合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司，并通知了某保險(xiǎn)公司，并不違反法律規(guī)定。金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。對于涉案的掛靠協(xié)議，金華市宏嘉汽車商貿(mào)有限公司出具了情況說明并證明賴建軍系其公司在職員工，涉案車輛的所有者系蘭溪聚財(cái)編織袋有限公司，某保險(xiǎn)公司工作人員也簽字認(rèn)可該情況說明內(nèi)容的真實(shí)性，涉案車輛的使用性質(zhì)實(shí)際并未改變，也未加重保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，故一審法院認(rèn)定涉案掛靠協(xié)議系為方便領(lǐng)取賠款而制作，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任合法有據(jù)。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)586元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　鄭林軍
審判員　虞惠珍
審判員　韋紅平
二〇一八年二月二十六日
代書記員　胡曄婷