亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）吉01民終6473號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 2018-02-02

上訴人（原審原告）：德惠市寶翔汽車服務(wù)有限公司。住所：德惠市西五道街中通路橋公司院內(nèi)。
法定代表人：孫XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，德惠市岔路口鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：葛XX，住吉林省德惠市。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所：長(zhǎng)春市新發(fā)路258號(hào)。
負(fù)責(zé)人：徐XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，吉林吉大律師事務(wù)所律師。
上訴人德惠市寶翔汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶翔公司）因與被上訴人葛XX、某保險(xiǎn)公司（太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初5066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶翔公司法定代表人孫XX、委托代理人李XX，被上訴人葛XX，被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶翔公司在原審時(shí)訴稱：1.判令葛XX、太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司連帶賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失91086元；2.判令葛XX、太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司連帶承擔(dān)鑒定費(fèi)4554元。事實(shí)和理由：葛XX系×××號(hào)奔騰B50F轎車所有人，太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司系×××號(hào)車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人。2016年8月19日14時(shí)38分，德惠市西五道街寶翔公司噴漆車間發(fā)生火災(zāi)，過火面積28平方米，財(cái)產(chǎn)損失25萬余元，德惠市公安局消防大隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于寶翔公司噴漆車間烤房?jī)?nèi)奔騰B50F轎車（車牌號(hào)×××）前機(jī)蓋內(nèi)，起火原因排除飛火、人為放火、車間電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不能排除車輛故障引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)長(zhǎng)春國信機(jī)動(dòng)車價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定噴漆車間烤房因此次火災(zāi)造成損失91086元。經(jīng)查×××號(hào)奔騰B50F轎車在太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故請(qǐng)求由葛XX和太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司連帶賠償我公司上述經(jīng)濟(jì)損失。
葛XX在原審時(shí)辯稱：寶翔公司告訴內(nèi)容屬實(shí)，我的車輛已在保險(xiǎn)公司全額繳納保費(fèi)，投保商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為30萬元，寶翔公司的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)中能夠足額得到賠償，所以我不同意寶翔公司對(duì)我連帶賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司在原審時(shí)辯稱：1.×××號(hào)奔騰B50F轎車在太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，本起事故的發(fā)生是由于該車輛在寶翔公司處噴漆車間發(fā)生火災(zāi)所致。德惠市公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定只是“不能排除車輛故障引發(fā)火災(zāi)”，并沒有確定本次火災(zāi)的發(fā)生原因就是由車輛故障引起的，故現(xiàn)在導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接責(zé)任方無法具體確定；2.根據(jù)“三者險(xiǎn)”的定義，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，屬于第三者賠償范圍，而該投保車輛為停放在修配廠維修保養(yǎng)期間發(fā)生的事故，車輛并未使用，不屬于三者險(xiǎn)的理賠范圍。依據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第（三）款第3條明確約定“在競(jìng)賽、測(cè)試期間，在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”；3.根據(jù)最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款只需進(jìn)行提示即可，無需履行明確告知義務(wù)?！吨袊ｋU(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中對(duì)上述條款做了加黑加粗處理，故我公司已經(jīng)盡到了明確的提示義務(wù)；4.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)合同理賠范圍內(nèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：2016年8月19日14時(shí)38分，寶翔公司的噴漆車間發(fā)生火災(zāi)，本起火災(zāi)經(jīng)德惠市公安消防大隊(duì)于2016年9月18日出具的德公消火認(rèn)字（2016）第0003號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定為“火災(zāi)事故基本情況：2016年8月19日14時(shí)38分，德惠市西五道街德惠市寶翔汽車服務(wù)有限公司，過火面積28平方米，財(cái)產(chǎn)損失25萬余元；對(duì)起火原因認(rèn)定為：起火部位位于寶翔公司噴漆車間烤房?jī)?nèi)奔騰B50F轎車（車牌號(hào)×××）前機(jī)蓋內(nèi)，起火原因排除飛火、人為放火、車間電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不能排除車輛故障引發(fā)火災(zāi)。”寶翔公司財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)鑒定，其損失數(shù)額為91086元。另：×××號(hào)奔騰B50F轎車在太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車“第三者責(zé)任險(xiǎn)”并附加有不計(jì)免賠率，其中“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金額為30萬元，保險(xiǎn)期間為2016年7月28日至2017年7月27日。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案寶翔公司、葛XX、太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司三者之間的法律關(guān)系。寶翔公司的經(jīng)營(yíng)范圍為汽車維修和汽車銷售等業(yè)務(wù)。葛XX因其轎車需要噴漆而放置在寶翔公司噴漆車間烤房?jī)?nèi)，由寶翔公司給予噴漆作業(yè)。顯然兩者之間成立承攬合同法律關(guān)系。又因葛XX所有轎車（即×××奔騰B50F轎車）在太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故葛XX與太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司之間成立保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。而寶翔公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司之間并無任何法律關(guān)系。二、關(guān)于機(jī)動(dòng)車“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的定義和適用范圍。根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人。其中第二十二條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定是：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，由保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。而本案中的被保險(xiǎn)車輛既未在公共道路上行駛又未處在被保險(xiǎn)人（即葛XX）駕駛使用過程中。該車輛因修護(hù)需要正處于承攬人寶翔公司噴漆車間烤房?jī)?nèi)處于噴漆狀態(tài)（此節(jié)系寶翔公司委托訴訟代理人當(dāng)庭自認(rèn)事實(shí)）。因此該車輛系處于維修期間因前機(jī)蓋內(nèi)起火致使寶翔公司財(cái)產(chǎn)受損事件，顯然，寶翔公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并無事實(shí)和法律依據(jù)，故該院依法不予支持。又根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。具體到本案中，根據(jù)寶翔公司提供的消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，并未明確火災(zāi)事故具體原因，其不能排除車輛故障引發(fā)火災(zāi)，而車輛故障（即潛在的隱患）是葛XX事先并不能預(yù)見的；顯然，葛XX在此事件中并無過錯(cuò)；而葛XX并無證據(jù)指向承攬人在維修作業(yè)中存在過錯(cuò)，因此，對(duì)于定作人寶翔公司造成的財(cái)產(chǎn)損失，可依據(jù)公平原則，由寶翔公司和葛XX予以合理分擔(dān)。綜上，依照《中國人民共和國民法通則》第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，原審法院判決：一、葛XX給付寶翔公司91086元的50%，即45543元。二、駁回寶翔公司其他訴訟請(qǐng)求。三、案件受理費(fèi)2191元，減半收取1095.5元、鑒定費(fèi)4554元和特快專遞費(fèi)168元，即5817.5元，由葛XX負(fù)擔(dān)2908.75元。
宣判后，寶翔公司不服，向本院提起上訴。上訴理由是:一、原審法院判決由寶翔公司與葛XX承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯(cuò)誤，事故的發(fā)生與寶翔公司沒有直接因果關(guān)系。案涉車輛意外自燃，經(jīng)德惠市公安消防大隊(duì)認(rèn)定：起火部位位于寶翔公司噴漆車間車輛前機(jī)蓋內(nèi)。起火原因排除飛火、人為放火、車間電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不能排除車輛引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)長(zhǎng)春國信機(jī)動(dòng)車價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定該車損為70600元，已由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司賠償。二、葛XX在太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司為案涉車輛投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且發(fā)生該事故時(shí)間在保險(xiǎn)理賠時(shí)間內(nèi)。我方認(rèn)為葛XX所有的案涉車輛意外自燃給寶翔公司造成的損失，應(yīng)屬于商業(yè)第三者險(xiǎn)理賠范圍。根據(jù)合同法的規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人就“第三者責(zé)任險(xiǎn)”中的“發(fā)生意外事故”的理解，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同所載明的直接用詞、保險(xiǎn)合同相對(duì)條款的約定、保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益和交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則來確定雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)約定“發(fā)生意外事故”，且雙方當(dāng)事人對(duì)寶翔公司的這種解釋和說明未做特別的書面約定。所以，保險(xiǎn)車輛停放在噴漆車間發(fā)生自燃，導(dǎo)致第三者財(cái)產(chǎn)損失的事故，屬于非道路事故，應(yīng)屬寶翔公司《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》（2002）版載明的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條、第65條規(guī)定，應(yīng)該由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由葛XX承擔(dān)。2.一、二審案件受理費(fèi)由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司、葛XX承擔(dān)。
葛XX辯稱：同意寶翔公司上訴意見。
太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司辯稱：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司與葛XX是保險(xiǎn)合同關(guān)系，太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司與寶翔公司沒有法律關(guān)系，且寶翔公司不符合保險(xiǎn)合同關(guān)于第三者的定義和適用范圍。故寶翔公司不具有向太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司直接主張賠償?shù)脑V訟主體資格。二、依據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條例》第二十二條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，本案中承保的車輛為停放在修配廠維修保養(yǎng)期間發(fā)生的事故，車輛并未使用，不應(yīng)屬于第三者險(xiǎn)的理賠范圍。且依據(jù)保險(xiǎn)合同所附的《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第三款第（三）項(xiàng)的約定，對(duì)于該免責(zé)條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)就免責(zé)條款應(yīng)作出提示和說明，《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中對(duì)上述條款做了加黑加粗處理，且葛XX在免責(zé)聲明條款下也已簽字確定，證明太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。三、本次事故的發(fā)生是由于該車輛在寶翔公司處噴漆車間發(fā)生火災(zāi)所致。而德惠市公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定只是“不能排除車輛故障引發(fā)火災(zāi)”并沒有確定本次火災(zāi)的發(fā)生原因就是由車輛故障引起的，故現(xiàn)在導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接責(zé)任方無法具體確定。四、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)合同理賠范圍內(nèi)。
本案經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明：葛XX已在投保單的投保人聲明欄處簽字確認(rèn)，“明確其收到涉案保險(xiǎn)條款，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)人加黑突出標(biāo)注的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，同時(shí)，保險(xiǎn)人向其已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，盡到了提示和說明義務(wù)”。庭審中，寶翔公司明確其要求葛XX承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)法律關(guān)系是侵權(quán)法律關(guān)系。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，案涉保險(xiǎn)事故是否屬于太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司的理賠責(zé)任范圍；第二，太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司是否應(yīng)向?qū)毾韫具M(jìn)行賠償以及具體數(shù)額；第三，葛XX應(yīng)向?qū)毾韫窘o付賠償款的具體數(shù)額。
第一，關(guān)于案涉保險(xiǎn)事故是否屬于太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司的理賠責(zé)任范圍。
寶翔公司主張，葛XX所有的×××號(hào)車輛意外自燃給其造成的損失，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十二條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)人太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠存在兩個(gè)前提：第一，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車處于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)耸褂眠^程中；第二，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。雙方當(dāng)事人對(duì)于“使用”的含義有分歧，根據(jù)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，既然將“營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修”作為免責(zé)事由，而“免責(zé)”是應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而予以免除責(zé)任，說明該情形是屬于“使用”機(jī)動(dòng)車含義范疇之內(nèi)。根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：……3、在競(jìng)賽、測(cè)試期間，在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間；……”的規(guī)定，本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車是在寶翔公司噴漆車間，即營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所內(nèi)，維修、保養(yǎng)期間發(fā)生的事故，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”之規(guī)定，保險(xiǎn)人太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司在保險(xiǎn)條款中以加粗、加黑字體對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出了足以引起投保人葛XX的提示，葛XX也在投保單投保人聲明部分對(duì)于保險(xiǎn)人已盡到提示和明確說明義務(wù)予以簽字確認(rèn)，故該免責(zé)條款已產(chǎn)生效力。綜合以上兩點(diǎn)，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在維修期間發(fā)生事故屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，因此，案涉保險(xiǎn)事故不屬于太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司的理賠責(zé)任范圍。
第二，關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司是否應(yīng)向?qū)毾韫具M(jìn)行賠償以及具體數(shù)額。
如上所述，案涉保險(xiǎn)事故不屬于太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司的理賠責(zé)任范圍，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市中心支公司不應(yīng)向?qū)毾韫具M(jìn)行賠償。
第三，葛XX應(yīng)向?qū)毾韫窘o付賠償款的具體數(shù)額。
寶翔公司訴稱要求葛XX承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要證明葛XX存在故意或法定的侵權(quán)行為。德惠市公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中對(duì)起火原因的認(rèn)定，為“排除飛火、人為放火、車間電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不能排除車輛故障引發(fā)火災(zāi)”，可見，其并未明確此次火災(zāi)事故發(fā)生的具體原因。車輛在寶翔公司維修期間發(fā)生火災(zāi)，寶翔公司作為車輛實(shí)際控制人，應(yīng)證明火災(zāi)車輛本身存在問題引起失火，在其未能對(duì)此完成證明責(zé)任，且葛XX亦未證明寶翔公司存在過錯(cuò)的情況下，考慮到寶翔公司確有損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”之規(guī)定，在本案事故的過錯(cuò)不能確定的情形下，應(yīng)由葛XX與寶翔公司以各占50%的比例對(duì)事故損失進(jìn)行分擔(dān)。經(jīng)鑒定，此次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為91086元。因此，葛XX應(yīng)向?qū)毾韫窘o付賠償款的數(shù)額為45543元（91086元×50%）。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，寶翔公司的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)939元，由上訴人德惠市寶翔汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李雨萍
代理審判員　　于小依
代理審判員　　胡月皓
二〇一八年二月二日
書　記　員　　尤文匯