亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘10民終2217號 人身保險合同糾紛 二審 民事 郴州市中級人民法院 2017-02-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地宜章縣。
負責(zé)人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷XX，該公司職員。
委托訴訟代理人：歐陽XX，湖南福城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：彭XX，男，住湖南省宜章縣。
上訴人（原審原告）：曹XX，女，住湖南省宜章縣。
上訴人（原審原告）：王XX，女，住湖南省宜章縣。
上訴人（原審原告）：彭X，女，住湖南省宜章縣。
以上四上訴人共同委托訴訟代理人：蔣XX，湖南莽源律師事務(wù)所律師。
上訴人與因上訴人彭XX、曹XX、王XX、彭X人身保險合同糾紛一案，雙方均不服湖南省宜章縣人民法院（2016）湘1022民初738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人歐陽XX，上訴人彭XX、曹XX、王XX、彭X的共同委托訴訟代理人蔣XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)支付賠償金46,160元的責(zé)任并由彭XX等四人負擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、彭XX一方?jīng)]有提供購買個人綜合意外傷害保險的原始保單憑證、購買保險的費用發(fā)票等支付憑證，一審法院僅憑沒有加蓋某保險公司公章、注明“打印測試：無效”的保險單就認定雙方存在個人綜合意外保險合同關(guān)系，屬認定事實不清、證據(jù)不足。2、一審法院在某保險公司與彭振蔚之間是否存在個人綜合意外傷害保險合同關(guān)系尚未查清的基礎(chǔ)上，依據(jù)《（中華）吉祥如意無憂卡》的空白文本認可特別提示中職業(yè)系數(shù)0.4的計算依據(jù)，但又選擇性的不認可文本中的免責(zé)條款，屬判決不當(dāng)。
針對某保險公司的上訴請求，彭XX、曹XX、王XX、彭X辯稱：投保人彭振蔚與某保險公司簽訂了保險合同，保險單是事后調(diào)出來的，所以沒有加蓋公章，請求駁回某保險公司的上訴請求。
彭XX、曹XX、王XX、彭X上訴請求:撤銷一審判決，改判某保險公司支付賠償金115,400元并承擔(dān)一二審訴訟費用。事實和理由：彭振蔚與某保險公司之間個人綜合意外傷害保險合同合法有效，某保險公司沒有證據(jù)證實賠償系數(shù)為0.4，依《個人綜合意外傷害保險（2014）版》的約定，彭振蔚因駕駛摩托車造成事故經(jīng)搶救無效死亡的保險責(zé)任應(yīng)為115,400元，一審法院按0.4系數(shù)計算賠償金沒有事實和法律依據(jù)。
針對彭XX等四人的上訴，某保險公司辯稱：彭振蔚與某保險公司不存在人身保險合同，即使存在合同關(guān)系，某保險公司也已經(jīng)對合同的免責(zé)條款進行了明示，彭振蔚無有效機動車駕駛證、行駛證駕駛摩托車，應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。
彭XX、曹XX、王XX、彭X向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付保險賠償金115,400元并負擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：彭振蔚在某保險公司購買了一份個人綜合意外傷害保險（2014版），保險期間從2015年6月11日0時起至2016年6月10日24時止，保險金額為：意外住院補貼5400元、法定節(jié)日自駕車意外150,000元、意外身故100,000元、意外傷殘15,000元、意外醫(yī)療10,000元，摩托車意外事故賠償系數(shù)0.4。2016年3月6日19時許，彭振蔚駕駛無號牌摩托車行至107國道繞城線宜章縣玉溪鎮(zhèn)壽福村1組路口路段時，與行人周助達相撞，造成彭振蔚受傷。彭振蔚經(jīng)搶救無效于2016年3月17日死亡，期間發(fā)生醫(yī)療費用70,303.5元。彭振蔚具有準(zhǔn)駕車型D行駛證，有效期至2018年6月11日，該駕駛證累計積分15分，屬超分狀態(tài)。事故發(fā)生后，彭振蔚、曹XX、王XX、彭X向某保險公司申請理賠，某保險公司以彭振蔚駕駛的是無牌摩托車和無有效駕駛證為由拒絕理賠。
一審法院認為，本案系人身保險合同糾紛。彭振蔚與某保險公司之間訂立的個人綜合意外傷害保險合同合法有效，具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守。彭振蔚在駕駛摩托車行駛中，意外受傷死亡，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行支付賠償金的義務(wù)。
本案雙方爭議的焦點是：某保險公司對免賠條款的約定是否盡到了告知義務(wù)，某保險公司拒賠理由是否成立。根據(jù)保險條款的約定：無有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動車，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。但依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案某保險公司未向一審法院提供證據(jù)證明其已履行免責(zé)條款的告知義務(wù)，故某保險公司的拒賠理由不成立，一審法院不予采信。某保險公司應(yīng)支付彭XX、曹XX、王XX、彭X保險金46,160元（115,400元×賠償系數(shù)0.4）。彭XX、曹XX、王XX、彭X請求判令某保險公司支付保險金115,400元，一審法院予以部分支持。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，作出如下判決：“一、被告某保險公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告彭XX、曹XX、王XX、彭X支付賠償金46,160元；二、駁回原告彭XX、曹XX、王XX、彭X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2608元，由被告某保險公司負擔(dān)1043元，原告彭XX、曹XX、王XX、彭X負擔(dān)1565元。”
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。彭XX一方提交了從中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司官方網(wǎng)站打印的保單信息，擬證明彭振蔚購買個人綜合意外傷害保險的事實。某保險公司質(zhì)證認為該證據(jù)并沒有體現(xiàn)彭振蔚的身份信息等內(nèi)容，且沒有保險公司的印章予以確認，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
二審?fù)徍?，本院召集雙方當(dāng)事人就從中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司官方網(wǎng)站打印保單信息的過程進行了演示，在中華保險保單承保理賠信息自主查詢系統(tǒng)頁面的“保單號碼”處輸入彭XX一方二審提交的保單信息中的保單號“012015431022016020547000640”、“投保人”、“被保險人”處均輸入“彭振蔚”等信息后，“產(chǎn)品名稱”、“保單號碼”、“保險期間”、“保險金額”、“保險費”、“承保機構(gòu)”、“被保險人姓名”、“被保險人證件號”等信息均與彭XX一方在一、二審所提交的證據(jù)相吻合。某保險公司質(zhì)證認為這并不能證明彭振蔚與某保險公司存在人身保險合同關(guān)系，即使存在人身保險合同關(guān)系，因案涉保險是網(wǎng)絡(luò)激活的保險，保單在激活的過程中，某保險公司已在紙質(zhì)保單和電子激活的過程中就免責(zé)條款盡了明示和提示義務(wù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：雖然彭XX一方?jīng)]有提供購買個人綜合意外傷害保險的原始保單憑證、購買保險的費用發(fā)票等支付憑證，所提交的保險單沒有加蓋聯(lián)合財保公司的印章，但二審提交的保單信息系從中華保險保單承保理賠信息自主查詢系統(tǒng)中打印所得，且相關(guān)信息與雙方均在場時所做的演示顯示的信息相吻合，因此，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，彭XX一方主張雙方已建立人身保險合同關(guān)系的事實成立。對一審法院認定的事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：雙方是否存在合法有效的人身保險合同關(guān)系，對彭振蔚因故死亡應(yīng)否支付保險金，如需支付，應(yīng)支付多少。1、本案中，雖然彭XX提交的保險單沒有某保險公司的印章，但結(jié)合其二審提交的保單信息系從聯(lián)合財保公司的官方網(wǎng)站打印所得，且與本院組織的雙方均在場所做的演示信息相吻合的事實，本院認定雙方存在合法有效的人身保險合同關(guān)系，對于彭XX一方彭振蔚在某保險公司處投保了《個人綜合意外傷害保險（2014版）》的主張，本院予以支持。2、某保險公司并未提交證據(jù)證實公司已按《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，就免責(zé)條款向彭振蔚作出提示或明確說明，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險公司關(guān)于“彭振蔚無有效駕駛證、駕駛無有效行駛證的摩托車，屬于保險合同的免責(zé)事項、不應(yīng)支付保險金”的主張不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于保險金的數(shù)額，雙方在庭審中一致認為《個人綜合意外傷害保險（2014版）》就是某保險公司的吉祥如意無憂卡產(chǎn)品，而吉祥如意無憂卡顯示“4類職業(yè)類別系數(shù)為0.4”、“其中，被保險人如駕駛摩托車時發(fā)生意外傷害保險事故，均按四類職業(yè)保額承?！保虼?，某保險公司應(yīng)按0.4的賠償系數(shù)向彭XX一方支付保險金。彭XX一方要求某保險公司支付保險金115,400元的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜章支公司和彭XX、曹XX、王XX、彭X的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜章支公司預(yù)交的954元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜章支公司負擔(dān)；彭XX、曹XX、王XX、彭X預(yù)交的2608元，由彭XX、曹XX、王XX、彭X負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　程
審　判　員　　楊愛華
代理審判員　　李　敏
二一七年二月十七日
書　記　員　　李荷花